吵架是一門高深的藝術。對這一點，中國人常常有一種誤會，以為吵架難登大雅之堂。

但在西方，吵架是關系到國計民生的大事。西方國家議會經常開得既不勝利又不團結，經常吵架，于是總結出了許多吵架的門道。

其中，尤其以英國議會吵得優雅、有藝術性。在吵架這事上，壹讀君（yiduiread）覺得可以借鑒一些英國佬的經驗，怎樣面帶微笑跳着舞把對手嗆得啞口無言。

能動手盡量不吵吵的值班壹讀君丨小四

讨厭我的人多了你算老幾

學識是吵架的基礎，利益紛争決定了戰争的兇猛程度。要是有一位主持人、十幾條規則加成百上千的觀衆，那就更精彩了——壹讀君（yiduiread）最佩服的吵架專業戶就是一些國家的政治家們。

當然，肯定不是我們身邊的某些國家地區。他們吵架時動不動就紮成一團，情到深處上桌子抓頭發也是家常便飯，要是故意把衣服撕破了該有多尴尬呀……這種不純潔的畫面，壹讀君（yiduiread）從來都是放到最大，狠狠盯着批判一番。

△衣服已被抓住，請打馬賽克

但有技術含量的架，不是這麼吵的。

比如今年1月底，英國下議院開會讨論“脫歐”問題時，有個不錯的開頭，工黨領袖科爾賓正打算講自己最近在歐洲的所見所聞：

“啊，那個，我上個星期，在布魯塞爾，會見歐洲領袖和社會主義政黨黨魁時……”

會場的某個角落突然飄出一聲：“你是誰？”

可憐的工黨領袖當時就懵B了。是，這位兄台在黨内一直默默無聞，沒什麼光榮政績。保守黨及時抓住痛點，嘲笑科爾賓竟也能代表工黨辯論，真是一點面子也不給。

在貌似優雅文明的環境下，越講究資格和本分。說話的資格和存在的資格是并存的，一個人連說話的資格也沒有，就隻能鑽到地縫裡——這叫釜底抽薪。

于是，會場内響起笑聲、噓聲，持續了足足30秒。

不過，要是哪天你被别人釜底抽薪了怎麼辦？

向來講理的法律界有一句格言：當事實對你有利時，多強調事實；當法律對你有利時，多強調法律；當事實和法律都對你不利時，把事情攪渾。

就在工黨領袖nobody被質疑後的第二天，卡梅倫在下議院談減少政府财政預算的影響時，也被人擺了一道。

卡梅倫正在講話，一名工黨議員突然大喊：“問你媽！”——悲劇的是，卡梅倫他媽在這個議題上，恰恰站在了兒子的對立面。把“母子”這層關系強調出來後，免不了引來一番唏噓——你看這個不孝子。

卡梅倫畢竟見過大場面，面不改色來了招順水推舟：“我知道我媽會說什麼。她的視線會繞過公文箱，然後說‘穿件像樣的衣服，系好領帶，還要唱國歌！’”——諷刺的還是工黨領袖nobody平時打扮不體面、國家活動中不唱國歌的事兒。

這跟議員問候卡梅倫的媽有什麼關系？

一毛錢關系也沒有。卡梅倫的回應是說給在場所有人聽的，大家都懂這個梗，會哄堂大笑——這就是撒潑打滾和稀泥的打法，當一切都對你不利時，就把鍋甩給别人。

另外，回複中最重要的一句話是“我知道我媽會說什麼”，這是硬派女子吵架時最常用的招式——“我知道，你早就看我不耐煩了！”、“我知道，你們倆不是一天兩天了！”、“你别以為我不知道……”

對對對，你比壹讀知道都知道。

幾條實用規則，卻對付不了特殊物種

英國政客在議會上抨擊對手的傳統由來已久，上述兩例還算是講文明有素質。下面講到一些高污詞彙，有用處的同學趕緊拿本來記。

1988年，工黨議員班克斯辱罵撒切爾夫人是“帶着性饑渴的、蟒蛇般的敏感行事”(acting with the sensitivity of a sex-starved boa-constrictor)，議員斯金納把對手形容成“華而不實的賤人”（pompous sod），接着又補刀“收回‘華而不實’，但‘賤人’不收回”。1995年，時任首相梅傑抨擊對手布萊爾是個“呆子”（dimwit），布萊爾則反擊梅傑是“最弱鍊”（weakest link），諷刺他對團隊的微薄貢獻。

原本西服革履、人模人樣，卻在公堂之上口出粗鄙之語，為此，英國議會幾十年來不斷細化辯論詞彙的禁區，包括不能攻擊對手說謊、動機不純，還把涉及人身攻擊的侮辱性詞彙歸類為“非議會語言”，比如懦夫（coward）、鼠輩（rat）、叛徒（traitor）、流氓（hooligan）等等。哪些詞能說哪些詞不能說，由下議院當庭議長裁定。

然而，“敏感詞”們并沒有降低辯論的激烈程度，反而逼迫政治家們不得不絞盡腦汁苦練“嘴炮”，讓語言更具想象力。

大多數人沒機會去英國下議院發飙，也很難達到在交鋒中抖機靈的高境界，但起碼得學會分析對手到底說了啥。壹讀君（yiduiread）這就把最近學到的“講道理基本法”貼出來，方便大家使用。

所謂講道理，就是論證别人在撒潑而你很優雅的過程，好的論證基本要符合這五條：

1.組織良好的結構；

2.前提與結論的真實性相關聯；

3.前提對理智的人來說是可以接受的；

4.前提足夠支持結論之真實性；

5.前提對各種可以預見的異議構成有效的反駁。

好像有點太學術了。

任何一種說法想要站穩腳跟，總得有一些常識性的、廣為接受的說法來支撐，但從常識到結論，總得一步步推理歸納吧，而每一步推理歸納又得相互關聯且合情合理，否則還有什麼道理好講。

其實一點都不難，舉個栗子：

放假回家，父母催婚：“你們在一塊兒這麼久了，感情也不錯，該結婚啦！”這是家長的常用邏輯，但“相愛”就得結婚嗎？按常理來說，結婚的兩人當然要相愛，但戀愛和婚姻的差别在于，婚姻在“相愛”之外又多了很多擔負。所以，僅僅相愛是不能充分推導出結婚的必然結果——這番論證說的是，你的理由看起來有理，但實際上就是扯犢子。

well done（完蛋），父母就再也不會催你結婚了。

不過，更多時候，人與人之間的分歧并不出現在論證的過程中，而是在論證的前提上。本來，前提應是都認同的常識，但如果對峙的兩個人在“牙膏應該從中間擠還是尾部擠”、“上完廁所後馬桶圈是應該蓋上和立起來”以及“吃完飯後先刷碗還是先刷筷子”等關乎價值觀的問題上産生了分歧，對方還是和你有親密關系的特殊物種，壹讀君（yiduiread）表示，還是舉手投降吧。

再好的辯駁也敵不過一句“哔——”

做人呢，最重要的是開心，吵架呢，并不是一件優雅的事，所以呢，不要妄想全身而退。如果深陷泥潭，那重點就是讓對方看起來比自己醜，有力量的話語其實都是簡短的。當對方引經據典、洋洋灑灑、邏輯嚴密一通後，最有力的回應其實就是一句“哔——”

情緒和攻擊性詞彙下的應激反應，更能興奮人的神經，激發戰鬥力。

上面講到，女朋友一通“我知道，我知道，我全都知道”後，殺傷力最強的莫過于一句擲地有聲的“呸！”，當然，餘音過後，感情就over。壹讀君（yiduiread）鼓勵想分手的人盡情使用。

這一點古人也很認同。亞裡士多德把修辭分為3類：法庭判斷的修辭（主要發生在法庭上，包括指控和辯護）、表露真情的修辭（主要發生在儀式上，比如贊揚或譴責）以及我們商讨辯論的修辭。一個人在公開場合演說時，可以展示具有邏輯說服力的論點、争取聽衆對其品質的信任感并喚起聽衆的某種情緒，也就是邏輯、性格和情緒這三種方式使聽衆的判斷有利于自身，因為這三者正對應了人們相信的三種事物：智慧、美和良好的意願。而順應了邏輯、體現了性格且拿捏準了情緒的“哔——”就成了王冠頂端的明珠，當然一定要有理有據有所指，否則難登大雅之堂。

比如英國議會吵架時就引經據典讀毛選，效果出人意料得好：

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!