轉自：濟南中院來源：濟南市曆城區法院特别提示：凡本号注明“來源”或“轉自”的作品均轉載自媒體，版權歸原作者及原出處所有。所分享内容為作者個人觀點，僅供讀者學習參考，不代表本号觀點。

根據法律規定，索要賠償金的權利主體是消費者。本案中，楊某在購物次日申請證據保全，随後送檢，并在檢驗後購買同類商品，結合楊某另有多起購買商品後索賠案件情形，應當認定楊某購買涉案産品不符合以生活消費為目的，不符合消費者身份，故其無權主張十倍賠償，遂判決駁回楊某的訴訟請求。

上訴人（原審被告）：楊某

被上訴人（原審原告）：山東某食品科技股份有限公司

案情摘要

2014年1月26日，楊勇在某賣場的海參銷售櫃台購買了某公司生産的幹海參40盒，價款49600元。因某公司貨源不足，楊某于當日取走了4盒幹海參，于次日取走剩下的36盒。2014年1月27日，楊某向公證處對自己的行為申請證據保全，公證處出具了公證書。2014年3月11日，山東省食品藥品檢驗所根據楊某的委托送檢，出具檢驗報告，載明送檢樣品名稱為幹海參，幹海參檢出含糖，違反了農業行業标準《幹海參（刺參）關于不得使用除食鹽外的食品添加劑的規定，該産品存在質量問題。2014年7月7日，楊某又購買了同樣的幹海參10盒，價格為12500元。楊某共在這家公司處購買了幹海參50盒，價款共計62100元。後楊某以某生産公司為被告訴至曆城法院，要求其按照食品安全法的規定給予購物款十倍的賠償計621000元。

在此之前，楊某曾以銷售者某賣場為被告起訴，要求退款退貨及十倍賠償，法院經審理判令賣場退款退貨，但駁回了楊某要求十倍賠償的訴訟請求。

法院另查明，王某曾多次購買商品後提起此類“維權索賠”訴訟。

一審判決

濟南市曆城區法院确定此為産品生産者責任糾紛，經審理作出一審判決：涉案的幹海參違反了農業行業标準，不符合食品安全标準。但根據法律規定，索要賠償金的權利主體是消費者。本案中，楊某在購物次日申請證據保全，随後送檢，并在檢驗後購買同類商品，結合楊某另有多起購買商品後索賠案件情形，應當認定楊某購買涉案産品不符合以生活消費為目的，不符合消費者身份，故其無權主張十倍賠償，遂判決駁回楊某的訴訟請求。

二審判決

楊某不服一審判決提起上訴，濟南市中級人民法院經審理認為，一審認定的事實屬實，本案中，楊某的行為超出常人認知的消費行為。一審認定楊某不符合消費者身份，應當予以維持，最終判決：駁回上訴，維持原判。

本判決為終審判決。

該判決現已生效。

,

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!

查看全部