「A calorie IS a calorie」和「A calorie IS NOT a calorie」這兩個說法的鬥争，在減脂領域，可以說是曠日持久。前者認為，不管你吃什麼，隻要熱量定了，脂肪和體重變化就定了，不管怎麼吃，隻要吃進去的熱量一樣，結果也一樣；而後者認為，卡路裡的「質量」會影響脂肪和體重的變化結果，同樣的熱量帶來的脂肪變化結果是不同的，用不同的方式吃同樣的1000大卡，脂肪變化結果也不同。

經常看變形大師的讀者應該都知道，船長是客觀，公正，嚴謹，理性的溫和保守派，很少發表極端觀點，所以我下面想說什麼：

前者牛逼。

為什麼做這種評價，為什麼我絕對支持「A calorie IS a calorie」這個說法，根本原因在于在于「實踐意義」：對于普通人減脂者的實踐來說，「A calorie IS a calorie」這個說法，幹脆利索的描述了普通人減脂實踐的兩大關鍵點之一——熱量平衡，具有極強的實踐價值；而後者，雖然在理論上是正确的，但隻會帶來實踐誤導。

本文并不全面分析「A calorie IS a calorie」和「A calorie IS NOT a calorie」這兩種說法的矛盾，隻講同樣吃1000大卡，結果到底會有幾種，分别是什麼，為什麼，以及，這種差異，為什麼沒有實踐指導意義，也不值得被關注。

很多人會以為，熱量平衡等式中的「攝入熱量」，就是「吃進去的熱量」，事實并非如此：你根據營養标簽，算出來自己「吃進去」1000大卡的食物，但真實的攝入熱量，一定不是1000大卡。

造成「吃進去」熱量和「攝入」熱量差異的的原因，主要有兩個：

1、營養标簽上的數據并非完美精确；

2、食物中熱量的吸收率不确定。

無論是食物包裝上的标簽，還是MFP等食物數據庫，其中的熱量數據，都不是完美準确的。此類熱量數據，往往都是通過「1g蛋白=4大卡，1g碳水=4大卡，1g脂肪=9大卡」這個公式，累加不同宏觀營養的熱量求和得到的。然而，相同的宏觀營養的不同子類，熱量并不是完全相同的，并不是每種碳水都是4大卡，也不是每種脂肪都是9大卡。此外，在計算過程中，數據還經常被四舍五入。這些事情，最終導緻你能看到的食物熱量數據，都不是完美準确的。

除了數據問題之外，吸收率問題的影響更加顯著，吃1000大卡，最後吸收進去的，可能很接近1000大卡，也可能隻有700大卡（如果腹瀉的話則更低）。影響最終吸收率的因素也有很多，主要的有：

1. 食物的類型：比如，精加工食物的吸收率接近100%，天然食物的吸收率最低差不多80%；堅果類食物雖然熱量密度很高，但可能有30%左右的熱量都不能被吸收（未被完全證實）；碳水和脂肪的吸收率要高于蛋白質；不同類型碳水脂肪的吸收率還不相同；
2. 吃食物的方式：混合食物的方式會影響吸收率，一次吃的食物的量也會影響吸收率（一次性吃的越多，熱量吸收率越低）；
3. 人的差别：就是都是健康的人，消化的能力也不是完全相同的，同樣吃1000大卡，你的閨蜜隻能吸收899大卡，你卻能吸收900大卡（易胖體質？？？）。

食物的TEF熱效應，指的是「消化食物所消耗的熱量」，你想吸收500大卡，得先消耗100大卡用在消化上。TEF的存在，也使得同樣1000大卡的食物，對熱量平衡的真實影響有所不同。

不同類型食物的TEF大小不同，比如脂肪的TEF隻有2%，而天然的蛋白質食物，TEF高達30%左右，也就是說吃100大卡的蛋白質，會自動帶來30大卡的消耗。

TEF是消耗，不屬于攝入，但從效果來看，可以把TEF對熱量平衡的影響，看成是對攝入，而非消耗的影響。同樣的1000大卡，如果都由高TEF的食物組成，那麼真正賺進來的攝入，要比1000大卡少一塊。

「減脂不等于減重」是我極其反感的一個說法，但用于解釋同樣熱量帶來的脂肪變化差别時，肯定是用得到的。

簡單來說，一坨含有充足蛋白質的熱量，要比一坨不含蛋白質的熱量，帶來更好的脂肪變化結果，因為充足的蛋白質，會降低肌肉的流失比例，或提升肌肉的增長比例，變向影響脂肪變化。

如果在減脂時，你吃的1000大卡中含有足夠的蛋白質，就會減掉更多的脂肪，不含足夠的蛋白質，就會減掉更多的肌肉。

這裡需要提示一些不知情者，蛋白質攝入一旦高出一定範圍，對體成分就不再有影響，并不是說無限吃蛋白質，就能無限獲得體成分的好處。

現在你看到了，同樣吃1000大卡，結果确實很可能是不同的，但是這能怎麼樣呢？—— 對于普通人的減脂實踐來說，不能怎麼樣。這個規律的存在，并不會影響你的減脂實踐操作，你可以完全無視這個規律，該怎樣操作還怎樣操作。

至于原因，簡單來說，食物對于減脂的大局意義，隻與這個食物的「真實」熱量，和同樣真實熱量下帶來的「飲食體驗」有關，與人們主觀認為的這個食物的熱量，沒有關系。而食物的真實熱量，和同樣真實熱量下帶來的飲食體驗，都是客觀存在的，不受主觀認識影響。

我們假設有兩套飲食模式A和B。A模式下，1000大卡的吸收就是1000大卡；B模式下，1000大卡的吸收是500大卡。假設你的消耗是2000大卡，想做500大卡熱量差來減脂，那麼在使用A模式的情況下，你吃1500大卡，因為攝入也确實是1500大卡，你就真實得到500大卡熱量差；在B模式下，你吃1500大卡，真實攝入其實隻有750大卡，熱量差達到1250大卡，比計劃的500大卡還多出一倍多，減脂速度也快上一倍多，看起來賺大了，是嗎？—— 未必。

隻有在飲食體驗一緻的情況下，B模式才是真正賺的。如果在B模式下吃1500大卡，與在A模式下吃750大卡的體驗一緻，那麼顯然，無論你選A還是選B，結果都是一模一樣的。隻不過選A時，你是按照750大卡吃，選B時，你按照1500大卡吃，你的主觀認識存在差異，但客觀上真實攝入的熱量，和飲食體驗，在AB兩種模式下都是一樣的。

是的，這一切都隻是數字遊戲而已。最終決定減脂大局的，是真實的熱量差大小（熱量平衡），和長期的飲食體驗（可持續性），并不是你「認為」你吃進去的熱量的數字，當然也不是食物的熱量轉化程度。

如果你在一開始，認為選擇B模式對減脂有優勢，隻是因為你的腦子裡存在一個即定的假設，那就是同樣1000大卡的攝入，B模式帶來的飲食體驗，與A模式是一模一樣的。而這個假設，顯然是無依據的。

從現實來看，即使單位熱量的飽腹感差别再大，真實攝入500大卡帶來的飽腹感受，也不大可能接近真實攝入1000大卡帶來的飽腹感受，更不要提滿足感的差别（低轉化率的食物有很多都是你不愛吃的「健康食物」）。而如果B這種低轉化的飲食模式，無法帶來接近的飲食體驗，顯然就會失去意義，你可能需要吃2000大卡的B，才能趕上1000大卡的A，這樣最終的熱量吸收就沒區别了。

我們是不是需要盡可能的選擇「低轉化」的食物呢？

從實踐角度簡單的回答，就是No。

普通人減脂者對食物的選擇，需要系統的考慮多方面因素，最終仍然是為「熱量平衡」和「可持續性」服務的。隻不過最終，可能會出現這樣的結果：你經過系統考慮選擇出來的食物，恰好有很多，是屬于低轉化類型的。

出現這種巧合的原因很簡單，高熱量密度的加工食物，大多都有很高的熱量轉化率，而低熱量密度的天然食物，又有很多屬于低轉化食物（天然蛋白質食物，水果蔬菜）。

減脂者從熱量平衡和可持續性角度出發，對食物進行選擇，必然會選擇很多天然食物，很容易帶上很多低轉化食物。但熱量轉化率本身，并不是直接的考慮因素，出于對飲食體驗的顧及，減脂者也會毫不猶豫的選擇很多高轉化類型的食物。

如果較真的講，「A calorie IS NOT a calorie」是對的，吃同樣熱量的不同食物，你真實攝入的熱量完全有可能是不同的，最終的脂肪變化結果也有可能的是不同的。但是這個規律的存在，至少對于普通人的減脂實踐來說，并沒有什麼真實的意義。

同樣按1000大卡吃，無論真實的攝入是多少，都不會改變你的diet方式：體重下降速度不理想，你都需要下調熱量，饑餓感太強，你也都需要提高熱量。最終你還是要在體重變化程度（熱量平衡），和飲食體驗（可持續性）之間找到一個平衡點，在這個平衡點下，你認為吃進去的是多少，是1000大卡也好，100大卡也好，還是10000大卡也好，并不重要。

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!