#造謠美院确診教授出軌的女子被警方抓獲#

當犯罪發生時，懲罰犯罪行為措施的強制力最強，從而決定了刑法的性質是最為厲害的法律；刑法應當是疫情防控等政策的重要維護手段，但适用刑法仍需堅持罪刑法定原則。适用刑法需要解釋、推理案件事實，其中，法律人采用解釋方法的順序，以及推理形式具有重要意義，有時可能決定了罪與非罪、此罪與彼罪，從而有違罪刑法定原則。

語言具有歧義性，解釋法律事實首先需要文義解釋。“據說”“隔離”到“确診”仍有較遠的距離。“據說确診”，事實上沒有确診，人們通常對沒有把握的事實稱為“據說”。“隔離确診”實際上是兩個事實：“隔離”是措施，如從高風險地區到低風險地區可能要隔離；“确診”是結果，而且是醫學檢測上的檢測結論。

北京警方查明，葛某飛拼湊編造了“據說美院老師和老婆閨蜜去三亞，現在閨蜜老婆也被隔離”的不實信息。文義解釋葛某飛拼湊編造的内容如下：其一，美院老師與老婆閨蜜一起去了三亞；其二，他們均因去三亞被隔離。其中，“據說”的含義是該信息不能證實，但造謠美院教授是否出軌與疫情防控并沒有實質上的聯系。

網傳信息可能成立編造、故意傳播虛假信息罪。葛某飛所編造的“據說美院老師和老婆閨蜜去三亞，現在閨蜜老婆也被隔離”信息的内容，與網傳信息“某高校教授攜妻子閨蜜去三亞旅遊确診新冠肺炎”的内容明顯不同。其中，網傳信息有“确診新冠肺炎”的描述，在信息網絡或者其他媒體上故意傳播“疫情”信息，嚴重擾亂社會秩序的，構成編造、故意傳播虛假信息罪。

可以肯定認為，現有科學技術，偵查機關查清“某高校教授攜妻子閨蜜去三亞旅遊确診新冠肺炎”信息編造，或者來源可能并不困難。問題是，葛某飛與該信息的來源有沒有因果關系？生活中的遊戲實際上給了我們答案，通過若幹人傳遞一句話，最後一個聽到的那句話往往不是原話。生活中的遊戲在法學理論上被稱為引起關系，而引起關系并不是法律後果的因果關系。

葛某飛拼湊編造美院教授出軌是否成立尋釁滋事罪，可能是公衆比較關注的話題。造謠他人出軌明顯是侵犯名譽、隐私犯罪的内容，其中，确有其事為侮辱；無中生有為诽謗。他人名譽與隐私一般不可觸碰，但與公共利益有關的可能除外。需要注意的是，利用信息網絡侮辱诽謗他人引發公共秩序混亂的，則屬于公訴案件，公共秩序中的公共場所起哄鬧事是否包括網絡空間，則又是一個值得關注的話題。

網絡空間是一個大平台，誰上傳信息誰就對信息内容負責，但我們不能認為，網絡空間中不同意見或者見解的争論就是公共秩序混亂。從網絡空間的效益看，流量的增多可能就是反複争論的結果，而流量的增多正是網絡空間的效益，由此得出結論，網絡空間不屬于公衆場所，而是公共空間。葛某飛在網絡上拼湊編造美院教授出軌的信息，也不宜評價為尋釁滋事罪。

造謠美院确診教授出軌的女子案件事實比較簡單，但法律人不作實質分析卻非常複雜。事實上，該女子用“據說”可能就有防範意識，但“據說美院老師和老婆閨蜜去三亞，現在閨蜜老婆也被隔離”的信息，經網傳成為“某高校教授攜妻子閨蜜去三亞旅遊确診新冠肺炎”後，其性質“立馬”改變。偵查機關應當查明後一信息的始作俑者，不能讓其逃避法律責任；也不因女子诋毀的是教授，而區别對待。

網絡空間是公共場所嗎？

@法律新視點随筆

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!