最近一年來，很常見的一件事就是，在某某大會上，專家針對大會議題提出了一個看似緊扣議題需求的“建議”；然而民衆的反應：咱要是沒有建議，可以不用非得建議。

久而久之，專家們好像都對民衆們的反對與抨擊形成了習慣——“你不滿意你的，我照樣提出我的。”這樣的固執，就好像不懂事的是民衆，是民衆思想層次太低了一樣。

比如在中考分流這件事上，很多專家堅定認為這是為國為民的大好事，沒有任何瑕疵。又能解決社會結構不平衡，又能解決學生就業問題，一舉兩得啊……理論是這樣，實際呢？

目前國家的兩大問題——中小企業沒人，大學生就業難。就如同流言那般，大學生确實已經有些“爛大街”了，沒有那麼多高學曆對口崗位，人才被嚴重浪費。

但就在大學生紛紛失業、待業的當下，很多中小企業卻面臨着找不到工的慘狀。一邊多，一邊少，那多的能不能去少的地方呢？中考分流主要就是為了解決這個問題。

但這是出于國家大家層面的考慮，可到了小家，沒有家長願意讓學生成為被分離的那一個，進入職高。畢竟從最基礎的事實上看，進入職高，考好大學的希望就很渺茫了。

但初中，很多學生心智還沒有發育完善，還沒有意識到學習的重要性，就要被打入職高受難，這不是太不公平了嗎？所以姚洋教授表示應該取消中考分流，取消中考。

教授表示應該将高中也納入義務教育範疇，推行十年義務教育。但這一點，也遭到了部分家長的反對——真想學習早晚分流都一樣，就算被分流了也能學上去。

但更多的家長則是支持姚洋教授的觀點，畢竟初中生年紀還是太小，而如果真的進入了職高，雖然理論上也有翻身的可能，但現實中，職高的環境卻将這一幾率壓到最低。

這樣的環境，談什麼将來？

對于兩種高中最普通的印象——普高，普通高中，主攻基礎學科，學術類；職高，職業高中，基礎學科加職業學科，技術類。但這隻是理論意義上的不同。

對于很多職高學生來說，想要想理論中那樣，想要像普高學生那樣有好好學習的機會，是非常難的。我們都知道，職高的環境很亂，指的不僅僅是學生。

之前有這麼一個題目在某讨論組被頂了起來，叫做“為鼓勵學生實習，學校含淚賺百萬”，裡面衆多職高和職校學生進行了分享，他們在學校的“實習經曆”。

在學校的組織下去工廠進行實習，每天十二個小時的工作時長和夜班是基操，扣掉百分之五十以上的工資是學校“争取的福利”，身體堅持不了？那就不給你畢業。

在這樣進退兩難的揉搓下，每年都有不少學生因為過勞或者精神崩潰悄悄的離開，而答應給家長的賠付，也時常在媒體宣告後轉頭就變卦……上學，上的是學嗎？

我們送學生去上學，就是為了讓他們去受教育，去拿到學曆和知識，讓他們有更好的未來。可反過來，學曆卻綁住了一個個困在同類學校中的學生，埋葬了未來。

這也許就是很多家長甯可讓學生直接辍學打工，也不願意将學生送到職校的原因吧。所以當姚教授提議後，才有那麼多家長贊同，因為分流讓太多的家長陷入提心吊膽了。

雖然從家長們的層面看，取消中考分流，将初高中合并為四年制十分合理，但就算滿足了民意，仍然是理論層面，放到現實中，想要實現，絕不是個小變動。

要考慮學生和老師們能不能适應新的教學環境，涉及初高中老師的教學銜接，教材的改動，學校的合并等等。而接受度還不是最緊要的問題，最緊要的是，這不是一筆小數目。

這樣的變動如果真的付諸實踐，恐怕要比“雙減”的反對聲還要更加激烈，現實中湧現的需要磨合的問題也會更多，後續跟進和處理上具有很高的風險性。

所以家長們對于中考分流的意見，我國目前采用的仍然是比較溫和的方式，普通職業均衡發展，發展高職教育。對職業學校進行規範，不合理的實習問題給予嚴抓。

另外，在家長們最擔心的就業上，有關部門也緻力于擴大職校的升學和就業渠道，像如今已經有職本出現了，雖然實行中也有許多争議，但也算是朝民意方向又跨出了很大一歩。

所以不管是專家建議還是國家政策，我們都不應該用有色眼鏡去看待。不管建議中是否有我們認為不切實際的東西，既然初心是好的，那麼我們也可以給予國家多一點信任。

今日話題：你如何看待這件事呢？

（圖片來源于網絡，如有侵權請聯系删除）

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!