魏擊是魏文侯魏斯的兒子，也有的書上把他叫魏子擊的。魏文侯把中山打下後封給了兒子魏擊。有一次魏擊外出，在路上遇見了魏文侯視為老師的田子方，便下車伏地緻禮。田子方卻沒有回禮。魏擊大怒，對着田子方說：“是富貴的人有資格對人驕傲呢，還是貧賤的人有資格對人驕傲？”（富貴者驕人乎？貧賤者驕人乎？）田子方說：“當然是貧賤的人有資格對人驕傲，富貴的人怎麼敢對人驕傲呢？國君若是對人驕傲就會亡國，大夫如果對人驕傲就會亡家。亡國的國君，沒聽說過有人還把他當國君尊重；亡家的大夫，沒聽說過有人再把他當大夫來看。作為貧賤之士，如果所獻謀策不被采用，所做的事又不合君主之意，随時可以穿鞋子走人，到哪裡還不能貧賤呢？”魏擊于是向田子方道謝。

《資治通鑒》的這段記事，在《史記·魏世家》中也有記載，文字是這樣的：子擊逢文侯之師田子方於朝歌，引車避，下谒。田子方不為禮。子擊因問曰：“富貴者驕人乎？且貧賤者驕人乎？”子方曰：“亦貧賤者驕人耳。夫諸侯而驕人則失其國，大夫而驕人則失其家。貧賤者，行不合，言不用，則去之楚、越，若脫鵕然，奈何其同之哉！”子擊不怿而去。

（圖片來自網絡）

在《資治通鑒》中，魏擊的性格有點兒矛盾，一見面就伏地行禮，很是謙謙君子，而看到人家不理他，立馬勃然大怒。這種情緒上的變化反差太大，前後好像不是一個人。而《史記》對魏擊行為寫得就比較平和，先是下車行禮，見人家不理他，便“因問曰”，就是問“你為什麼不理我”，問得雖然不夠禮貌，但也說不上太無理。

兩段記事中大部分内容基本相同，但結尾處卻有很大差異，《資治通鑒》說：“子擊乃謝之”，是說子擊從田子方的話中受到教益，于是表示感謝；《史記》說：“子擊不怿而去”(怿,yì,高興的意思)，顯然是對田子方的說法很不滿意，不高興地走了。

書上的文字體現的是作者的思想，思想不同寫出的文字就不一樣，司馬光站在富貴者的立場上，認為貧賤者可以驕人是對的，魏擊受到了教育應該感謝。司馬遷基于自己飽受貧困的經曆和被人蹂躏的遭遇，認為貧賤者壓根沒有驕人的資本，說貧賤者可以驕人完全是錯誤的，所以魏擊才會不高興地走人。

司馬遷（圖片來自網絡）

深入地看，兩位史學大家會有如此大的分歧，應該是兩人經曆不同、遭遇不同所緻，根子上是兩人的三觀不同。

司馬光深受皇帝的信任，并得到很大支持，處境很順。他寫《資治通鑒》是奉的聖旨，皇帝任他選助手，給他資料，給他筆墨紙硯，還給他錢。他自己呢，拿着三品官的奉祿，又不問政事，隻一心做他喜歡的事——寫書。從個人收入和所擁有的地位來看，應該算是個富貴人了。所以他是站在富貴者的立場上說話，才會認可“亦貧賤者驕人耳，富貴者安敢驕人？”

而司馬遷所處的境遇則極其不順。他寫書沒有得到上面錢财物的支持不說，自己還因為拿不出贖金，受了宮刑，在監獄裡關了三年，“交手足，受木索，暴肌膚，受榜箠，幽于圜牆之中，當此之時，見獄吏則頭搶地，視徒隸則心惕息。”其經曆悲慘之極，不但極貧，而且極賤，對他說“貧賤者可以驕人”，他能認可才有鬼了。

世上事就是如此，什麼人說什麼話，什麼樣的政治經濟基礎，就有什麼樣的價值判斷。富貴人總認為貧賤人少牽挂、很潇灑，其實根本不了解貧賤人生活的苦楚；而貧賤人則認為富貴人不為生活發愁，很灑脫，從内心體會不到富貴人的苦惱和無奈。在不同的人眼裡，世界是不盡相同的，“換位思考”說起來就是順口一句話，做起來真是很難呢。

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!