閑花散落填書帙戲鳥低飛礙柳條?作者：上海師範大學人文學院教授，中國紅樓夢學會副會長 詹丹，下面我們就來說一說關于閑花散落填書帙戲鳥低飛礙柳條?我們一起去了解并探讨一下這個問題吧!

閑花散落填書帙戲鳥低飛礙柳條

作者：上海師範大學人文學院教授，中國紅樓夢學會副會長 詹丹

《紅樓夢》中，主要人物薛寶钗留給讀者印象最深刻的一首詞作，大概是《臨江仙·詠絮》了。此前，筆者曾寫有“詠絮詞的翻案與斷線的風筝”一文，對薛寶钗該詞翻陳出新的意義，受宋人侯蒙詞的影響以及與探春放飛風筝的關聯，作了分析。而有關其中一句“蜂團蝶陣亂紛紛”的版本差異及諸家的不同解釋，卻未及展開讨論。因為此問題涉及詩詞理解的多種可能，即傳統所謂的“詩無達诂”，所以這裡加以專題論述。

先看全詞：

白玉堂前春解舞，東風卷得均勻。蜂團蝶陣亂紛紛。幾曾随流水，豈必委芳塵。

萬縷千絲終不改，任他随聚随分。韶華休笑本無根。好風頻借力，送我上青雲。

對詞句“蜂團蝶陣亂紛紛”中的“蜂團蝶陣”這一短語，各家解釋存在頗多分歧。

其一，是中國藝術研究院紅樓夢研究所校注本給出的注解，認為蜂蝶的描寫并非實指，而是用來“比喻柳絮紛飛繁亂”。文化藝術出版社《紅樓夢大辭典》中由徐匋、王景琳負責的“詩詞韻文”部分，對“蜂團蝶陣”的解釋，與紅研所校注本基本一緻，也認為是“意謂柳絮像一群群蜜蜂蝴蝶一樣紛飛繁亂”。這兩種解釋，不但解釋的指向一緻，連關鍵用詞也相同，或許出自同一人之手，或許彼此有過參考。

其二，不認為這裡存在比喻，而把蜂蝶作為實指來解釋，如上海古籍出版社的《紅樓夢鑒賞辭典》，由陳邦炎撰寫的該詞解釋，就認為寫“蜂團蝶陣亂紛紛”一句，是作為對柳絮的一種襯托，“更給人以春意盎然的喧鬧之感”。既然說是襯托，就不可能再把蜂蝶與柳絮混合為一。

其三，既側重于認為此句有關蜂蝶的描寫是實指，同時也接受作為比喻的另一說法。比如，蔡義江的由中華書局出版的《紅樓夢詩詞曲賦鑒賞》一書。但蔡著在注重蜂蝶實指的同時，對作者描寫蜂蝶的作用，給出了别樣的理解，認為這是在寫“成群蜂蝶紛紛追随柳絮”。蔡著之所以作這樣的解釋，也許跟他依據的《紅樓夢》不同版本有一定關系。蔡義江的“鑒賞”一書，引用臨江仙詞，依據的是程印本将“蜂團”改作“蜂圍”，而脂本系統比如庚辰本、戚序本、蒙府本乃至乾隆百廿回抄本，都作“蜂團”。針對程本從“團”變而為“圍”，就需要在解釋中尋找一個所圍的對象，于是順理成章解釋成蜂蝶對柳絮的追随了。

讓人頗可玩味的是，《紅樓夢詩詞曲賦鑒賞》是蔡義江早年的一部作品，後來，他推出“新評紅樓夢”時，對這首詞的文字，依據的是脂本，即寫作“蜂團”的。不過，把“新評”與“鑒賞”中有關這首詞的注解進行比對時，發現兩書都是逐句注解，給出的解釋也幾乎一樣，但唯獨在“新評”中，略過了“蜂團蝶陣亂紛紛”這句注解。這是否在有意回避因依據的版本不同而導緻解釋可能出現的矛盾？還真不好判斷。

對于這幾種不同的解釋，我們應該怎麼看？特别是最關鍵的問題，有關蜂蝶的描寫究竟是寫實還是比喻？有人從“詩無達诂”的角度，對不同的解釋一概予以接納。比如，蔡義江在他的“鑒賞”一書中，既提出了自己關于蜂蝶寫實的理解，又說“或以蜂蝶之紛亂比飛絮，亦通”。筆者對這最關鍵的解釋歧義，不接納兩可的說法。個人認為，以蜂蝶之紛亂比喻柳絮，是不通的。

雖然這樣的比喻說，表面看可以讓詠柳絮詞，在主體物象這一點上，保持前後的一緻，似乎是通暢的，但其缺憾也明顯。首先是死盯住柳絮寫，使得描寫的境界過于逼仄，有點像香菱學詩時寫的第一首，叫她詠月，她就盯住月亮死纏爛打，連上下句重複描寫的合掌之病也不管了。既如此，倒不如理解為是用蜂蝶的寫實來蕩開一筆，襯托柳絮，也是讓春意的境界更開闊。其次，也是更重要的，如果把這理解為柳絮的比喻，那麼，同一描寫對象的柳絮，在前後邏輯上是無法自洽的。因為前一句，恰是在寫柳絮被東風“卷得均勻”。

對于“均勻”，紅研所的校注本出注“指舞姿優美，勻稱有度”；而蔡義江的“鑒賞”，則解釋為“指舞姿柔美，緩急有度”。不管是“勻稱有度”也好，還是“緩急有度”也好，這種“有度”的整體性和節奏感，是跟蜂蝶的“亂紛紛”無法協調起來，在描寫上前後斷裂的。而這種無法協調或者說斷裂，正凸顯了詞作者的對比效果。看似不自主的柳絮，因為有“解舞”之春來掌控，所以，能夠讓東風打理得那麼協調而富有節奏感。相比之下，看似能夠自主的蜂蝶，卻在整體關系的“團”“陣”中，呈現了一派紛繁的亂象。因為寫蜂蝶的主要效果是對比柳絮“卷得均勻”，所以，陳邦炎理解的所謂渲染春意盎然的熱鬧效果，也就不應是寫作的主要目的了。

因此，筆者對前列的三種解釋和相關版本，提出自己的判斷是：在寫實和比喻中，取寫實說而舍棄比喻說；在寫實說中，取脂本的“蜂團”而不取程本的“蜂圍”。理由是，如果蜂蝶是在整體上“圍”向柳絮的，又有了受外在統一目标掌控的嫌疑，即使這種“圍”上去也是亂的，但“亂”中，仍然有目标不亂的一緻性，與前句的“均勻”對比效果還是不夠強烈。所以，解釋為寫實的蜂蝶“圍”住、追随柳絮，雖可以被接受，但不應該是最好的解釋。

換言之，即使筆者認同“詩無達诂”的說法，具體到某一詩詞或者句子，不同的解釋，也可以在結合文本語境中，做出好與不好，或者較好與更好的差異性判斷。

此外，由柳絮之勻稱和蜂蝶自亂陣腳的描寫對比，也可以延伸到對這首詞整體脈絡和主題的理解。這種理解，是和薛寶钗的為人基調深相契合的。雖然《臨江仙》這首詞，是因結尾的“好風頻借力，送我上青雲”而大出其名，但我們經常是以薛寶钗的勃勃野心，來理解這結尾。這當然有一定道理。但可能我們忽略了，這首詞在思維方式上的一個本質特點，就是薛寶钗始終把柳絮這一主體，同外在環境的和諧相處結合在一起。相形之下，林黛玉（包括她的詠絮）不時要突出主體的個性，把環境理解為與主體相沖突的客體。

薛寶钗正因為習慣于從主體與客體的和諧關系中理解兩者，所以就會時常考慮如何讓主體從外在環境中獲得支撐的力量。這樣，她借助柳絮與東風的關系，明确表達了要把主體托付給一個明智的外在客體“春天”主導下的“東風”。這種托付的有利，在看似各各自主的群體相處時，比如“蜂團蝶陣”中，更能體現出不亂的優勢。這首小詞，說其中多少蘊含着作者的人生價值觀以及對社會群己關系的理解，未必是一種過度解釋吧？

最後需要說明的是，“詩無達诂”固然有理，但不論何種“诂”，都應該有基本的邏輯自洽。筆者所謂的邏輯自洽，是建立在文本本身應該是一個有機整體的認識基礎上的。同時，也并不絕對否認有些文本自身，本來就存在斷裂的可能以及這種斷裂帶來的特殊意義。不妨試想一下，如果薛寶钗當時填詞的水平還不如初學詩的香菱，那麼寫出前後脈絡不貫通的作品，反而更為合理。這也不排除另一狀況，如果當時薛寶钗的精神正處于崩潰時，邏輯的不自洽，倒是更能深刻揭示其精神世界。美國有學者，分析莎士比亞名劇《安東尼與克裡奧佩特拉》時，就曾以女主人公臨終前一段獨白的邏輯斷裂，來說明她當時的精神已瀕臨崩潰。當然，這樣的分析理路，并不适用于《紅樓夢》第七十回所着力刻畫的一個才思飽滿、頭腦清醒的人物形象薛寶钗。（詹丹）

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!