易中天、餘秋雨，在我看來是近30年中國最著名的兩位文化名人。

餘秋雨成名于90年代，至今影響力尤在，餘氏筆法更是一時無兩。

易中天新世紀走紅，至今影響猶在，易中天不僅接地氣，而且還“嘴硬”——邏輯超級強。

兩位也都是我特别喜歡的作家、學者。

鄧曉芒、李零，算是兩位學者，他們和餘、易不太一樣，餘和易兩位老師在表達上水平高，鄧和李兩位老師在各自的領域裡學術上水平高。

易和餘，都屬于名嘴、名筆，影響力廣泛。鄧和李，都屬于著名學者，對圈外的影響力有限。

我的結論是：相當一般。

易中天和鄧曉芒沒有專門的解讀《道德經》的作品，但是從他們的文章來看，他們對《道德經》的理解屬于混沌的狀态。

易中天對《道德經》的理解甚至出現了方向性的錯誤。（具體可以參見《中國智慧》，他認為老子是假無為）。

鄧曉芒對老子的理解比較粗淺。并且受康德的影響，他寫的解老文章味同嚼蠟。

餘秋雨的《老子通釋》可以說是問題百出，尤其是他造了一個詞叫“逆向因果”，更是表明他對老子的一知半解。

李零，易中天先生特别推崇的學者。在解讀《道德經》時，用的是相對模糊的語言，有很多值得參考的地方，但也僅限于“為學”方向的字詞考據。他對老子的思維方式的理解還是較為簡單。具體可以參考《老子天下第一》。

這個問題比較複雜。

如果讓我分析，有幾個原因：

第一，老子的思維方式與其它經典的思維方式不同。他們還沒弄明白。

第二，他們對《道德經》的用功還不到，淺嘗辄止。

如果非要給這四個人對《道德經》的理解排個序，打個分的話（滿分100），我的結論如下：

1，易中天。10分，屬于方向性錯誤。 優點是易中天的寫作，體現了易氏風格：邏輯強。想從寫作邏輯着手辯駁起來，很是費力。所以我直接評價他的結論。

2，鄧曉芒。20分，他對老子的理解還處在懵懂的狀态，類似于葉秀山，他們作為著名的西哲學者，對《道德經》的理解不如優秀的業餘愛好者，反倒提供一個值得思考的現象：為什麼著名學者對《道德經》的理解這麼差？除了用功不足外，是不是還有思維定勢的原因？

3，餘秋雨。30分。 問題百出。雖然有餘氏筆法，但是從這裡看餘氏筆法，不如看《文化苦旅》。

4，李零。40分。優點是寫作符合學術規範。但是老子重在悟，規範其次；規範也很重要，但規範是文，正确是質。

因為他們沒有悟到那個“道”，從為道的角度都是0分。

從為學的角度，雖然每個人都有可取之處，但是他們的理解和一般的解老作品相比無甚優勢，并且因為由于他們的名譽背書緻使文和文章更吸引眼球，使得一部分人讀了他們的作品後，會對老子的理解誤入歧途。

如果有西哲思維、并且喜歡研究老子的人，不妨讀讀楊國榮的《老子演講錄》；如果對研究老子願意下功夫的人，推薦劉笑敢的《老子古今》。

這兩位的作品，從為學的角度可以給70分--90分。

楊國榮的《老子演講錄》，可以評價為有西哲思維的人，對老子的理解沒有失去方向。

劉笑敢的《老子古今》，從為學的角度講可以算是大部頭作品，對老子版本的研究，對老子思想的研究，在同類作品中都可以算是出類拔萃。

世界并不是豐富多彩的，但我們用豐富多彩的眼睛去看它。

---------------------------------------------

本文作者：

王道，字得一，自号早服居士。

本名王鴻飛，大蓄書院國學講師，代表作《老子略釋》。

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!