相信大家在生活中都遇到過這樣的場景。明明可以一起合作共赢，為什麼他會損人不利己？這就要說到博弈論裡最著名的一個原理——納什均衡。

舉個例子：有兩家公司，“奔波兒灞有限公司”和“霸波爾奔有限公司”，受退休金制度大力開放的結果，兩家公司都在大力發展各自的退休金業務。但是新的這種退休金制度大家很難接受。于是兩位創始人見面商量了一下，大家共同投入，培育市場。你們立下了一個君子協定，各投入2億元，大舉宣傳新的退休金制度。

你們預計，這樣将會給各自帶來4億的收入，減去投入的2億，各賺2億。但是如果隻有一家投入，效果将會差很多，可能會投入2億賺1億，等于賠了1億元，不過未投入者可能會搭順風車賺到5000萬。那麼如果大家都不投入，不賺不賠。很顯然，大家共同投入，是最優的策略。

做一個簡單的表格方便大家理解

你們談好之後回來，你立刻召集團隊開會，宣布2億的營銷計劃。這時，你的營銷總監對你說：老闆，2億不是個小數目，我們上次融資才剛拿了3億，這一筆營銷三分之二沒有了。如果他們投了，而我們不投的話，就可以白白賺5000萬，讓他們倒虧1個億。那時候我們再乘勝追擊，擴大戰果，順便幹掉元氣大傷的對方，不是更好嗎？而且，如果我們真的投了，但是對方沒有投，那我們将面臨資金鍊的壓力，到時候怎麼辦呢？

你聽完思考了一下，有道理啊！那這樣，我們先看看他們的動向在做打算。結果你等了幾個月，對方一點動靜都沒有。你咬牙切齒：這個糟老頭子壞的很，還好我沒有投，要不然死的肯定會很慘。

這種情景是不是印象中在哪見過？有個專門形容這種場景的成語“各懷鬼胎”。表面看明明共同投入、共同獲利是最佳的策略，但是為什麼最後雙方都選擇了不投入？是道德問題嗎？是人類文明程度的問題嗎？其實都不是。因為在這種“遊戲規則”下，不投入才是最佳策略。這就是博弈論裡最著名的——納什均衡問題。

世界經濟學家亞當·斯密認為，通過市場這隻“看不見的手”調節，個人追求私利的行為，反而會促進集體利益最大化。但納什均衡的發現者，納什認為好像不是這麼回事。

比如剛才的案例。沒人在乎全局最優，也沒人在乎什麼函數最大化。他們隻在乎一件事，那就是如果我投了，他沒投，我就死了。這個風險無法承受。博弈到最後，那隻能我不投，你不投，大家都不投才最安全。

而且這個大家都不投的結果一旦形成，将會非常穩定。這就形成了一個非常穩定的“納什均衡”。雖然它是一個不好的均衡。誰單方面改變策略，誰就會有損失。

那如何改變呢？根本問題就是“遊戲規則的設計”。比如簽署違約條款：沒有投入的一方，賠償2億給投入的一方。這時，共同投入才會成為一個新的納什均衡。

諾貝爾經濟學獎獲得者邁爾森說過：發現納什均衡的意義，可以和生命科學中發現DNA的雙螺旋結果相媲美。

有了納什均衡的視角，你再去看整個商業世界，就像開了天眼一樣。在不同的遊戲規則設計下，滿眼都是“好的均衡”和“壞的均衡”。看不見的手，未必會把自私的力量，導向集體利益最大化。自私，可能會導緻“好的納什均衡”，也可能會導緻“不好的納什均衡”，關鍵是“遊戲規則的設計”。

好了，今天的分享就到這裡了。喜歡的話記得訂閱我哦！

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!