“三顧茅廬”的故事是羅貫中根據陳壽《三國志·蜀書·諸葛亮傳》中的記載，加以藝術構思創作而成的。但劉備為請諸葛亮出山究竟有沒有“三顧茅廬”，學術界各有說法。

劉備“三顧茅廬”之事，最早見于諸葛亮的《前出師表》：

"臣本布衣，躬耕于南陽，苟全性命于亂世，不求聞達于諸侯。先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顧臣于草廬之中，咨臣以當世之事，由是感激，遂許先帝以驅馳。"

這幾句話，證據确鑿。此外，正史《三國志·蜀書·先主傳》中記載了劉備三次造訪以及諸葛亮縱論天下形勢的内容：

"由是先主遂詣亮，凡三往，乃見。"

劉備“三顧茅廬”一直被當做禮賢下士、重視人才的典範。劉備當時困難重重，急需人才，從情理上看，“三顧茅廬”是極有可能的，所以曆代沒有人懷疑此事的真實性。

但三國時期魏人魚豢所撰《魏略》(比《三國志》成書早)中卻有完全不同的記載：荊州在曹操統一北方後成為衆矢之的，面臨曹操、孫權這兩方面的軍事威脅。荊州牧劉表缺乏應對之策，劉備被曹操趕出中原地區後駐紮在樊城。為使荊州免受戰火蹂躏，諸葛亮親赴樊城去見劉備。此時劉備正在會客，見諸葛亮年輕且素不相識，故沒把諸葛亮放在眼裡。等到會客結束，隻剩諸葛亮一人之時，劉備對他還很冷淡。正好有人送來一支牦牛尾，劉備隻顧自己牦髦牛尾結眊(即編織飾物)。諸葛亮見此情景，不禁正色而言：“我以為将軍必定胸懷大志，想不到原來卻隻知道結眊而已。”劉備這才将注意力集中到諸葛亮身上。經過一番交談，劉備發現眼前這個年輕人的确與衆不同，是難得之才，便把諸葛亮留為己用。

除《魏略》一書之外，西晉司馬彪在其著作《九州春秋》中也提到和這個内容差不多的故事。從諸葛亮本身積極進取的态度來看，《魏略》、《九州春秋》的記載有一定的可信度。

現在也有一部分學者認為“三顧茅廬”并非真有其事。

首先，諸葛亮是胸有宏圖之士，在草廬中便關心時局大事，可見他很想将滿腹才學派上用場。劉備請他出山相助，應該正合其意，豈能再三拒絕?如果劉備放棄，他可能失去大好機會。

其次，當時諸葛亮隻有27歲，雖有些名聲，但畢竟不見經傳，而劉備已經聲望很高，對諸葛亮怎能那樣低聲下氣地苦求?

再次，《隆中對》似乎也不可信。當時曹操幾十萬南征大軍正威脅劉備，《隆中對》中不提這個緊迫的現實問題，卻高談遠景，似不合乎情理。況且，劉第一次見諸葛亮，不會安排現場記錄。所謂《隆中對》很有可能是後人為附會《出師表》而杜撰的。據此，“三顧茅廬”之說不太可信。

但是，否定“三顧茅廬”之說的人畢竟是少數，曆來就有很多研究者對此深信不。最早肯定“三顧茅廬”說的是南北朝的裴松之。裴松之将《魏略》和《九州春秋》中的說法放入自己為《三國志》作的注中。不過裴松之在後面也發表了自己的觀點：“臣松之以為亮表雲‘先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顧臣于草廬之中，咨臣以當世之事'，則非亮先詣備，明矣。雖聞見異辭，各生彼此，然乖背至是，亦良為可怪。”裴松之顯然贊同“三顧茅廬”說。

現在很多學者認為，是否真有“三顧茅廬”之事通過分析《前出師表》就能得到答案。首先，需要弄清一些問題：《前出師表》作者是不是諸葛亮本人?

這決定了《前出師表》的真實性和可信度。史學界有争論的是《後出師表》，到目前為止，還沒有人質疑《前出師表》的真實性。既然《前出師表》是諸葛亮所寫，那“三顧臣于草廬之中”是否是存在的事實呢?這關系到諸葛亮說話的可信度。

《三國志·蜀書·諸葛亮傳》有這樣的記載：建興十二年，諸葛亮病逝後，後主劉禅下诏說：“唯君體資文武，明叙笃誠，受遺托孤，匡輔朕躬。”這是對諸葛亮一生的評語。另外，劉禅賜諸葛亮谥号為“忠武侯”。由此可見，諸葛亮的人品不應被懷疑。其次，《前出師表》是諸葛亮寫給劉禅的奏疏，既是奏疏就肯定要據實以告。如諸葛亮所說并非屬實，那麼輕則是對先帝“大不敬”，重則是對當今皇帝說謊，是欺君之罪；況且，從他出茅廬到上《出師表》，間隔21年，許多當事人都還健在，如有半點虛言，定會遭人指控，諸葛亮怎會做如此荒唐之事?

還有一種觀點則調和了這兩種說法之間的矛盾，認為“三顧茅廬”與諸葛亮“樊城自請相見”都真實可信。清代學者洪頤煊在《諸史考異》中說：諸葛亮初見劉備于樊城，劉備雖以上客待之，但沒有特别器重他。等到徐庶舉薦、劉備與諸葛亮再次相見時，才深刻認識到諸葛亮的才學。洪頤煊還指出：二人在建安十二年初見，再次相見是在建安十三年。諸葛亮後來感其知遇之恩，因而記入《前出師表》中。

那麼，諸葛亮與劉備究竟是“一見”，是“再見”，還是“三見”?這些謎團至今沒有明确答案，隻有待新的史料被發現，才能讓“三顧茅廬”之謎水落石出。

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!