In 1755 British writer Samuel Johnson published an acerbic letter to Lord Chesterfield rebuking his patron for neglect and declining further support. Johnson’s rejection of his patron’s belated assistance has often been identified as a key moment in the history of publishing, marking the end of the culture of patronage. However, patronage had been in decline for 50 years, yet would survive, in attenuated form, for another 50. Indeed, Johnson was in 1762 awarded a pension by the Crown—a subtle form of sponsorship, tantamount to state patronage. The importance of Johnson’s letter is not so much historical as emotional; it would become a touchstone for all who repudiated patrons and for all who embraced the laws of the marketplace.

1. The author of the passage mentions Johnson’s 1762 pension award in order to

A. reveal that Johnson remained consistent in his rebuke of Lord Chesterfield well after 1755

B. provide evidence for a general trend in the latter half of the eighteenth century of private patronage’s being replaced by state sponsorship

C. situate the debate over the end of patronage within the wider realm of eighteenth-century economic history

D. suggest that Johnson’s letter to Chesterfield was noticed by the Crown only years after it was published

E. emphasize that patronage still helped support Johnson’s writing after his letter to Chesterfield

答案：E

2. Which of the following best describes the function of the highlighted phrase in the context of the passage as a whole? (patronage had been in decline for 50 years, yet would survive, in attenuated form, for another 50)

A. It points out the most obvious implications of Johnson’s letter to his patron.

B. It suggests a motivation for Johnson’s rejection of Chesterfield’ s patronage.

C. It provides information that qualifies the assertion that Johnson’s letter sharply defined of the end of a publishing era.

D. It provides a possible defense for Chesterfield’s alleged neglect of Johnson.

E. It refutes the notion the patrons are found primarily among the nobility.

答案：C

解析見下。

In 1755 British writer Samuel Johnson published an acerbic letter to Lord Chesterfield rebuking his patron for neglect and declining further support.

第1句：1755年，英國作家塞缪爾約翰遜發表了一封給切斯特菲爾德勳爵的尖酸信件，斥責他的贊助人的忽視并拒絕進一步的支持。

Lord是個貴族頭銜，勳爵。

切斯特菲爾德勳爵是作家約翰遜的贊助人——過去，藝術家是靠貴族金主供養的。

但是在1755年，作家約翰遜發表了一封尖酸刻薄的公開信給切斯特菲爾德勳爵，斥責這位贊助人，理由是贊助人忽視自己，并且放話說，以後再也不要金主贊助了。

Johnson’s rejection of his patron’s belated assistance has often been identified as a key momentin the history of publishing, marking the end of the culture of patronage.

第2句：約翰遜對他的贊助人遲來的援助的拒絕往往被認為是出版史上的關鍵時刻，标志着贊助文化的終結。

有種觀點認為，約翰遜的這封公開信是出版史上的關鍵時刻，标志着贊助文化的終結。注意咯，這隻是個觀點，不是事實，不一定是對的。

有種觀點認為，約翰遜的這封公開信标志着贊助文化的終結——這好理解。持有這種觀點的人認為，從約翰遜的這封公開信開始，贊助文化就結束了，之後就沒有金主贊助藝術家這樣的文化潮流了。

那什麼叫做“約翰遜的這封公開信是出版史上的關鍵時刻”呢？“贊助文化的終結”和“出版史上的關鍵時刻”有啥關系？

根據文章的意思，“贊助文化的終結”=“約翰遜的公開信”，而“約翰遜的公開信”标志着“出版史上的關鍵時刻”，那就是“贊助文化的終結” 标志着“出版史上的關鍵時刻”，也就是，在出版的曆史上，“贊助文化的終結”是一個重要的節點。

這就是說，出版的曆史是包括了贊助文化的。到這裡，文章的隐藏意思出來了：出版的曆史是很漫長的，不是隻有現代這種作家賣作品給普通人、靠市場養活才算出版。以前的作家（藝術家）出版作品很可能靠的是金主的贊助，這也是一種出版的方式。後來贊助文化終結了，轉變為了其他的出版方式（比如說，現代的出版靠市場養活，直接賣作品給普通人）。

上面讀懂了之後就會明白，“贊助文化的終結” 是“出版史上的關鍵時刻”——這算背景知識，沒啥問題。有問題的是：約翰遜的這封公開信标志着贊助文化的終結——這個觀點是對的嗎？

However, patronage had been in decline for 50 years, yet would survive, in attenuated form, for another 50.

第3句：然而，贊助在50年内一直在下降，但仍然以減弱的形式存活了另外50年。

但是，作者本人不認可上述觀點。理由是啥？作者指出：在那封公開信之前，贊助文化就已經衰落了50年了，在那封公開信之後，贊助還又苟延殘喘了50年才最終終結。這不就說明，約翰遜的這封公開信并沒有标志着贊助文化的終結麼！

Indeed, Johnson was in 1762 awarded a pension by the Crown—a subtle form of sponsorship, tantamount to state patronage.

第4句：實際上，約翰遜在1762年被王室授予了退休金 - 這是一種微妙的贊助形式，相當于國家的贊助。

作者的反駁還沒完。

The Crown——大寫，表示王室/國王之類的。這句話說明啥？前面說了，約翰遜在1755年發表了公開信，聲稱以後再也不要金主贊助了；并且這封信被一些人認為标志着贊助文化的終結。結果呢？結果1755年之後，這貨還是拿了新的贊助啊！且不說他自己食言，關鍵如果他自己都又拿了贊助，不就說明贊助文化沒有終結麼！

到這裡，就算作者不下結論，我們也能看出來，“約翰遜的這封公開信标志着贊助文化的終結“這個觀點不靠譜了。

咦，那文章不就應該結束了麼？作者怎麼還寫了一句話？還要說啥？

The importance of Johnson’s letter is not so much historical as emotional; it would become a touchstone for all who repudiated patrons and for all who embraced the laws of the marketplace.

第5句：約翰遜的這封信的重要性在曆史層面上并不如感情層面；它将成為所有拒絕贊助和所有擁抱市場法則的人的試金石。

前半句很難懂——說人話，就是作者并沒有完全否認約翰遜這封公開信的價值。

具體分析下這句話。前面被作者駁斥的觀點說的是：約翰遜的這封公開信标志着贊助文化的終結，也就是說，約翰遜的這封公開信具有重要的曆史意義。作者在前面已經反駁了這個說法，比較令人信服地說明了，約翰遜的這封公開信并不标志着贊助文化的終結，約翰遜的這封公開信并沒有改變曆史或者是成為重大的标志性事件——也就是說，約翰遜的這封公開信并不具有重要的曆史意義。

本句話的前半句重申了這一點（約翰遜的這封公開信并不具有重要的曆史意義），但是指出并承認了約翰遜的這封公開信還是具備另一種價值的：情感上的重要性。雖然并沒有改變曆史或者是成為重大的标志性事件，但是這封信對人們來說具有情感上的價值。什麼價值呢？很簡單，這樣一封公開聲明和貴族金主斷絕關系、以後也不再要贊助的宣言，引起了一些反感贊助文化、追求獨立的人的共鳴/認同。這就是本句後半句所說的：這封信是一個試金石，通過一個人對這封信的态度，就能檢驗出這個人是不是拒絕贊助、擁抱市場法則的人。擁護贊助的人自然會覺得這封信大逆不道、不識好歹；反對贊助、傾向于市場的人則會贊同這封信。這就是這封信的價值。

題目解析略，需要請留言。

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!