日前，因故向一遠方靓女贈書，謹緻謝忱。然而應其所請，須在書上題詩一首，這卻難壞了老夫。倒不是由于文思枯竭；而是考慮到既要切題，又不宜全然道出此中所含“ 千載難逢 ”的奇遇巧合等諸多情由——這個分寸該如何把握？幾經斟酌，終于在寄書的當天清晨，選擇了相對較為簡古的《詩經》體，疾就而成短章二阕，閃爍其詞聊以塞責。現引錄如下：

題舊著《草根紅學雜俎》贈小琪

鄧遂夫

美哉小琪，勿怪我兮，

諸事繁忙，原非躲兮。

二五五二，君所遺兮，

五二二五，天賜我兮。

千載難逢，固無訛兮，

恨不晚生，奈若何兮。

無以為報，此禮薄兮，

聞雞而起，發浩歌兮。

2017年5月8日晨 疾就

［注］詩中二五五二及五二二五，雖含當今流行之數字諧音，卻屬極度巧合的兩件足當永存之物。一為人力一為天賜，二者竟合體，豈非“千載難逢”者耶？前物小琪所“遺”，故賦贈。此遺字，可作“遺（yí）留” 解，亦可作“遺（wèi）贈”解，讀二音皆不誤。 然第三行此字宜與前後行韻字之平仄異，仍以讀前音更佳也。

可以看出，我當時題寫在拙著《草根紅學雜俎》（精裝本）上的這首詩，不僅用了《詩經》體，還專門選擇了帶“兮”字的句型。那麼問題就出來了：我在詩後的小注中，為什麼要說“君所遺兮”的“遺”字，“宜與前後行韻字之平仄異”呢？難道，《詩經》體古詩帶“兮”字的句型，它的押韻不是在句尾的“兮”字處，而在之前的一個字麼？

是的，确實如此。這就是詩經體的古詩與隋末唐初才誕生并逐漸成熟起來的所謂“近體詩”——即後世統稱之格律詩——較為突出的形式差别之一。

寫過或熟讀過格律詩的人都知道，凡出現于律詩句尾的歎詞或其他任何語助詞，隻要攤上了句尾該押韻的位置，莫說“兮”字，便是“噫籲戲”、“之乎者也矣焉哉”之類，也全都得押韻。然而詩經體就不是這樣（當然，楚辭以及某些古樂府也和詩經這一特點類似；此不枝蔓，仍單表詩經體）。縱觀“詩三百”的所有篇什，不僅句尾的“兮”字不能押韻，所有的“噫籲戲”、“之乎者也矣焉哉”之輩，全都不許幹那押韻的活兒。該誰幹呢？當然是緊靠它之前的那位“哥們兒”。下面僅舉《詩經·國風》的一些篇什為例：

彼狡童兮，不與我言兮。

維子之故，使我不能餐兮。

彼狡童兮，不與我食兮。

維子之故，使我不能息兮。

——《國風·鄭風·狡童》

猗嗟昌兮，颀而長兮，抑若揚兮。

美目揚兮，巧趨跄兮，射則臧兮。

猗嗟名兮，美目清兮，儀既成兮。

終日射侯，不出正兮，展我甥兮。

猗嗟娈兮，清揚婉兮，舞則選兮。

射則貫兮，四矢反兮，以禦亂兮。

——《國風·齊風·猗嗟》

女曰雞鳴，士曰昧旦。

子興視夜，明星有爛。

将翺将翔，弋凫與雁。

……

知子之來之，雜佩以贈之。

知子之順之，雜佩以問之。

知子之好之，雜佩以報之。

——《國風·鄭風·女曰雞鳴》

中谷有蓷，暵其幹矣。

有女仳離，嘅其歎矣。

嘅其歎矣，遇人之艱難矣。

中谷有蓷，暵其脩矣。

有女仳離，條其嘯矣。

條其嘯矣，遇人之不淑矣。

中谷有蓷，暵其濕矣。

有女仳離，啜其泣矣。

啜其泣矣，何嗟及矣。

——《國風·王風·中谷有蓷》

以上所舉數例，不論是以“兮”字還是“之”字、“矣”字等語助詞結尾的詩句，隻要是在二、四、六等必須押韻的句末（有時一、三句押韻者亦同），均明顯看得出來，其承擔押韻重任者全是“兮”“之”“矣”前面的那個字。如：《狡童》二、四句“兮”字前的“言”、“餐”（押平聲韻），六、八句“兮”字前的“食”、“息”（轉押仄聲韻）。《猗嗟》一詩的情況亦大緻相同。又如：《女曰雞鳴》後段的每一句都是以語助詞“之”字結尾的，除首句外，從第二句開始的所有“之”字前的字，都是押韻的。隻不過前三句以“贈”、“順”、“問”為韻，後兩句又轉韻為“好”、“報”。古體詩的特點，本來就可以随時轉韻。

《中谷有蓷》一詩更有意思：凡不押韻的三分之一句子，均不帶語助詞“矣”；另外三分之二的句子全押韻，卻都在韻字後帶着同一個語助詞“矣”。

下面這一首，情況就更特别了：

玼兮玼兮，其之翟也。

鬒發如雲，不屑髢也。

玉之瑱也，象之揥也，揚且之皙也。

胡然而天也？胡然而帝也？

瑳兮瑳兮，其之展也。

蒙彼绉絺，是绁袢也。

子之清揚，揚且之顔也。

展如之人兮，邦之媛也。

——《國風·鄘風·君子偕老》

你看，它的語尾歎詞既有“兮”又有“也”，卻以“也”字為主。全詩一共17句，帶“也”字的就占了11句；帶“兮”字的占3句；不帶任何語助詞的也隻有3句。這還不算特别。最特别的是，除了不帶任何語助詞的3句詩無韻之外，其餘帶“兮”字的3句也基本無韻——隻開頭句的“玼（cǐ）兮”入了韻；而帶語助詞“也”字的11句，則除上阕末聯“胡然而天也？胡然而帝也？”的前句原本就不該押韻之外，其餘10句全押韻。當然也是在不斷地轉韻——前八句是以“玼（cǐ）”、“翟（dí,古入聲）”、“髢（dì）”、“揥（tì）”“皙（xí,古入聲）”、“帝”相協而押仄聲韻；中間四句轉押另一種仄聲韻“展”、“袢”；結尾四句又轉了平聲韻“顔”、“媛”。

總之，不論《詩經》的押韻情況如何千變萬化，凡以“兮”字為代表的各種語助詞作句尾時，都不承擔押韻之責是确鑿無疑的。可以說，在整個一部《詩經》裡，乃至後人仿作的詩經體篇什中，幾乎找不出一處例外的情況來。

2017 年5月28日 11:19:45 匆草于 釋夢齋

［附錄］

此文發出後，曾與博友北鬥第一星在評論欄互相交流。轉錄供參考。

北鬥第一星 評論 2017-5-28 13:55

美哉小琪，勿怪【我】兮，

五二二五，天賜【我】兮。

——《詩經》體時代，是否尚不講究規避韻字之重複？

倒是古波斯乃至印歐語系的韻詩，若行末音綴雷同，則其前一音節須押韻（如又相同，則再依次前推）。我總揣測：尾韻或由絲綢之路西漸，因印歐語系先天貧韻，其早期的古詩隻有頭韻；英語詩約至喬叟時代才有英雄雙行體（相當于我西北之信天遊體），後可能因老是雙行轉韻而感覺太單調，遂出現了抱韻、交韻等各類交叉韻式。

又——

中谷有蓷，暵其［脩］矣。

有女仳離，條其［嘯］矣。

條其嘯矣，遇人之不［淑］矣。

脩（xiu）、嘯（xiao）、淑（shu）——此３字想必在古韻中通押，但不知該怎麼念？

以上确屬敝人之“不知為不知”，望先生不吝賜教！

遂夫 回複 2017-5-28 18:02

一、拙詩前半，重複一“我”字韻，既是圖省事，也是有意而為——故作古樸狀耳。且《詩經》重用韻字者，實常見，似無須和近體詩一樣講究。愚意如此，尚祈見諒。

二、詩三百中諸作，雖時逾二千年之久，《國風》又多采自民間歌謠，然其押韻，仍多與後世之字書、韻書合，此已屬不易。而類似所舉《王風·中谷有蓷》者，仍可見前後兩章皆與後人可考之韻相通，唯獨當中一章的“脩、嘯、淑”何以也能通韻，的确令人費解。費解固然費解，但在不能确證其有誤字的情況下，恐怕也隻能相信居住在兩千多年前洛陽一帶的居民，對這幾個字的發音可能就是略同。除此實無法可想（我曾猜測“脩、淑”二字之相通或許不難理解，因其尾音都有一“u”音收口也；問題主要出在“嘯”字上，但“嘯、脩”畢竟聲紐相同，興許當地的古人唱起歌謠來亦會大緻不差吧。此意聊供一哂）。

三、先生所告“喬叟時代之英雄雙行體，略似我西北信天遊”。這倒讓我想起《詩經》中的許多篇什，似乎更像“信天遊體”。比如這首《國風·周南·樛木》：

南有樛木，葛藟累（leí）之。

樂隻君子，福履綏（suī）之。

南有樛木，葛藟荒之。

樂隻君子，福履将之。

南有樛木，葛藟萦之。

樂隻君子，福履成之。

若去掉語助詞“之”字，豈不是一首不斷轉韻的标準七言體信天遊乎？

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!