#頭條創作挑戰賽#

案發地：上海虹口

小心别再被套了“19塊9”女大學生天價攝影寫真案塵埃落定，貪小便宜吃的不僅是大虧那麼簡單了事！

話說，2019年12月，小夢和小蝶均系在校大學生，在某音平台看到“19塊9”個人寫真廣告。被白菜價所吸引，便攜手走進該影樓前去拍攝。

可看到“19塊9”的樣張後卻大失所望，太次了。于是乎，在店員的推薦下，二人與店家簽訂一份1100元套餐協議，交錢開拍了。

可拍攝過程中，店家的套路繼續加碼。要求二人買化妝液、服裝等，不然拍攝無法進行。雙方簽訂了第二份1588元的所謂的“補充協議”。終于，安生的拍完了照片，可定照又陷入了麻煩。原本協議中隻包含17張照片，可實際卻拍了200多張。這取舍真難呀！

在店家和攝影師的軟磨硬泡下，最終，留下了109張照片，雙方又簽定了一份2.4萬元的“補充協議”和兩份影樓贈送的《攝影服務合同》。至此，兩名女大學生已經不知不覺中，“19塊9”的白菜價寫真已經飙漲到了2.6萬的天價啦！

由于二人尚處在求學階段，手中财力自然捉襟見肘，面對如此高額費用如之奈何？店家再度誘引二人開通花呗、分期樂等網貸借錢，一通操作下來，支付了大部分費用，可還剩5900元未支付。

事已至此，二人咋想咋不對勁，咋想咋窩火，覺得被套路了。醒過腔來，多次與店家溝通要求減免退補費用，均遭到無情拒絕。

最終，二人将影樓告到法院，訴請判決影樓退還已支付的合同價款2萬元，剩餘5900元不再支付。那麼，本案法院會如何判決呢？這一個小案例又帶給我們怎樣的警示呢？

據悉，2021年2月2日，上海虹口區人民法院依法組成合議庭公開審理該案，經過法庭調查、舉證質證、法庭辯論等程序，法院審理後做出了如下認定：

本案原告方，兩名女大學生作為定作人，被告方影樓作為承攬人，雙方之間産生的法律事實和法律關系應認定為民法中的承攬合同關系。雙方的五份協議均為真實意識表示，對其效力也做出了裁定。

首先，第一份标的額為1100元的套餐協議，原告方訴求解除該合同，法院原則上支持。但是，影樓提供拍攝了200餘張照片，并且對照片進行了修剪，因此，解除該合同的同時，應酌情補償影樓的合理損失。

其次，第二份标的額為1588元的補充協議，影樓按照約定提供了相應的服務，如禮服、化妝品等，且最終完成了寫真照片的拍攝工作，缺乏解除該部分協議的基礎，故該份協議真實有效，雙方需按約定履行。

對于2.4萬元的補充協議及兩份《攝影服務合同》，該三份協議簽署後，兩原告當天

即就補充協議的履行與被告發生争執，後于同年12月26日向被告提出解除協議，符合任意解除權行使的法定條件，且影樓并未提交補充協議約定的工作成果，因此，法院認定這三份協議當屬無效。

最終，法院依法判決，雙方簽訂的1100元定單協議、2.4萬元補充協議及兩份《攝影服務合同》依法解除；影樓返還小敏和小萱1.86萬元；駁回小敏和小萱的其他訴請。

這是一起典型的商家為消費者連環設套，獲取暴利的民事案例，給那些涉世上淺，又懵懂愛美的女大學生們上了一課。

總結發現，如何行使合同解除權成為本案認定的關鍵節點，決定着案件的性質以及最終判決。通常，在承攬合同關系中，法律賦予了定作人享有任意解除權。

但是，任意解除權的行使也是有三大限制的，第一，解除的意思必須通知到對方；第二，解除通知必須在承攬工作完成之前到達對方；第三，解除行為給承攬人造成損失的話，必須賠償損失。

對此，我國現行《民法典》第七百八十七條:“【定作人任意解除權】定作人在承攬人完成工作前可以随時解除合同，造成承攬人損失的，應當賠償損失。”

大學生群體的日常消費，要量力而行，切不可頭腦發熱，不然上當中吃虧的還是自己，是本案帶給我們的一大教育啟示。并且，大學生還是要把主要精力用在學習上，博覽群書，避免以後面臨書到用時方恨少的尴尬境地。

最後，奉勸商家要誠信守法經營，動那點歪歪腸子，怎麼能逃過法律的慧眼呢！也希望有關部門能夠加大互聯網的監察力度，對那些誇大、虛假、套路等營銷行為進行規範查處，讓更少的人上當，同時還能依法規範市場經營秩序。

(圖片來源于網絡侵删)

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!