今天繼續讀初一上冊文言散文，課文是諸葛亮的《誡子書》。這是溫大總編上台之後的選文，我們小時候是沒有學過這篇文章的。

讀第一句我就卡殼了。

這一句是“夫君子之行，靜以修身，儉以養德。”

首先，教參注“行”為“名詞，品行，操守”，注“靜”為“形容詞用作動詞，安靜，這裡指摒除雜念”，譯為“德才兼備的人，用屏除雜念來修養身心，用勤儉來培養品德。”

課本上注“靜”為“屏除雜念和幹擾，甯靜專一”，注“以”為“連詞，表示後者是前者的目的。”

無奈的是，既然注“行”為名詞“品行，操守”，那為何又不譯呢？按道理，這句話應該譯為“德才兼備的人的品行，用屏除雜念來修養身心，用勤儉來培養品德。”

可是，“品行”又怎麼會修養身心、培養品德呢？因此，教參解釋為：“君子的品行”與後文“修養”、“培養”搭配不當，故調整為“德才兼備的人”。但，“德才兼備的人”不正是“君子”的含義嗎？

如果按照教參的解釋，則諸葛亮應該把這句話寫成“夫君子，靜以修身，儉以養德”，又何苦加“之行”字呢？這個諸葛亮，簡直就是聰明反被聰明誤嘛，這麼不通順的句子也寫給兒子讀，這不是誤了諸葛家的子孫後代嗎？難怪諸葛亮的兒子默默無聞了。

但果真如此麼？是不是我們太笨？而不是人家諸葛亮不聰明？我們是不是對人家諸葛亮有誤解？我相信是我們後人笨，而不是諸葛亮寫不明白文章。諸葛亮，那是多聰明的一個人哪！

首先，我們先看看這句話中“以”字。課本上注“以”為連詞，表目的，一般可譯為“來”、“去”等，譯文中“用…來”明顯用的是介詞“以”的義項啊，如果把譯文中的“用…”去掉，譯文就變成了“德才兼備的人的品行，屏除雜念來修養身心，勤儉來培養品德。”

“以”字作連詞表目的，通常情況下，前後都應該是動詞，故此，教參就隻好把“靜”和“儉”解為形容詞用如動詞。但是，必須要這樣嗎？

韓峥嵘《古漢語虛詞手冊》P475-477注：以。介詞，引進動作行為的工具，可譯為“用”、“拿”。由此引申，還能引進動作行為的憑借、前提、标準等，可譯為“靠”、“按照”、“根據”等，所組成的介詞結構構成狀語或補語。此處“以”的賓語提到了它的前面，而且不限于疑問代詞賓語，這是它和其他介詞不同的地方，值得注意。

例如：《詩》三百，一言以蔽之，曰：無邪。就等于“以一言蔽之”；

又如：《古文觀止》卷一《齊桓公伐楚盟屈完》中“楚國方城以為城，漢水以為池”，就等于“楚國以方城為城，以漢水為池”。

那麼，這裡可不可以認為“以”字是介詞？如果可以，則“靜以修身，儉以養德”，就等于“以靜修身，以儉養德”。

其次，我們來看看這句話中的“行”字。我感覺課本注釋者們，似乎想當然就認為這個“行”字就肯定、且隻能是名詞“品行、德行、行為舉止”等的意思，而“之”自然是助詞“的”。一定隻能這樣解嗎？一旦這麼解，就會陷入主語是“品行”，謂語“修養”、“培養”，賓語是“身心”、“品德”的陷阱。你總不能說A修養A吧？

八年級下冊有一篇文章是“大道之行也”，其中的“之”就是取獨，而“行”是“施行、實行”的意思。此處為什麼就不能呢？

此處，“夫君子之行”這句，如果“君子”解為“德才兼備的人”，那麼，“行”是可以解作動詞“修行”的意思的，而“之”自然是取獨，使得“君子之行”整體作主語。

經過上述分析，我認為這一句應該解為：

原文：夫君子之行，靜以修身，儉以養德。

試譯為：德才兼備的人修行，用甯靜修養身心，用節儉培養品德。

可是，我聽孩子說，課本上的注釋就是金科玉律，考試時如果敢逾越之，100%要扣分。

我心下默然。用陳涉的話來說，就是怅恨久之。

如上。

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!