寫在前面的話：這是一篇很認真的考據文。

作者：侯馬夋（qūn）

按葉紹翁《四朝聞見錄》甲集“莊文緻疾”條，莊文太子趙愭（qí）之死與受驚有關。但這則筆記的真僞，恐怕與史實頗有差距。

現引“莊文緻疾”條與莊文太子有關部分如下：

士固号為“草茅”，謂其能言天下事而無所忌，非懵不識禮義之謂也。陳丞相俊卿，阜陵相也。國忌引百官班詣原廟。是日，适值補試士子入貢院。陳相多智，班退，即命從者由旁徑以歸。貢院路，原廟所出也。

莊文之歸，正與群試者會。試者橫截莊文車不得前，執金吾杖呵止之，群士遂即而折其杖，圍車發喊雷動。莊文驚愕，得疾薨，上甚痛之。

阜（fù）陵，宋孝宗的陵号名永阜，此處阜陵代指孝宗。

陳俊卿（1113—1186），生平見《宋史》卷三百八十三《陳俊卿傳》、楊萬裡《丞相太保魏國正獻陳公墓志銘》、朱熹《少師觀文殿大學士緻仕魏國公贈太師谥正獻陳公行狀》。

他在孝宗朝前期履曆如下：

紹興三十二年（1162）七月，遷中書舍人，尋充江淮宣撫判官，兼權建康府事（《景定建康志》作“兼行宮留守司公事”）。

隆興元年（1163）正月，張浚進樞密使、都督江淮東西路軍馬，開府建康，陳俊卿除禮部侍郎、參贊軍事。五月，宋軍北伐大敗（符離之戰）。六月，張浚降授江淮東西路宣撫使。七月，張浚、陳俊卿降二秩，原都督府全體官屬改充江淮東西路宣撫使司官屬。八月，張浚複為都督，宣撫使司複稱江淮都督府。十二月，張浚拜尚書右仆射，同中書門下平章事，兼樞密使，仍都督江淮東西路軍馬。

二年（1164）四月，罷江淮都督府，張浚亦罷相，同年八月去世。五月，除寶文閣待制，知泉州，後從其請，提舉江州太平興國宮。

乾道元年（1165）正月，召入對，除吏部侍郎，尋兼侍讀，同修國史。後因與錢端禮不和，求去，除寶文閣學士，知漳州，是年秋改知建甯府。俊卿在郡期年。

二年（1166），召入對，授吏部尚書（《續資治通鑒》系此于是年十月）。十二月，同知樞密院事，兼權參知政事。

三年（1167）七月，莊文太子趙愭薨。十一月，俊卿參知政事。

四年（1168）十月，拜尚書右仆射，同中書門下平章事，兼樞密、制國用使。

從陳俊卿的履曆可知，他正式拜相在乾道四年十月，而趙愭薨于三年七月，所以，陳俊卿在趙愭生前不是真正的“宰相”。

紹興三十二年七月，到乾道三年七月這五年間，陳俊卿有過半時間在張浚幕府和地方官上度過，從乾道二年末，才開始相對穩定地在臨安為官。

因此，在乾道二年末之前，陳俊卿當時的咖位，在國忌日行香活動中，恐怕不足以率領百官。

按葉紹翁筆記，陳俊卿在國忌日率百官赴“原廟”行香。此處的“原廟”（區别于太廟）指景靈宮，宋代的國忌，京城百官行香往往在景靈宮舉行。而南宋景靈宮大部分時間在臨安城西北部。

臨安地區的貢院不止一處，有禮部貢院、兩浙轉運司貢院、臨安府貢院。

兩浙轉運司貢院在北關門（餘杭門，位于臨安城北）外，臨安府貢院在錢塘門（位于臨安城西）外，都在臨安城外。舉辦臨安地區的發解試，是這兩座貢院的重要職能。

禮部貢院則在臨安城西北部，靠近太學，是舉辦省試的場所，臨安貢院往往指的是禮部貢院。

從地圖上看，禮部貢院和景靈宮确實相去不遠，故雲“貢院路，原廟所出也”。

再看補試。

宋代科舉有多種補試，我認為這裡的補試指的是太學補試。

太學招人有限，走掉一部分學生後才能招一批新的，填補缺額，所以太學招生考試稱“補試”。

據林岩論文《南宋太學“補試”法之考述》，高、孝兩朝補試主要形式為“混補”，即太學向地方官學招考錄取學生。

《宋會要輯稿》職官二八曰：

（紹興）二十七年七月十一日，诏：‘今後太學、武學，每歲春季補試一次，于三月内鎖院，遇省試年份，即用四月，立為永制。’

紹興二十七年（1157）七月規定，補試每年春季舉行一次。同卷又載隆興元年（1163）三月新規：

孝宗隆興元年三月二十三日，诏特許開補一次，其取到人，候有阙撥填。先是，都省勘會：“近因臣僚上言，太學每歲補試，無益事實，虛令遠近之士歲歲奔走道途。欲自今舉以後，應省試年分，于二三月間許開補一次。已降指揮依奏。今歲未合補試，緣赴省試下第之人，已皆留此待試。诏令禮部取見有無阙額，申尚書省，特與開補一次。據國子監申，自今即無阙額。乞将學免假在假一百餘人作阙開補。”故有是命。

隆興元年原不準備正常舉行補試的，但孝宗特許舉行，并同意這次補試後，每次省試後舉行補試。

南宋大部分時間按此操作基本如此：每三年一次的省試後，當年春季（多為三月），太學緊接着舉行補試。

太學靠近禮部貢院，補試在禮部貢院舉行也在情理之中。

乾道二年是省試之年，按照隆興元年省試、補試同年之規，要舉行補試，這應是趙愭生前最後一場補試。

由陳俊卿的履曆可知，乾道二年末，陳俊卿始回臨安為官，是趕不上太學補試的。

既然陳俊卿不可能在那個時間出現在那個地點，那葉紹翁的“莊文緻疾”一事是否向壁虛構嗎？

也不見得，即便陳俊卿的出場是虛構的，但并不能說趙愭就沒有路過補試的貢院。

有兩則相關史料可以證明：

一則是隆興元年、侍禦史王十朋彈劾尚書右仆射史浩的劄（zhā）子。

按樓鑰（yuè）《太師保甯軍節度使緻仕魏國公谥文惠追封會稽郡王史公神道碑》，史浩在孝宗朝履曆如下：

（紹興）三十二年五月，立皇太子，擢起居郎，兼左庶子。六月，孝宗受内禅，遷中書舍人，兼侍讀；十日，爲翰林學士，知制誥；八月，參知政事。明年正月，拜尚書右僕射，同中書門下平章事，兼樞密使。未幾罷政，再典巨藩。淳熙四年春，召爲侍讀。五年三月，復拜右丞相，十一月罷，仍侍經筵。八年，告歸得請，一再召見，恩賚罙渥，每以“老先生”呼之。

隆興元年正月，史浩拜相，同年五月即罷。當時朝廷的頭等大事是北伐，上文提到的張浚開府正是為此。史浩不主張貿然北伐，堅定主戰的王十朋發動了對史浩的彈劾。

《宋史》卷三百八十七《王十朋傳》曰：

論史浩八罪曰懷奸、誤國、植黨、盜權、忌言、蔽賢、欺君、讪上，上為出浩知紹興府。十朋再疏，謂：‘陛下雖能如舜之去邪，未能如舜之正名，定罪紹興，密迩行都，浩嘗為屬吏，奸贓彰聞，亦何顔複見其吏民。’遂改與祠。

清雍正刻本《宋王忠文公文集》卷三收《論史浩劄子》，詳列八罪，“讪（shàn）上”一項如下：

陛下即位之初，以太學生經太上皇教養之久，并與免解，浩乃為己恩，務在籠絡。已而聞諸生議己，遂深疾之，複加沮抑。嘗于稠人中言太學有風波，臣對以子産不毀鄉校。浩曰：“某固無他，但上怒之爾。”浩近赴景靈宮行香，道由貢院，會太學補試，士子填壅，鄧王回車避之，聞者欽歎。浩乃作威以逞，為士子所嘲，既而語人曰：“上怒補試喧嘩，欲令不考，某以誤其遠來救之。”浩善則稱己，過則稱君，皆此類也。此讪上之大罪，八也。

史浩“近赴景靈宮行香”，經過貢院，恰逢太學補試，考生衆多，鄧王趙愭回避。王十朋說史浩妄稱孝宗嫌補試秩序差，要取消補試，以此向學生邀恩，涉嫌讪上。

王十朋用了一個“近”字，說明此事發生不久。又稱趙愭為鄧王而非皇太子——紹興三十二年九月，趙愭封鄧王；乾道元年八月升儲，十月行冊禮——隆興年間，趙愭尚為鄧王。

再據神道碑，史浩罷相後，本要“觀文殿大學士知紹興府”，因史浩力辭，“提舉臨安府洞霄宮以歸”，與《王十朋傳》所謂“遂改與祠”一緻。

神道碑又雲：

公蔔居東湖之麓，徜徉山水勝絕之地，以奉親歡。歲時賀表外，不以一字至行在所。後除四川制置使，知成都府，以親老辭。月馀，改知紹興府、兩浙東路安撫使。

《宋史》卷三十四《孝宗紀二》曰：

（乾道四年二月）己亥，以蔣芾為尚書右仆射、同中書門下平章事，兼樞密使，兼制國用使，觀文殿大學士史浩為四川制置使，浩辭不行。

《嘉泰會稽志》卷二曰：

史浩，乾道四年四月以觀文殿大學士、左通議大夫知。六年四月，除檢校少傅、保甯軍節度使，再任；六月，提舉臨安府洞霄宮。

總之，隆興元年史浩拜相又罷相，之後回鄉閑居，不入臨安，乾道四年四月知紹興府，此時趙愭已逝。

可見，王十朋劄子中提到的鄧王趙愭國忌行香，路遇貢院補試繞道的事，是發生于隆興元年上半年。

另一則史料是王衜（dào，1107—1167）的墓志。

葉适《水心先生文集》卷十八收《校書郎王公夷仲墓志銘》，涉及國忌日行香的内容如下：

夷仲，衜，臨海縣人。···四方士補試於貢院，晨門未啓，值忌日行香，至親王不得前，取別巷過，宰相、街司競棘叢中，或傳坐此罷太學矣。夷仲輪對，從容為上言。上曰：“聞無賴者亦來耶。”夷仲曰：“誠然，萬人之聚，固無不有，然異日為陛下棟梁者皆是也。”上意解，浮語浸息。故夷仲雖不及預大議，而果決敢辨，遇事堅正，能遏橫流。

王衜，字夷仲，紹興二十七年（1157）進士第四名。起初任婺（wù）州推官，紹興三十二年“孝宗立”之際猶在婺州。任期滿後，王衜待太學博士之阙，後任秘書省正字。

《南宋館閣錄》卷八之“正字”載：“乾道以後三十一人”，謂王衜“元年正月除，二年六月為校書郎”。

同卷之“日曆所編類聖政檢讨官”載：“乾道以後二人”，謂王衜“元年三月以正字兼”。墓志稱王衜在秘書省時“為省試點檢”。

《宋會要輯稿》選舉一九載：乾道二年正月九日點檢試卷諸官，有秘書省正字梁介、王衜、施師點。

《館閣錄》卷八之“校書郎”載：“乾道以後二十人”，謂王衜“字夷仲，天台人，王十朋榜進士及第，治詩賦，二年六月除，十二月主管崇道觀”。

同卷之“國史院編修官”載：“乾道以後二十三人”，謂王衜“二年六月以校書郎兼”。

《館閣錄》的記載印證了墓志的記載。

綜上，王衜舉紹興二十七年進士，起初任婺州推官，期滿候太學博士阙；乾道元年正月除秘書省正字，兼日曆所編類聖政檢讨官（墓志簡稱曰“聖政檢讨官”）；二年省試點檢試卷，六月遷教書郎，兼國史院編修官，十二月奉祠；三年六月卒，為官不滿十年。

王衜墓志所記諸事按時間先後順序排列，将國忌行香一事置于乾道二年省試後，同年末，王衜即因病自請奉祠，可知行香之事發生于乾道二年。

此時趙愭已是皇太子，但王墓志中提到繞路的是親王，可知，趙愭并沒有參與乾道二年的國忌行香。

在王衜墓志中，還解釋了國忌行香隊列為何至貢院便難以行進：時值早晨，貢院還沒開門，應試衆人都在外等候，因此導緻道路堵塞。

從王十朋彈劾史浩劄子與王衜墓志來看，隆興元年和乾道二年，都有國忌行香撞上太學補試的巧合。貢院外人群聚集，行香隊列難以行進。王十朋劄子提到趙愭避開人群，王衜墓志也稱親王“取别巷過”。

通過以上考據可知，隆興元年，還是鄧王的趙愭，在國忌日去景靈宮行香，路遇貢院補試，道路堵塞，趙愭主動繞路避開，還引起聞者的稱贊。

但在乾道二年的國忌行香，時為太子的趙愭并沒有參與，而是某親王，因為貢院沒開門，學生堵在路上，不得不繞路前往景靈宮。

從而可知，葉紹翁在“莊文緻疾”中，寫趙愭在行香後往回走，遇到貢院外的人，因驅趕學生引起學生圍堵，緻使受驚緻病，乃至薨亡，多半内容都是虛構的。

隻有一點是真的，就是趙愭身為鄧王時、真的在隆興元年去景靈宮行過香，但還被老葉移花接木改到乾道二年，還把不該出現在那個時間那個地點的陳俊卿拉出來亮相。

綜上，趙愭之死不是老葉說的因為受驚緻疾的原因，所謂“莊文緻疾”一則，就是葉紹翁通過貢院補試、道路堵塞事件，經過移花接木式的拼湊加工而成的。

除了趙愭真去行過香外，其他沒有一句是真的，堪稱是污蔑趙愭的黑料了。總不能趙愭在隆興元年（1163）去行香受驚，到乾道三年（1167）才一命嗚呼吧？這反射弧也太長了。

總之，因為葉紹翁的“莊文緻疾”篇，誤導不少人對趙愭産生誤解，還以為趙愭的身體有多麼弱不禁風，被補試學生一吓唬就受驚而死，人家趙愭明明提前繞道了，居然也能被黑，年輕早死的人果然沒話語權，也是令人無奈啊！

就是這樣。

本文作者：侯馬夋

透過表象尋找曆史真相，以史為論，訴說個人見解，謝絕脫離人文環境的過度解讀和陰謀論。更新佛系，關注需謹慎。還有，歡迎批評指正，畢竟俺隻是業餘玩家。

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!