——與楊琳先生商榷

摘 要 ：在《金瓶梅詞話》的研究中，語言研究一直是個熱點，原因之一與其強烈的口語化特征有關，另外一點是在傳抄與刊刻的過程中，出現了不少錯訛，包括部分形誤、音誤（或音借）的字詞，尤以形誤為甚，造成閱讀理解的障礙。

近年語言學者楊琳先生先後發表多篇論文，對這些問題加以考釋，糾正了多種校本及詞典中的相關錯誤，表現了一個訓诂學者的深厚功力。但其研究結論也有不少值得商榷的地方，有的則是明顯的誤讀誤釋。筆者不揣谫陋，撿出若幹條與楊琳先生切磋。

關鍵詞 金瓶梅；形誤；音誤

1 張見

《金瓶梅詞話》第二回：

這婆子正開門，在茶局子裡整理茶鍋，張見西門慶踅過幾遍奔入茶局子水簾下。[1]

楊釋：“張見”義為看見、望見。“張”單用也有看望義。……“張”的看望義在其詞義系統中找不到引申的線索，章太炎認為是“覘”的音轉。

《新方言·釋言第二》：“《方言》：‘凡相竊視謂之䁓，或謂之覘，或謂之占。’今音轉如張。”此說基本可取。[2]

孟案：這一條楊琳先生解釋了“張見”的含義，但用了更多的篇幅和更多的訓诂功夫，追尋本字本義，對“張”何以有看的意思進行了考證，結論是贊成章太炎《新方言》中的說法，認為“張”的本字應為“䀡（觇）”，後音轉為“張”。

為此，他引用了《廣韻》《集韻》《方言》《廣雅》以及《易》《論衡》《後漢書》《三國志》《阿毘達磨大毘婆沙論》《守城錄》《镡津文集》《明太宗文皇帝實錄》《歧路燈》等十餘部著作中的原文或注釋，材料不可謂不豐富。

可惜的是，這十幾則材料都是說明“䀡”“觇望”有看、視之類的意思，但在最關鍵的問題，即章太炎先生所謂“䀡”音轉為“張”的問題上，以上材料并未提供證據。

章太炎的這種研究方法早就受到學界的诟病，古今字音義相同或相似者甚多，皆為語言文字演化的結果，其中涉及的因素甚多，不可能都是同一字分化出來的。

如羅常培先生就認為章太炎“他一定要把‘筆劄常文所不能悉’的語詞,都在《爾雅》《說文》裡求得本字,硬要證明‘今之殊言不違姬漢’那就未免拘泥固執沒有發展觀念了。”[3]

一般認為，音義完全相同者，同一字分化為多字的可能較大；而音義相近者，同字分化的可能甚小，而“觇”與“張”正屬于後者，二字的聲母、韻母皆不同。

為了将二字拉扯上關系，楊居然說：“受‘望’的同化，‘觇’的韻母變成了後鼻音，讀同‘張’，于是便寫成了‘張’。”

何謂“受‘望’的同化”？似乎在說“觇”的讀音為chān，畢竟與“張”的讀音zhāng，聲母韻母皆不相同，于是楊又繞了一個彎兒，認為在“觇望”一詞中，“觇”的韻母ān受到“望”的韻母āng的同化，所以“觇”的讀音變成了chāng，這才音轉同韻母的“張”zhāng。

且不說這彎子繞得确實太遠了點兒，這裡還産生了一個新問題，即在“觇望”一詞中，何以“望”的韻母同化了“觇”，而不是相反呢？

再說，“觇望”一詞都是用在文言中，而“張望”全是用在白話文中，罕見混用現象，難道音轉竟如此泾渭分明，天下文人如此不約而同？其實，“張目”一詞早在《說文》中就出現了：“盱，張目也。”比上舉“觇望”連用出現得還要早。

《說文解字》是公元121年寫定的，但楊文提供的“觇望”出現的最早例證是在《後漢書·南匈奴傳論》中，比《說文解字》中的“張目”晚了二百多年。

設若“觇”與“張”真的有音轉關系，到底“觇”音轉為“張”，還是“張”音轉為“觇”，還很難說呢！

《說文解字》

漢語無論古今，同詞異字的現象普遍存在，并非某一古字分化而來。

就“張”字而言，與其牽強附會地追尋與“觇”字的音轉關系，倒不如說是與“睜”字的同詞異字，二字并非是音轉關系，而是同時存在的，隻是發音的細微差異，造成了古代文人用了兩個不同的字。

根據是，在不同的文言或白話作品中，這兩個字可以組合為意思完全相同或大同小異的詞，舉例如下：

1）張目與睜目。

《後漢書》 逸民列傳第七十三：

光又眠不應，良久，乃張目熟視，曰：“昔唐堯著德，巢父洗耳。”[4]

《明史》列傳一百四十九：

嗣昌怒，鞭之三日夜，且死，張目曰：“天道神明，無枉忠臣。”[5]

《全元散曲》十二卷“套數”：

輕行停省驚睜目，迤逦即迷失記途，多因是抹坡錯過多過阻。[6]

《三國志通俗演義》張益德據水斷橋：

張飛見他去其傘蓋，睜目又叫曰：“吾乃燕人張益德！誰敢與吾決一死戰？”[7]

《東周列國志》：

隻見撲蹋一聲，似有人自上而墜，須臾推窗入來。桓公睜目視之，乃賤妾晏蛾兒也。[8]

《野叟曝言》第一一七回：

素臣鼾聲如雷，蒸氣如雲。天生睜目酣睡，紅須直豎。[9]

“張目”例分布于從東漢到明末的各朝典籍中；“睜目”四例，從元至清。前者主要用于文言中，可知傳統文人更偏愛用“張目”，所以使用的時間也較長；

白話小說戲曲的作者更喜歡用“睜目”，雖然“目”為文言詞彙，但“睜”的口語化很明顯。

“張目”與“睜目”在用字和運用文體上雖有一定區别，但在用法與詞義上并無區别，都是“睜開眼”的意思，可以相互替換，實則一個詞的兩種寫法而已。

2）張眼與睜眼。

《東觀漢記》聚珍本：

平交趾上言：太守蘇定，張眼視錢，瞟目讨賊，怯于戰功，宜加切敕。[10]

《醒世姻緣傳》第八回：

如今正在家裡吃飯哩！這晁大哥可是聽着人張眼露睛的沒要緊！[11]

《山水情》 第十八回：

誰知那鹧兒一個瞌睡撞在門上，撞痛了頭皮，這才醒來。張眼一看，隻見那門首立個人兒，俨然家主模樣。[12]

《斬鬼傳》第十回：

楞睜大王大睜眼道：“怎麼叫你打探鐘馗，你又扯出活施鬼來了。”[13]

《紅樓夢》 第九十七回：

寶玉睜眼一看，好像寶钗，心裡不信，自己一手持燈，一手擦眼，一看，可不是寶钗麼！[14]

《小五義》 第十五、七十五回：

隻覺得“噗哧”的一下，類若陷土坑内一般。睜眼一看，哎呀不好了，将二目迷失。……待了多時，睜眼一看，展南俠的寶劍早教人解下去了。[15]

“張眼”與“睜眼”，含義完全相同，亦可相互替換。但文言作品都用“張眼”，完全排斥“睜眼”，應該與“睜眼”的口語化更強有關。

白話作品用“睜眼”更多，但并不排斥“張眼”。其實這也反映了文言與白話兩種書面語的一個重要特征，即文言對口語具有較強的排斥性，白話則正相反，有的作品為了提高口語化程度，甚至大膽運用方言俚語；

但是，為了“雅化”的修辭需要，白話作品并不完全排斥文言成分，如《金瓶梅》就是這方面的代表。

3）“張一張”與“睜一睜”。

《水浒傳》 第七十四回：

那夥人齊道：“你隻引我們去張一張。”……都去窗子眼裡張時，見裡面床上兩個人腳厮抵睡着。[16]

《三刻拍案驚奇》 第四回：

卻又聽得後門外内眷且是說笑得熱鬧，便開了後門張一張，不料早被左鄰一個楊三嫂見了。[17]

《海上塵天影》 第二十七回：

說什麼怡紅公子多情種，我病到臨危也不來張一張。悔從前枉把真心來托你， 豈知是行雲流水太無良。[18]

《平鬼傳》 第十二回：

溜搭鬼睜一睜說道：“你可是陶家大妹子嗎？”厭氣鬼道：“正是。”[19]

《續金瓶梅》 第四十三回：

沒事的防籬察壁，罵兒打女，摔匙打碗，指桑罵槐，吵個不住；搜尋丈夫，不許他睜一睜眼看婦人。[20]

《三寶下西洋》 第二回至第四十八回：

好個老祖，定一定元神，睜一睜慧眼，卻原來是個栖霞嶺……方才把個眼皮兒睜一睜，哪曉得師父就來……擺一擺虎頭，睜一睜環眼，隻見番陣上站着一個女将軍。[21]

以上“張一張”“睜一睜”諸例，意思也完全相同。再與上述“張目”與“睜目”、“張眼”與“睜眼”的全部例子結合起來看，“張”與“睜”在意義上完全相同，隻是讀音上稍有差别，而這種差别應該是由方言讀音及文人的用字喜好造成的，也不存在着所謂“音轉”的關系。

《全北齊文 · 全後周文》

2 說此親事

《金瓶梅詞話》第三回：

他那邊有了個文嫂兒來讨帖兒，俺這裡又便常在家中走的賣翠花的薛嫂兒，同做保即說此親事。[22]

楊釋：萬曆本原文此句作“同做保即說此親事”。

梅節先生對照了兩種版本，發現“保即”北京大學藏崇祯本作“保山”，日本内閣文庫藏崇祯本作“保正”，并根據第七回、第九十一回均作“保山”的現象，認為原“即”字應為“山”字草書形近緻誤，校改為“同做保山，說此親事”。

但楊文認為：“山”“即”字形并不相近，梅說難從。句子斷如上文，文意通順。“即說此親事”謂便說了這門親事。[23]

孟案：梅節先生的校勘方法是對的，從北大崇祯本改“即”為“山”也是對的，尤其是他認為萬曆本的“即”，兩種崇祯本一為“山”一為“正”的原因，是因“草書形近緻誤”，可以說是一個精彩的發現，值得肯定贊揚！

因為在一般人看來，“山”與“正”因形近緻誤尚有可能，但“山”與“即”的字形并不相近，緻誤的可能不是太大。

上三個草書為“山”，中三個草書為“即”，下三個草書為“正”。

楊文認為“‘山’ ‘即’ 字形并不相近，梅說難從”，主要原因可能正在這裡。

筆者為此翻閱了書法字典中的草書寫法，發現筆畫甚簡的“山”“正”二字，與筆畫稍繁的“即”字确實十分相似，所以萬曆本中的“即”，兩種崇祯本一作“山”一作“正”，都有其“合理性”。

但考慮到第七回、第九十一回有幾次連稱媒婆為“保山”，原文中的“即”隻能是“山”而不會是“正”。

故原文的斷句也應随之更改為“俺這裡又便常在家中走的賣翠花的薛嫂兒同做保山，說此親事”。如此斷句，也有充分的文本依據。

因為“說此親事”“保山”等語，在第九十一回媒婆陶媽媽為孟玉樓介紹李衙内時，也用過兩次，一次是陶媽對玉樓說的。

陶媽媽道：“（李衙内）要尋個娘子當家，一地裡又尋不着門當戶對婦。敬來宅上說此親事，若成，免小媳婦縣中打卯，還重賞在外。”[24]

第二次是吳月娘對玉樓說的。

吳月娘便說：“你當初原是薛嫂兒說的媒，如今還使小厮叫将薛嫂兒來，兩個同拏了帖兒去，說此親事，才是理。”……一個是這裡冰人，一個是那頭保山。[25]

不但此二例的人物語言就是“說此親事”，而且緊接着的作者叙述語言又以“保山”與“冰人”相對以指媒人，可進一步證明第三回此例作“……同做保山，說此親事”是正确的，而絕非楊琳先生主張的“……同做保，即說此親事”。

順便提一句，“說此親事”的表述方法，在《二刻拍案驚奇》中也出現了兩例，分别是卷十五《韓侍郎婢作夫人顧提控椽居郎署》：“徽商聽得此話，去央個熟事的媒婆到江家來說此親事，隻要事成，不惜重價。”[26]

卷十七：“有個聞舍人，下在本店，豐标不凡，願執箕帚。所以要老漢自來奉拜，說此親事。”[27]

反觀“即說此親事”一語，除在萬曆本《金瓶梅》出現過這一次，自古及今的漢語書面語中并無第二例，以之作為楊琳先生觀點的反證，應該是有說服力的。

3 回文邉錦箋

萬曆本第十二回：

一手撾過來，拆開觀看，卻是一幅回文邉錦箋，上寫着幾行墨迹。[28]

楊釋：崇祯本删去“邉”字。此當是“詩”之形誤，“邉”一般作“邊”，草書中或作（宋張即之），在與下文連書的情況下，與“詩”形近，故誤作“邊”，再改換為“邉”。[29]

孟案：始見楊曰“‘邉’為何義，無人校釋”，頗學訝異：“邊”字自古至今是百姓口語，人人都懂，童叟皆知，難道還需注釋嗎？沒想到，訓诂學在“邊”字上真的派上了用場！

回 紋

回 紋

水浪紋花箋

卍紋花箋

楊釋認為這個“邊”是“詩”的形誤，所以原文應該是“一幅回文詩錦箋”。那麼，何謂“回文詩錦箋”呢？

楊釋沒有說明，但據字面理解，隻能是錦箋上印上了一首回文詩，書寫者再在這首回文詩上揮墨。但筆者認為，楊琳先生的這種理解，真的是差之毫厘，謬以千裡。

首先，繁體之“邊”與“詩”的字形，無論真草隸篆都相差甚遠，絕不可能産生形誤的問題，即使在“連書”的情況下也不會混同。

其次，也是問題的關鍵，楊将此處“回文”理解回文詩之“回文”，未免讓人啞然！

顯然，楊先将此處之“文”理解成了文字，鑄成了第一步錯誤；而“回文”在書面語中是一種詩體，故引起了楊琳先生的第二步錯誤；但《金瓶梅》中是“回文邊”，如何說得通呢？隻好牽強附會地把“邊”釋作“詩”的誤形，這是第三步錯誤。

其實，這裡的“文”并非文字之義，是指的花紋、紋路，“回文”是指“回字紋”，也就是以連串的“回”字構成的花紋圖案。

回字紋是由古代陶器和青銅器上的雷紋衍化來的，以橫豎折繞組成如同“回”字形的幾何裝飾紋樣，連綿往複。

民間賦予回紋吉利永長、富貴不到頭的寓意，多用在傳統工藝的裝飾之中。如雕刻、年畫、剪紙、紡織、瓷器、漆器、琺琅器、葫蘆器等，都有廣泛運用。

除了這一種，常見的還有如卍字紋、如意紋、雲紋、水浪紋等。因這種紋路大多用在各種工藝品的邊框中，故稱“回紋邊”或“回紋框”。

所謂“錦箋”是指精美的花箋，根據所繪内容的不同，可分為山水箋、人物箋、動物箋、百花箋等，分類繁多。就傳世的花箋考察，不帶邊框的花箋較多，帶邊框的以單線紋最多，其次是水浪紋、卍字紋。

4 連二快子

《金瓶梅詞話》第十二回：

這個搶風膀臂，如經年未見酒和肴。那個連二快子，成歲不逢筵與席。[30]

楊釋：“連二快子”難以理解。白維國（2005:235）：“連二，一次又一次地；不斷地。”“不斷地筷子”顯然不辭。……竊謂“風”當為“伸”之音誤。……

“搶伸膀臂”謂搶着伸手吃菜。“風”義既明，則與此相對之“二”當為“出”之訛誤。

“出”手寫體作（宋米芾）、（元鮮于樞）等形，在與上下文連書的情況下容易被誤認作“二”。“連出快子”與“搶伸膀臂”對仗工整。[31]

孟案：“連二快子”出現在第十二回描寫應伯爵等人搶着吃飯的一段賦體文中，這段文字是《金瓶梅》中的一段奇文。

作者的筆像把鋒利的刀子,棱角分明地雕刻出這幫幫閑子弟的真實面目,無情地剖析了他們的醜惡靈魂。

作者使用了極其刻薄的語言把應伯爵之流喻為“猶如蝗蝻”“好似餓牢”“食王元帥”“淨盤将軍”,入木三分地描繪出衆人貪饞不堪的吃相,一桌飯菜不消一刻工夫便風卷殘雲,“吃了個淨光王佛”。

楊認為“‘連二快子’難以理解”，出人意料。

其實，這個詞從字面上很好理解，意思也很簡單，就是“一筷子連一筷子”，形容人搶吃搶喝，其相不雅。

“連二”作為一個詞，《漢語大詞典》收入了，解釋是“指兩物相連”，舉例是宋劉攽《瑞荷》詩：“連二雕成白玉盤，合歡裁作青油扇。”[32]

清黃六鴻《福惠全書·錢谷·截票免比》：“連二免比票，一截票存算，一歸農免比，合縫用印。”[33]這種用法小說中也不乏其例。如：

《兒女英雄傳》第二十八回 ：

一進房門，隻見一個連二竈上弄着大旺的火，上面坐着個翻開的的鐵鍋 。[34]

《濟公全傳》第一百六十八回：

裡間屋裡炕上有兩隻箱子，地下有一張連二抽屜桌，有一個錢櫃，東房做廚房。[35]

第一例的“連二竈”是指兩個竈口相連的竈，一般是一大一小，大竈燒飯，小竈炒菜。

第二例是“連二抽屜桌”是指有兩個抽屜的桌子，若有三個抽屜則曰“連三桌”。

“連二”除了與名詞相連，還表示動作的連續。如：

《續濟公傳》第一百三十一回：濟公不等說完，就連二連三的搖頭道：“不必不必，我也不得功夫轉身進去了，馬上我就要到鎮江張欽差家裡去捉妖呢！”[36]

《林蘭香》 第三十八回：又見香兒、彩雲于家人仆婦心愛者便連二連三的賞賜，丫環侍女心嫌者，就無好無歹的折磨。[37]

“連三”也是一個詞，《漢語大詞典》解釋為“連續三次和連接三物，引申指連續不斷”。

“連二”“連三”還可以聯合為“連二連三”，或作“接二連三”“連三接二”等，用來修飾動詞，是表示動作一個接一個，連續不斷。

正是在這個意義上，白維國先生将“連二”釋作“一次又一次地；不斷地”無疑是正确的。

楊釋将原文的“連二筷子”曲解為“不斷地筷子”，并以西方語法的“主謂賓定狀補”那一套作标準，謂之“不辭”，令人失笑！

中國古人沒學過西方語法，他們寫詩文遵照的是漢語的“詩法”與“文法”，“辭”與“不辭”有自己的一套标準。

馬緻遠“枯藤老樹昏鴉，小橋流水人家，古道西風瘦馬”，一個動詞都沒有，“辭”還是“不辭”？

在筆者看來，把“連二快子”改成“連出筷子”才是真正的“不辭”，在古代書面語中，無論文言還是白話，都沒有這種用法。

《漢語大詞典》

5 老

《hanyudacidian》《金瓶梅詞話》第十四回：

月娘道：“今日說道，若道（到）二娘貴降的日子，俺姊妹一個也不少，老與二娘祝壽去。”[38]

楊釋：“老”介休本校改塗點表示删除。崇祯本改作“來”。

……對傳世文本中難以理解的字詞如能做出合理解釋，不可視為衍文，故删除“來”字不可取。

……我們認為“老”為“者”之形誤。[39]

上為草書“都” 下為草書“老”

孟案：“不少老”難通。

楊琳先生認為崇祯本改“老”為“來”是臆改固然不錯，但又認為“老”是“者”的形誤，同樣難以服人。

楊舉“叔叔是必記心者，奴這裡專候”為例，而此例在崇祯本及《水浒傳》的對應情節裡并無“者”字，故以此例作證，說服力不強。

至于認為“‘者’‘着’音同互通”，用“着”來證“者”，亦頗無力。

雖然在現代普通話中，“者”與“着”讀音相近，但在山東方言中，這兩個字的發音差别很明顯，很難互通。

另外，萬曆本原版是有标點的，以小圓圈作斷句符号，點在字的右下角作為停頓，而這一句的标點是斷在“少”的右下角，說明“一個也不少”應該停頓，“少”後不可能再有一個語氣詞“者”。

其實，此句中的“老”是“都”字的形誤，在原版中是下句的首字，全句應作：

月娘道：“今日說道，若道（到）二娘貴降的日子，俺姊妹一個也不少，都與二娘祝壽去。”

“都與”在《金瓶梅》的用例甚多。

如：“西門慶便把茄袋内還有三四散銀子都與王婆”“剩下些破卓壞凳，舊衣裳，都與了王婆”“本衛親識，都與他送行”“把四個都與我收監，不日取供送問”“到處都與西門慶滾捏過”“連那鸨子都與我鎖了墩在門房兒裡”等，共十餘處。

其中“都與他送行”“都與我收監”等句式與“都與二娘祝壽”完全相同，可作“老”字應為“都”字形誤的有力佐證。

6 光單、并

《金瓶梅詞話》第十五回：瑠璃瓶光單美女奇花，雲母障并瀛州阆苑。[40]

孟案：此例上下句字數不等，上句“光單”難以理解。

楊琳先生不同意白維國将“光單”改為“輝”，也不同意梅節先生“‘光’應為‘見’（現）之訛，‘單’為‘美’之訛衍”的觀點，這是對的。

但他又“竊謂‘光單”原本當作‘殚’。‘殚’與‘并’（梅節謂“呈”之形誤，非是）對文，義為極盡”的說法[41]，同樣是沒有根據的臆測。

他把緻誤的原因分為兩步，第一步是”殚“先誤為“”，第二步再由“”誤分為“光單”，而“殚”的極盡義，與“并”義也難以形成對文。

上為兩種草書“耀”

下草書“開”與“并”字

正确解釋“光單”之誤，首先要對這兩句聯的含義從文學的角度有個大緻的認識，然後再來探讨正确的用詞。

這兩句的大意是說琉璃瓶上畫着美女與奇花異草，雲母屏風上呈現着瀛州阆苑的美景。雲母障，是用雲母石做成的屏風，它與一般屏風不同的是，上面的圖像不是人工畫出來的，而是雲母石經過切割打磨後自然呈現出來的紋理。

唐代詩人王維有“君家雲母障，時向野庭開。自有山泉入，非因彩畫來”的詩句，後兩句說的就是雲母屏風上有山泉流淌，那是自然形成而非人工畫出來的。

明代詩人王鏊有《海月庵觀燈》詩，中有“雲母障開星亂點，天機文斷水微波”的詩句，也是說的雲母屏上有點點繁星，天河似乎泛起微波。

《金瓶梅》此例，楊說“光單”是形誤的“殚”，并說“殚”義是“極盡”，可與“并”對文。

但這個“極盡”并不隻是“全”“都”之義，而是“用盡”“使盡”，如“殚精竭慮”就是用盡了精力與心思，“殚天下之财”即費盡天下的财力。

若将上句中的“光單”替換為“殚”，那麼“琉璃瓶用盡（或畫盡）美女奇花”能通嗎？

鄙以為，上句的“光單”應是“耀”的誤寫，而下句中的“并”亦不通，應是“開”字的形誤，這兩句應作：

琉璃瓶耀美女奇花，雲母障開瀛州阆苑。

意思是琉璃瓶上閃耀着美女奇花，雲母屏上開出了瀛州阆苑的仙景。以“耀”對“開”，無論對仗、平仄還是詩意，皆甚妥帖。

《金瓶梅詞話》

7 濡伋、飛淺

萬曆本第一回：

萬裡彤雲密布，空中祥瑞飄簾，瓊花片片舞前檐。剡溪當此際，濡伋子猷船。

頃刻樓台都壓倒，江山銀色相連，飛淺撒粉漫連天。當時呂蒙正，窯内嗟無錢。[42]

楊釋：“濡伋”之義各家校釋不同。張惠英：“濡伋，用作‘濡汲’，沾濕意。

崇祯本、戴校本改作‘濡滞’。”白維國、蔔鍵改作“濡沒”。張鴻魁：“伋，當作‘沒’mò，草寫形近訛。淹沒。”

梅節：“‘伋’崇祯本作‘滞’。……”陶慕甯校注本改作“濡迹”，注雲：“濡迹，原作濡伋，乃記音之字。濡迹，意為滞留。晉陸機詩《門有車馬客行》：‘念君久不歸，濡迹涉江湘。’……諸說均有未安。……今謂“伋”當為“仞”之形誤，古代“刃”上一點有作撇狀的寫法，與“及”近似，如韌字作（明董其昌）、（清人），故“仞”誤作“伋”。

“仞”又為“忍”之同音借用。“濡忍”有滞留之義。……“濡仞（忍）子猷船”謂子猷之船若遇此時之雪，将因封凍而稽留，不得興盡而返。[43]

孟案：楊琳先生不同意以上諸說是對的，因為大家都把焦點集中在“伋”上，雖然說法不同，但都是往“滞留”的意思上靠攏。

不幸的是，楊琳先生雖然否定了别人的觀點，但思路并未超出上述幾家，隻不過把“伋”換成了“仞”，又把“仞”變成了“忍”，連繞了兩個圈，最終也還是回到了“滞留”的含義上。

因為大家受到了《水浒傳》“凍住子猷船”的影響，而“濡”字本就有“停留、遲滞”，所以對“濡”字并未産生懷疑。

例中所引子猷訪戴的故事非常有名，好在文字不長，不妨征引如下：

王子猷居山陰，夜大雪，眠覺，開室,命酌酒，四望皎然。因起彷徨，詠左思《招隐》詩。忽憶戴安道。

時戴在剡，即便夜乘小船就之。經宿方至，造門不前而返。人問其故，王曰：“吾本乘興而行，興盡而返，何必見戴?”[44]

王子猷夜起彷徨之際，忽然想起朋友戴安道，馬上乘小舟連夜拜訪，但至家門而不入，馬上就折返。

故事可能有真實的成分，但結局應該是為表現“魏晉風度”而虛構的。然而不論虛實，結果是“興盡而返”，而不是像《水浒傳》上說的子猷船在剡溪上被“凍住”而無法動彈。

《水浒》中的故事是發生在北方，作者借這個典故來描寫雪下得很大，天氣非常寒冷，故意篡改了故事的結局，有一定道理。

《金瓶梅》故事雖然由《水浒傳》引發，但作者在這個典故的處理上，是否一定與《水浒》作者完全一緻？

比如我們抛開“凍住”“滞留”這樣的思路，重新回到典故的本來面目上去，是否能得到另外一個結果？

在這種思路的引導下，筆者認為，“濡伋”二字不是隻有“伋”有問題，“濡”字也有問題。

“濡伋”二字實際是“雪夜”二字的形誤。例句中的文字應該是“剡溪當此際，雪夜子猷船”。

上二字為“雪”與“濡”的對照

下二字為“夜”與“伋”的對照

“雪夜子猷船”一語最早見于明初胡粹中《題青山白雲圖》一詩中，原詩甚長，最後兩句是“不惜東山謝公屐，且回雪夜子猷船”。

成書于萬曆年間的《金瓶梅》，作者一定是看過胡粹中這首詩，才将“雪夜”替代了“凍住”，讓訪戴典故回到了本來的面目。

這首詞中還有一句“飛淺撒粉漫連天”，“淺”容與堂本《水浒傳》原作“瓊”，崇祯本作“鹽”，今本或作“鹽”，或作“瓊”。

楊琳先生認為“改作‘鹽’‘瓊’均非是，‘淺’應為‘鉛’之音誤字”，并舉唐劉禹錫《終南秋雪》、唐謝偃《觀舞賦》及《初刻拍案驚奇》卷二四中的詩句以證。

首先應該肯定，楊釋所舉例證說明“鉛”或“鉛粉”可以代指雪，這是沒有問題的。

至于此句中的“飛淺”是否就是“飛鉛”，還要打個問号。原因是，在同一首詞裡，前一句的“濡伋”是形誤，下一句的“淺”又變成了音誤，一般而言，這種情況發生的概率極低。

因為形誤與音誤發生的環境是不同的，形誤是一種視覺錯誤，隻有在一個人對着草稿謄寫的時候才會發生；而音誤是一種聽覺錯誤，是在一人念稿一人記錄的時候才會發生。

既然“濡伋”是形誤，下句的“淺”也應該是形誤，這才符合邏輯。

正是遵循這種邏輯，筆者認為“淺”是“綿”字的形誤，此句應作“飛綿撒粉漫連天”。

“飛綿”本指柳絮，如南北朝祖孫登《詠柳》：“馳道藏烏日,郁郁正翻風。抽翠争連影,飛綿亂上空。”[45]

宋鄭剛中《春到村居好四絕》“春到村居好，清明欲禁煙。亂紅桃下雨，輕白柳飛綿。”[46]

現在吾鄉徐州方言中，仍稱“柳絮”為“柳綿”。因飛舞的柳綿像雪花，故古代詩文中常以“飛綿”代指雪花，或以雪花代指柳絮。

宋廖行之《萍鄉道中》“飛綿漫空白雪舞，疊巘插漢青螺攢。”上句是以白雪喻柳絮。

元虞集《己卯臘八日雪為魏伯亮賦》：“官橋柳外雪飛綿，客舍樽前急管弦。”

詩中的“飛綿”則是喻雪花飛舞如柳絮。更重要的是，“飛綿”在《水浒傳》《西遊記》中各有一用例：

《水浒傳》第九回：作陣成團空裡下，這回忒殺堪憐，剡溪凍住子猷船。玉龍鱗甲舞，江海盡平填，宇宙樓台都壓倒，長空飄絮飛綿。三千世界玉相連，冰交河北岸，凍了十餘年。[47]

《西遊記》第九十回：峰排突兀，嶺峻崎岖。深澗下潺湲水漱，陡崖前錦鏽花香。……青鸾聲淅呖，黃鳥語綿蠻。春來桃李争妍，夏至柳槐競茂。秋到黃花布錦，冬交白雪飛綿。四時八節好風光，不亞瀛洲仙景象。[48]

很顯然，脫胎于《水浒傳》的《金瓶梅》此例，就是根據《水浒傳》此處文字改編而成的，“剡溪凍住猷船”被改成了“剡溪雪夜子猷船”，隻是“雪夜”誤成了“濡伋”；“長空飄絮飛綿”被改成了“飛綿撒粉漫連天”，而“綿”字又誤成了“淺”字。

上為草書“綿” 下為草書“淺”

《中國博物别名大辭典》

8 與、了

萬曆本第一回：

一個好色的婦女，因與了破落戶相通，日日追歡，朝朝迷戀，後不免屍橫刀下。[49]

此例梅節先生校注謂“‘了’應為‘個’。本書底本‘個’簡作‘個’，與‘了’形近多混訛。”

楊琳先生認為“此說非是”，并舉了三個例子，說明“與了”不誤。這三例是：

1、你與了我一紙休書，你自留他便了！

2、不要武大一文錢，白白與了他為妻。

3、可可薛爺在那裡，悄悄與了個熟老娘三錢銀子。[50]

那麼，這三例能說明梅節先生的校注“非是”嗎？鄙以為不能。

原因很清楚，所舉這三例中的“與”和“一個好色的婦女”例中的“與”并不是一碼事，詞性、詞義均不同。

簡而言之，所舉三例中的“與”是動詞，即“給”的意思，後面是可以加“了”的，這三例中的“給”替換“與”而句子原意不變。但在“一個好色的婦女”一例中，“與”是介詞，即“跟”“和”的意思，“與”後是不能有時态助詞“了”的，但可以加“個”。例如：

《清平山堂話本》 卷三“刎頸鴛鴦會”：于今又有個不識竅的小二哥，也與個婦人私通，日日貪歡，朝朝迷戀。[51]

《西湖二集》 第四卷“愚郡守玉殿生春”：原來這個試官是汪玉山，與個同窗朋友相好，幾番要扶持那個朋友做官。[52]

《連城璧》 卷七“妒妻守有夫之寡懦夫還不死之魂”：丈夫未死之先，與個醜陋丫頭偷了一次，雲收雨散之後，被他看出破綻來。[53]

同理，與“與”語法作用完全相同的介詞“跟”“和”，後面也不能有時态助詞，可舉現代漢語中的幾例來說明：

後來，小麗還是和（了）我好上了，到底是怎樣好上的，就不細說了。[54]

他暗暗地告訴自己，今後一定要跟（了）爸爸做一對有福同享、有難同當的快樂父子。[55]

植物與（了）植物的病蟲害是一對冤家，有植物就有病害、蟲害。[56]

為了對照，筆者在這三例中的介詞“和”“跟”“與”後面用括号分别加上了時态助詞“了”，試讀一下，無論具有深厚語言文學素養的文人，還是一般讀者，都會發現這樣的句子是不通的，因為現代口語和書面語中都沒有這種表達方式；隻有去掉“了”，這三例才是通順的。

正因為如此，梅節先生結合《金瓶梅》底本多有将繁體的“個”寫為簡體“個”的現象，認為原來的“了”是“個”的形誤，這個結論無疑是正确的，而且也有大量相似的例子可以佐證。

相反，作為語言學著作甚豐的訓诂學者，楊琳先生連這麼簡單的語法常識都不懂，實在令人難以理解。

尤為自相矛盾的是，既然堅持“‘與了破落戶相通’不誤”，為什麼又說“‘與了破落戶相通’謂‘跟破落戶相通’”，偷偷地去掉“了”字，而不說“跟了破落戶相通”？這不是邏輯混亂嗎？

《之乎者也非口語論》

參 考 文 獻：

[1][22][24][25][28][30][38][40][42][49]蘭陵笑笑生. 金瓶梅詞話[M]. 香港:太平書書局影

印明萬曆本,1982:104,126,2711,2713,300,304,384,389,78鄄79,51.

[2]楊琳.《金瓶梅詞話》疑難校釋(3)[J].文化學刊2017(9).

[3]羅常培.羅常培語言學論文集[M].北京：商務印書館，2004:188.

[4]範晔.後漢書[M].長沙：嶽麓書社,2008：1008.

[5]張廷玉.明史[M].長沙：嶽麓書社，1996:3817.

[6]周振甫主編.全元散曲第2冊[M].合肥：黃山書社,1999:666.

[7]羅貫中.三國志通俗演義 上[M].上海：文彙出版社,2008:330.

[8]馮夢龍.東周列國志[M].北京：華夏出版社，2017：214.

[9]夏敬渠著野叟曝言4[M].長春：時代文藝出版社,2001:1444.

[10]嚴可均輯.全後漢文上[M].北京：商務印書館,1999:163.

[11]西周生.醒世姻緣傳上[M].天津：天津古籍出版社,2016:71.

[12] 佚名.山水情[M].沈陽：春風文藝出版社,1995:803.

[13]煙霞散人.斬鬼傳，鐘馗全傳[M].北京：中國戲劇出版社,2015:182.

[14]曹雪芹，高鹗.紅樓夢下[M].合肥：安徽文藝出版社,2018:1093.

[15]石玉昆.小五義[M].長沙：嶽麓書社,2016:55-56.

[16]施耐庵.水浒傳下[M].成都：四川人民出版社,2020:742.

[17]夢覺道人撰.三刻拍案驚奇[M].北京：華夏出版社,2012:27.

[18]鄒弢.海上塵天影上[M].呼和浩特:内蒙古人民出版社,1998:507.

[19]雲中道人.平鬼傳，鐘馗全傳[M].北京：中國戲劇出版社, 2015:252.

[20]丁耀亢.金瓶梅續書三種[M].濟南：齊魯書社,1988:390.

[21]（明）羅懋登.三寶太監西洋記上中[M].長春：吉林出版集團股份有限公司,2018:20-540.

[23]楊琳.《金瓶梅詞話》疑難校釋（4）[J].文化學刊2017 (10).

[26][27]淩濛初.二刻拍案驚奇[M].長沙：嶽麓書社,2019:198,224.

[29][31][39][41]楊琳.《金瓶梅詞話》形誤字考辨[J].漢字漢語研究2018(4).

[32]王力建.中國曆代詠荷詩文集成[M].濟南：齊魯書社,2011：91.

[33]孫書安.中國博物别名大辭典.北京：北京出版社,2000:839.

[34]文康.兒女英雄傳[M].哈爾濱：北方文藝出版社,2018.328.

[35]郭小亭.濟公全傳下[M].哈爾濱：黑龍江美術出版社,2013:535.

[36]坑餘生.續濟公傳[M].長沙：嶽麓書社,1998:529.

[37]随緣下士.林蘭香[M].北京：華夏出版社,1995:142.

[43]楊琳.“金學”基礎有待夯實[J].文學與文化2012 (4).

[44]劉義慶.世說新語[M].上海：上海古籍出版社,1982：396-397.

[45]陳祚明評選；李金松點校.采菽堂古詩選下[M].上海：上海古籍出版社 , 2019:1006.

[46]《四庫提要著錄叢書》編纂委員會.四庫提要著錄叢書 集部191[M].北京：北京出版社 , 2010:326.

[47]施耐庵.水浒傳上[M].成都：四川人民出版社 , 2020:101.

[48]吳承恩.西遊記[M].天津：天津人民出版社,2018:657.

[50]楊琳.《金瓶梅詞話》疑難校釋(1)[J].文化學刊2017(4).

[51]洪楩.清平山堂話本[M].長沙：嶽麓書社,2019:88.

[52]周清原.西湖二集上[M].上海：上海古籍出版社 , 1994:145.

[53]李漁.連城璧[M].北京：華文出版社,2018:116.

[54]徐均生.美麗之城的特别之旅[M].北京：九州出版社,2013:28.

[55]姜哲.我不怕陌生人[M].北京：北京聯合出版公司,2015:38.

[56]王忠躍等.葡萄病蟲草害防治技術問答.北京：金盾出版社,2012:4.

文章作者單位：南開大學

本文獲授權發表，原文刊于《北方工業大學學報（社會科學版）》，2021年第6期。轉發請注明。

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!