□ 李曉亮

年度喜感新聞，又有新素材了：“男子被打後為‘增加’對方責任 撕裂自身傷口被拘留”（4月20日澎湃新聞）。

這個，看起來案情很明晰，一則90秒短視頻就能說清：地點，浙江溫州瑞安一鞋廠；當事人林某與人發生口角，進而發展到肢體沖突。林某受傷，現場警方目測傷口約三公分，并拍照留檔。

然後林某自行去醫院處理傷口，幾日後，進行正式傷勢鑒定時，法醫發現傷口離奇地自己“長長”了。這不是種瓜種豆，遇水就瘋長。按說就算要長，那也是長肉，是傷口慢慢愈合，而不是越長越長——以前拍照目測三公分，現在精确測量近五公分。

這當然不是目測誤差，因為目測都能發現問題，那比以前至少有顯著差别。事出反常必有妖，果然當事人承認自己“作妖”，逆生長的傷口，原來拜妹妹的發小私下勾兌的熟識醫生違規操刀所賜。這讓人想到那些在高速監控探頭下，各種人肉組團或離奇腦洞遮擋号牌，進行倒車壓線等交通違法行為，還妄圖脫責的徒勞與蠢萌。

早已拍攝存檔，立此為照，後續不過走流程而已。如若動歪腦筋，妨礙執法，私自加戲，最後一定會付出相應代價的。不是編劇，可能都想不到這麼鮮活的普法案例。上次還是星爺版唐伯虎經典橋段，為親近秋香，和競争者比慘自殘。但現實與影視不同，這比不得你自己無聊的自戕自殘，那可算是個人極端自由，但這裡是立案證據，私自擴張傷口，就是涉嫌僞證，誣告陷害罪。比如這哥們，已被刑拘。而脅從者，事主妹妹和倆醫生，也需承擔相應責罰。

當然“偷雞不成蝕把米”的戲碼，也沒能完全吸引所有輿論注意。比如“打人就可以随便打，施暴者斟酌點打，就可以為所欲為了？？？”就很能代表部門網友心聲。“打人者沒事兒，被打的被刑拘”，聽起來确實沒有天理了。但是，這其實是報道側重點的選擇取舍造成的。如上所述，隻是個幾十秒視頻新聞，而主要新聞點也在這個“僞造傷勢”上，所以連口角毆鬥緣由，雙方身份、是否彼此都受傷，都擔責等都一并省略了。

這種信息删節簡化，就造成了理解上的盲點誤區，并未明言對方無傷無責，何以來“為所欲為”之論？這不怪網友理解偏差，隻是新聞沒能面面俱到，信息不對稱。既然警方連自殘誣陷都能抓現行，連“輕傷”和“輕微傷”都能精準區分，自然希望秉公執法，不枉不縱，令人信服。這當然需要後續更多詳實信息披露來保證公衆知情監督權了。

而巧的是，同日另一新聞，也有類似的思辨空間。說的是“患者毆打醫生被罰500 醫生不滿處罰結果起訴警方”（4月20日《新京報》）。焦點都在警方處罰是否适當上。和上面引起的部分争議一樣，這個網友最多關注都是質問“打人鬧事者為什麼不能拘留？”

而事由則是一起貌似“醫鬧事件”。中南大學湘雅三醫院資深醫師江鳳林，去年4月坐診時，與患者劉白父子發生沖突，有肢體推搡。報警後，警方認定劉白構成擾亂公共秩序，對其予以罰款。而醫生堅稱對方打人，不服處罰，提起行政複議。結果警方似乎針對性回應，還據“自首情節”而将罰款從五百降至兩百。醫生提起二次複議，仍維持原結果，最終對警方和政府雙雙提出行政訴訟。

事發視頻，警方承認拉扯推搡，卻不認定為毆打；傷勢鑒定，有外力所緻的挫傷，也擾亂了工作秩序，但定義為“輕微傷”。這就可對比上述案例，你笑人家蠢，其實人家還真非法盲——不惜自殘也要将“輕微傷”加重為“輕傷二級”，這就在處罰量刑上有直接區别。輕微傷可以行政處罰，但輕傷二級，就夠刑責标準了。雖然這兩者之間區别，有時很難量化，更多靠司法人員從業經驗，自由裁量區間稍微大了些。

但至少要做到不偏不倚，能夠服衆。比如所謂“拉扯推搡”算不算毆打傷害，受傷者不服處罰，一再讨說法，甚至不惜民告官，獨身對警方和政府兩級公職單位。這裡面肯定有其不能不能忍的苦衷和委屈。而囿于篇幅，報道對醫患口角沖突的事由又是隐去，這增加了輿論理解評判難度。

如果不涉隐私和敏感，媒體可盡力還原細節，警方更應以詳實可信司法正覺和執法裁決來定紛止争，讓當事者心服口服，不用學上面那種自殘式維權，讓圍觀者不緻一頭霧水，或覺得在“拉偏架”。執法公信和威儀，就在這些日常實操的小細節，在一個個具體而微的糾紛調解和罪責對等，刑罰相當的适當裁決中。

【如果您有新聞線索，歡迎向我們報料，一經采納有費用酬謝。報料ihxdsb，3386405712】

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!