這是一場發生在1971年11月荷蘭電視台一個知識分子訪談節目中的論辯，雖被稱作是範式的沖突，然而辯論的兩個人卻沒有針尖對麥芒的激情碰撞，有的隻是輕言慢語的不溫不火。這場辯論非但沒有因為歲月的流逝而消失殆盡，卻曆久彌新。這場論辯的主持人厄爾德斯表示，在過去40年中，人們之所以對喬姆斯基和福柯這場論辯的興趣越來越濃，是因為“喬姆斯基和福柯揭示了當前居于西方文化和政治中心的沖突。西方的世界觀并非大一統，它包含了多層面的傳統，而這些傳統又存在着内在的對立傾向，比如古典主義與浪漫情懷的沖突，國家觀念和《世界人權宣言》的價值觀的沖突。喬姆斯基與福柯在本體論和認識論方面都有分歧，在過去的300年中，這種分歧一直存在于歐洲和美國的哲學理論、政治理論中。”

不過，由這場論辯整理出來的書——《喬姆斯基、福柯論辯錄》，我讀得卻不順暢，差不多可以用一波三折來形容。全書不到百頁，拿到這本書時，看到它單薄的樣子，我有些失落。可是，我也沒有像預想的那樣一口氣将書讀完。由于對西方文化的陌生，由于自己對哲學尚無一知半解的淺薄，前幾頁看得雲裡霧裡，有如讀天書般迷糊，硬着頭皮一再捧起讀，也讀不上幾頁，幾近放棄。看到有人說用兩個小時讀完足矣，我慚愧得要崩潰。及至一步三回頭地讀了許多天，終于讀完此書，我竟然興奮地拍案叫好。一位出版社的朋友還笑稱我有哲學天賦，她說：“好多人讀了不知所雲”。

有人戲稱，這場辯論是雞同鴨講給鵝聽。事後，喬姆斯基回憶道：“通常，當你和某個人談話的時候，你會理所當然地認為你和他有一個共同的道德立場。通常，你會看到他用共同的道德标準來辯明自己的觀點。在這種情況下，你就可以提出一個論點，可以去論證它，可以指出這個觀點對在哪裡，錯在哪裡。但這一次，我感到像是在和一個并不跟我處在同一個道德世界的人談話。”“我的意思是，作為一個人，我很喜歡他。隻是我不明白他是怎麼回事。他好像不是人，而是屬于其他的什麼物種。”而鵝是指誰呢？現場的觀衆，抑或是後來的讀者，其實，發暈的不隻是現場觀衆，就連作為哲學家的厄爾德斯當時似乎也呆頭呆腦了。

喬姆斯基和福柯當時都已是國際知名的知識分子，都寫過論語言結構的著作，均以政治觀點激進好鬥著稱。福柯對人性這一概念持懷疑态度，認為隻存在一個可感知的由信息和事實組成的世界，這些信息和事實在不同的結構中的不同層面上結合在一起。喬姆斯基則認為，人性是客觀存在的，人類具有相同的天賦思想和人性。對公正的認識，二人也是大相徑庭。福柯說：“我想就此借用一點點尼采的觀點，我認為公正這一觀點本身就是人發明的，在不同類型的社會裡用來作為某一政治、經濟權力的工具，或作為反對這一權力的工具。”喬姆斯基則說：“我認為它們既包含了階級壓迫的體系和其他種類的壓迫，也包含了一種探索，探索文明、愛、善良和同情這些真正人性化的、可貴的概念，我認為這些都是真實的。”

這場辯論到底誰赢了，一直為人們所津津樂道。雖然現場觀衆最後隻向喬姆斯基提問，竟無一人向福柯提問的，雖然似乎站在喬姆斯基一方的學者似乎多一些，但是勝負依然難判。我個人更傾向福柯，雖然悲觀感傷，但是他似乎也更加清醒深刻。不過，福柯抱着懷疑論，拒絕制定任何理想的社會模式的，而喬姆斯基則執着地欲構建一種結社的、非中央集權化的自由協會制度，雖然烏托邦的構想有時他自己都難圓其說，但是建構顯然要比批判艱難得多，複雜得多。

還是出版社的朋友說的好，主辦方赢了，能夠把這兩位大師弄到一起，并且幾十年将資料保存完整，今日成書，這些都是辯論組織者的成功之處。那就把勝利判給鵝吧，感謝他奉獻給讀者一本雖薄但卻十分厚重的書。

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!