近日，北京市第一中級人民法院審理了一起相鄰關系糾紛案。

（來源：中國裁判文書網）

據悉，李某為北京市海澱區xxx1703号房屋業主，何某為北京市海澱區xxx1704号房屋業主，雙方系鄰居。涉案房屋所在小區為老小區，1703、1704号房屋原有設計為在通道上共用一個總廊防盜門，各自房屋外門均為内開門。

2020年，1703老業主搬離，新業主李某搬入，随後李某提出走廊的共用防盜門使用不便，要求将總廊防盜門拆除，之後兩戶各自安裝防盜門，并将内開門改為外開門。

不久，李某便将鄰居告上了法庭。李某認為，何某的防盜門高出牆面4厘米，加上其防盜門把手7厘米，即1704号房屋防盜門加門把手共高出牆面11厘米，嚴重阻礙1703号房屋防盜門開啟，現隻能開啟到70度角。

李某表示，以後自家每次進出大件物品，均需要征得何某的同意且配合，這嚴重妨害了李某的正常出行，侵犯了李某的利益。且在生活中既不現實，也不便操作，并極易造成雙方矛盾的激化。

因此，李某主張，何某在安裝防盜門時，完全無視小區現有房屋設計存在的客觀現實，未選擇合理的防盜門厚度，加裝超厚防盜門、加長門把手進而占用公共空間，應立即改裝。

經法院現場勘驗，何某房屋防盜門左側向外突出牆面大約4厘米。在雙方同時将防盜門全部打開最大角度時，李某房屋開門角度基本滿足90度角和常規家具進出要求。在何某房屋屋門關閉時，李某房屋防盜門開放至最大角度時，何某房屋防盜門門把手為與李某房屋防盜門的第一接觸點，此時人員通行和常規物品進出均不受阻礙，但李某若有大件物品如鋼琴等進出時會有妨礙。

現場勘驗顯示，何某房屋突出牆面部分并非阻礙李某房屋的防盜門繼續開啟的阻礙點。法院同時至該樓相鄰樓上及樓下同戶型進行勘驗比對，該小區同時更換外開防盜門的情況較為普遍，均會導緻一定程度的本案現場勘驗的情況發生。訴訟中，經法院詢問，何某承諾若有需要，其願意打開防盜門配合李某，從而提供李某房屋開門的最大角度，便于在現有情況下進出大件物品。

北京市第一中級人民法院認為，雙方改裝為外開後的防盜門，在開啟時均須使用共用走廊空間，所以雙方對共用空間的使用應當既享有延伸權益又要受到必要限制。李某如遇有搬運大件物品時，何某應給予必要出入的便利；李某亦應避免防盜門開啟時，可能造成何某出入的妨礙。如不能平等互益地使用公共區域，雙方不僅會受到生活不便的影響，亦可能面臨不當使用公共區域而給雙方同時帶來的權利受限的後果。鑒于，李某所訴事實尚不構成法律上的相鄰妨礙，本院對其上訴請求不予支持。

潇湘晨報記者鐘鳴

來源： 中國裁判文書網

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!