本文是回答問題《如何評價蔡徐坤和tfboys唱功水平？》的一部分。在逐一評價四位藝人之前，我們先闡述了唱功的評價體系和方法論，為後續定下基調和框架。這套理論不僅适用于回答上述問題，也适用于對其他歌手的評價，具有較高的普遍适用性，所以把這部分内容單獨貼出來。後續會增補對四位藝人的唱功點評。

【唱功的評價體系和方法論】

評價絕大多數人、事、物，都需要先明确評價體系，有自己的一套較為可行的方法論。如果沒有，那麼最好也頂多留下一些散碎的指指點點，可信度大打折扣，裡面存在自相矛盾的地方也不稀奇，甚至變成站立場、感情宣洩或陰險的中傷貶損，進而開始吵架，——網絡上這種情況特别多，除了把人性中狹隘和幽暗的一面展現出來，沒什麼其他作用。

對唱功的評價，網絡上的各種說法亂糟糟，現實中就收斂多了，沒有那麼多牛鬼蛇神敢在真實世界裡裝相，因為他們确實是不懂裝懂，網上胡說八道沒人能把他們怎麼樣，如果勢頭造起來，還能有頗多的支持者，于是謬論流傳，錯誤驅走正确，很多人就真的信了，然後拿這套錯誤的理論到處套用，引發過多的誤解錯判，類似于一種鍊式反應，非常糟糕。

而且，我們的中小學音樂教育水平參差不齊，大多數地區的大多數學校在音樂審美教育上是缺失或水平極低的，于是導緻大衆整體的音樂素養不忍直視，互聯網普及後，再被那些網上流傳很廣的錯誤理論熏陶，他們自己根本無法分辨對錯，就信了邪，被忽悠得暈暈乎乎，成為謬誤擴散的一個個中繼點。

具體談唱功之前，我們不妨先舉若幹常見的謬論，大家可以聽聽，您察覺到這是謬論嗎？我提示了這些是謬論，您重新思考後，是仍然覺得它們是很正确，還是想到了它們為何不對，亦或是半信半疑、腦子有迷糊呢？

A. 原唱是最好的，翻唱肯定不如原唱，翻唱唱得再好也無法跟原唱比！

B. 自己寫的歌，自己唱，一定是最好的，别人唱怎麼可能比得過原創！

C. 一個歌手唱歌時吸氣聲大一些，另一個歌手唱歌聽不到換氣聲，所以後者唱功比前者強。

D. 在以前某季的《歌手》現場演唱時，有一位歌手用人聲壓過了全力吹奏的唢呐，唱功如此之強，以至于我們聽那個Live音頻的時候，聽不到唢呐的聲音了。

E. 真聲唱高音比假聲唱高音厲害，混聲唱高音沒有真聲厲害，但比假聲厲害，因為真聲唱高音的技術最高級也最難。

F. 與感情相比，唱歌的技術不重要，隻要打動我了，就不需要考慮什麼技術，用心唱歌就行。

G. 用靈魂唱歌才是最棒的、最高境界！

H. 用技術多了就沒感情。

I. 民謠歌手隻要味道對了就行，不用唱功。

J. 搖滾歌手隻要感覺對了就行，不用考慮唱功。（這個句式還能類推，從略）

K. 有辨識度最重要，如果在我聽來你沒有足夠的辨識度，唱得再好都沒用。

L. 不會創作的歌手就不能算是一流歌手。

M. 唱作歌手因為自己會創作，地位就比專精于演唱的歌手高，哪怕唱功不及後者，地位也比後者高。

N. 練聲沒用，流行音樂的演唱者不用練聲。

O. 我熱愛音樂，我從小就想當歌手，熱愛舞台，然後二十年過去了，我出道也已經五六年了，發展得也還可以，我依然熱愛音樂、熱愛着這個舞台，但我還是沒專門學過音樂理論，我也不識譜，更沒學過發聲技巧。我覺得這挺好，我對音樂的态度虔誠且熾熱，真棒！

P. 我在大學裡，老師教我們聲樂技術，我不學，我覺得學那些東西就是教條，就是束縛我的個性，就是前人一聲、沒辨識度，所以我上課不聽講、下課也不練，你看我現在聲音多麼有辨識度，風格多麼突出，雖然我高音擠、音準也有問題，連聲帶都有慢性炎症和小結了，演出時一旦連唱幾首，嗓子有點頂不住了，有倒嗓的迹象，但我還年輕，我不怕，我的想法是對的，我個性十足，我肆意生長。

以上，如果您能察覺5個及以上的說法是謬論，就說明您的音樂素養和思考能力是很不錯的；如果您發現10個及以上的說法是錯誤的，那麼您的水平就很好了，我認為您甚至不需要看後面關于唱功的講述了，連我評價這四位藝人的唱功也不必看了，您完全有能力獨自判斷。

限于篇幅，這裡就不分析為何上面的說法都是錯的了，每個分析都可以是一篇長文。對這些問題有一定的辨别和分析能力，并能有條理地表達您的思考過程，而且大體上思考方向沒有太大偏差，就證明您對“唱功”這個概念有較深入的理解。我們應該做到知其然，也知其所以然。

評價唱功需要有方法，這個方法不受演唱風格的限制

什麼是唱功？我們評價唱功之前，先要描述一下這個概念。

盡管在現實中，很多專業名詞我們可能大概知道它們是什麼意思，但一較真，讓我們給這些詞下個準确的定義，其實并不容易，甚至是世紀難題。比如，學法學的同學應該記得，上法理學課程的第一堂課，老師可能就會與你們探讨“法”的定義，要講多個學派的觀點，如何定義“法”關系到法學理念的趨向，這是很重要的問題，可惜到最後也沒有一個定論，隻能用課本上給出的便于教學的“标準說法”作結，造成一種你們好像都懂了的假象，實際上問題并沒有解決，你們的教授也沒能力解決，曆史上那麼多傑出的法學家也無法完全解決“法”的定義問題并以此說服所有學派的同行認同自己的理解，因此，你以為的“懂”是不懂或似懂非懂，這個話題學術化地讨論能再持續很久很久。

“音樂”這個概念的定義，論麻煩程度也不遜于法學，你覺得你懂了，可你并沒懂，課本上的定義也隻是一種便于教學的“标準說法”，你考試可用它來作答，但不要指望它幫你徹底搞懂“音樂是什麼”。

比如，前一陣楊坤表示，《驚雷》不是音樂，引來衆多鄙視《驚雷》這種“楊坤認為不叫音樂”的“聲響聚集體”的網友們的認同與附和，還有音樂學院的學生結合課本的理論和自己的理解，似乎很專業地論證了——《驚雷》不是音樂。各位覺得，《驚雷》是不是音樂？從感情上，你認同《驚雷》不是音樂嗎？從理性上，你認同《驚雷》不是音樂嗎？再問大家一句，粗陋濫制、品位不高、形式庸俗的音樂，該怎麼處理？這個“聲響聚集體”粗糙庸俗到我已經不能忍了，恨不得對搞這個東西的人下達“不殺不足以平民憤，夷十族”的處罰通知，能否把它直接開除“樂籍”？（注：樂籍這個詞有标準的詞義和用法，我這裡僅是借來表達大家應該能理解的意思，場合型用法）

這些問題的答案并不簡單，有的答案需要克服你的情緒和直覺，放棄“想當然”，進行比較深入的思考，才能有一個相對優秀的回答。有興趣的朋友可以思考一下這個略有過氣的話題，悶頭讀十遍課本不如理論聯系實際地思考一次有效。

“唱功”的概念肯定比“音樂”簡單得多，但如果要學術、嚴謹地定義“唱功”，也是相當麻煩的事情，也容易引發争議，到最後說不定要變成摳字眼和擡杠。這篇文章的篇幅已經夠長了，就不在定義上磨蹭了。

我在這裡直接定義本文中的“唱功”概念，就按我的說法理解即可，不必糾結，當然隻限于本文。如果您在其他場景下想重新定義唱功，完全沒問題。但在本文下就不要了挑刺定義了，可以把我給唱功下的定義當成小說中的設定，就是這麼設定的。

唱功——把歌曲唱好的能力。把歌曲唱好的能力強，我們稱之為唱功好；反之，我們稱之為唱功差。（本文中“唱功”的定義）

問題又來了。怎麼判斷一首歌唱得好還是差呢？

網上經常有“半吊子的原創音樂理論家”東拉西扯，講得特别文藝，是文學化的文藝表述，看起來很玄奧，其實說了半天等于什麼都沒說。更有自己在那裡造詞的，造出來的詞沒有明确的定義，沒有廣泛的應用場景，更缺乏系統化的理論支持和實踐檢驗，似是而非。還有些現象更荒謬，明明專業的詞彙早就存在了多年，這些人不知道，自己重新弄了個詞，還以為有了新發現呢，這就相當于做科研不查文獻，你搞的研究四十年前就有人做過了。

金鐵霖教授在很多年前就有一套評價民歌演唱好壞的标準體系，說是評價民歌，其實我們看一看就知道，這個評價體系很全面，不必局限于民歌。

隻不過，美聲的源頭在西方，發展曆史較長，早就系統化、理論化了，沒必要采用一套新的評價體系。至于搞流行的創作和演唱的專業人士，普遍理論水平和知識體系都比較差，你讓他們系統化、理論化地做一些歸納和整理的學術工作，他們根本做不了。國内外都出版過一些書，——還不配叫“著作”，裡面要麼是從古典音樂借鑒來的理論和方法，要麼是把流行音樂裡的一些實踐技巧和操作，勉強當成理論來介紹講解，實則并沒有理論化、系統化。所以多年來，觀點零零散散，誰都能說兩句，但能有點體系化理論的流行音樂從業者很少，而網上的一些“小作坊式的原創理論”就更不能細看了。

簡言之，金鐵霖用來評價民歌演唱好壞的标準體系，具有普遍适用性，理論上是這樣的沒錯，但具體情況具體分析，評美聲暫且用不到，人家有，評流行可以，流行沒有現成的理論，現有的零散觀點遠不如金鐵霖的那套評價體系，拿來用等于是升級進化了。

具體地，金鐵霖教授總結了七個方面：“聲”、“情”、“字”、“味”、“表”、“養”、“象”。【聲】和【情】好理解；【字】是咬字；【味】是味道、風格；【表】是“表演”，有些歌或舞台設計需要表演；【養】是修養，音樂修養是顯然的基本盤，除了音樂之外的文化修養，還有個人道德品格修養、精神修養等等算作是個人修養的範疇；【象】是舞台形象，風度氣質當然包括，長相身高也算，服裝化妝同樣包括。

這套“七字訣”理論提出的年代很早了，很多還在上學的小朋友，你們的父母還沒出生的時候，金鐵霖就已經形成了比較完整的理論體系，而且實踐多年。所以，看出桃李滿天下的音樂教育泰鬥的實力了嗎？盛名之下無虛士，放在金鐵霖身上絕對合适。不要聽信幾個半吊子靠着“反權威”博眼球的話，他們要是有人家十分之一的能力，也不至于龜縮在角落裡幹這個了。

非常具有前瞻性的評價體系很有價值，也很全面，不僅可以用來評一評誰唱得好、誰唱得差，還可以指導學習和練習，知道什麼是好的，就有了追求和努力的目标，不會盲目使勁兒。

我們知道有個詞叫“聲情并茂”，戲曲中還有“唱念做打”，金鐵霖的七字訣其實也參考了這些傳統的說法。任何理論的産生和完善都需要有來源，也不可能沒有來源。在藝術領域尤其如此。這樣才能立得住。

簡明地回顧一下我們的論述邏輯：唱功是把歌曲唱好的能力，而怎麼評價歌唱得好壞，我們引用了具有普遍适用性的“七字訣”——聲、情、字、味、表、養、象。

所以，從邏輯上，我們就推導出——唱功就是能夠把聲、情、字、味、表、養、象進行正面提升的能力。這是個很廣泛的表述，因為“七字訣”包含的要素本身就很全面，用它推導的結論自然就會有廣泛的内容。

但是，如果我們讨論相對狹義一點的“唱功”，或者說是我們平時最常使用的“唱功”的概念，其實主要是講【聲】和【字】，延伸後還關系到【情】和【味】，進一步可以說是【養】也是相關的。

至于【表】和【象】雖然理論上不能說與“唱功”一點關系都沒有，但日常讨論唱功時，涉及唱歌時的演技、身高長相氣質服裝等要素還是極少的。人們普遍不覺得當我們說唱功時，需要關注在台上演個小橋段演得怎麼樣、歌手長得帥不帥、化妝美不美、服裝漂不漂亮這些東西，并據此給唱功打分。

基于此，我們剝離掉兩個弱關聯的因素，将唱功的描述進一步簡化為——唱功是能夠提升【聲】和【字】，并以此提升【情】和【味】的能力，而【養】在這一過程中，既是因，也是果，貫穿始終。

為了更直觀，我們再次歸納和簡化這個描述。

唱功，包括演唱技術和音樂表現力兩方面。

演唱技術，主要關注【聲】（各種發聲技術）和【字】（咬字）的問題；

音樂表現力，主要考察【情】（情感/情緒/情調）和【味】（風格/味道/韻味）；

連接技術和表現力的橋梁就是【養】，修養。

以後，我們分析和評價藝人的唱功，就從這些角度切入。

,

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!

查看全部