于右任的三個版本滿江紅書法之一。圖源：公版

電影《滿江紅》熱映，我就料到一定會有兩個曆史問題又要浮出水面了。一個是秦桧的曆史定位問題，另一個就是《滿江紅》一詞的作者問題。

不用驚奇，這是宋史裡的經典問題。

反方主要觀點是：這首詞被認為是明人而非嶽飛所作。

這個說法源自上世紀30年代，學者餘嘉錫在他的著作《四庫提要辨證》裡首先提出的，說這首詞首見于明代徐階所編的嶽飛集，而從嶽飛在世到徐階已經有300年了，其間我們沒有找到别的有關嶽飛的文集有記載，比如嶽飛的孫子嶽珂整理的文集裡就沒有。

到了六十年代又有夏成焘先生繼續的質疑。他們的質疑很有分量。所以一直到本世紀初，還在做節目的李敖在他的《李敖有話說》裡仍舊延續他們的說法。

疑點重重，我們為什麼仍舊相信滿江紅是嶽飛所作？

反方論據主要有這幾點：1.該篇的出現在現存文獻裡的最早記錄是明代；2.賀蘭山的位置是在西北方向，不在宋金對峙的線條上；3.進而有讀者質疑嶽飛的文采：他是不是有能力寫那麼好的詞。

關于這些質疑，宋史專家鄧廣銘也做了回答，回答一樣有分量，可能分量更重。

鄧首先反駁了懷疑家丁和武将出身的嶽飛有沒有寫詩的能力。嶽飛确實寫過不少很不錯的詩文，比如這一首：

《題翠岩寺》:

秋風江上駐王師,

暫向雲山蹑翠微。

忠義必期清塞水,

功名直欲鎮邊折。

山林嘯聚何勞取,

沙漠群兇定破機。

行複三關迎二聖,

金酋席卷盡擒歸。

意氣風發，文采也和《滿江紅》相拮抗，這樣的詩作嶽飛似乎沒有少寫。

對“300年後才出現”的質疑，鄧也找出來這首詞在明初就存在的證據：比徐階成書早八十年，就有人提到過湯陰嶽廟裡的一塊碑，文字隻有一兩處不同。

湯陰縣嶽廟的滿江紅版本，最後一句是朝金阙，和通行版一字之差。圖源：公版。

鄧順便批判了餘夏兩位學者的另一個假說：滿江紅是明代将領王越所作。

餘夏二位的假說建立在賀蘭山當時屬于西夏，而金國的黃龍府在今天的哈爾濱，在東北，不在嶽飛需要進攻的路線上；卻恰是王越在賀蘭山戰勝蒙古北元軍的地方。

基于時間和空間的雙重證據，他們假設滿江紅是王越戰勝敵人以後寫的詞。

鄧先生卻認為王越确實在賀蘭山破敵，但是明朝戰勝蒙古的事件完全不必要假借嶽飛的名義來書寫。

關于賀蘭山，鄧認為就是一個文藝化的邊關的代稱，未必是指在進攻的路線上一坐具體的山。

比如陸遊的“鐵馬雄風大散關”裡，大散關就在漢中，也是宋金對峙的戰場。

不過最新的一種說法是：《滿江紅》中的賀蘭山可能是河北磁州（今邯鄲磁縣）的賀蘭山。

這個說法可能加多了問題的複雜性，但是确實也不是沒有道理，就一起列舉出來了吧。

最後，筆者很想借用嶽飛和《滿江紅》這一問題提一下曆史問題的特殊性。

史料隻是曆盡了歲月的淘汰到達你面前的部分，而那個歲月裡究竟發生了什麼都可能是留給曆史學者猜想的空白。

比如徐階距離嶽飛300年，我們距徐階600年。我們現在的發現是那300年裡沒有其它嶽飛作品集收錄了《滿江紅》，但很可能徐先生看到過某本收錄了該詞的嶽飛作品集，而那本書在其後的600年裡失傳了。

讓我們一起等待更新的史料。

另一個會引發争論的話題是關于秦桧的曆史定位，我認為這個問題大家已經講的很明白：真正要殺嶽飛的隻可以是宋高宗，秦桧在這件事上算是操盤手而已。

可是悲催的是，我們并沒有任何進一步的證據實錘地說宋高宗下了殺嶽的指令。足夠多的動機，但是沒有證據。

難道不會有其它新證據在未來出現，證明嶽飛确有某罪或宋高宗的指示實錘？

就像韓世忠向秦桧詢問殺嶽飛的理由的時候，秦隻能有點無奈的回答：“或許有吧？！”。

宋人筆記小說《癸巳存稿》記載的“莫須有”故事。圖源：公版

小編按：本文僅代表作者個人觀點，不代表國家地理中文網立場。

作者：蔡霄 I 編輯：框舅

點點

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!