讀明史再說郭資（雜談）

（七星橋上作品）

近讀《白話精華二十四史之明史》，獲益匪淺，感觸頗深，真是一部好書。

此為史學界大家主編。總主編：張傳玺先生；主編：毛佩琦先生；副主編：彭勇先生。皆為史學界大家。

但白玉似會有瑕。

《白話精華二十四史之明史》第二冊之卷一百五十一，列傳第三十九，為明初十一個大臣合傳。

其中，第六位是明朝五朝元老、太子太師、戶部尚書郭資。郭資傳之白話文是這樣寫的：

"郭資，武安人，洪武十八年進士，多次升遷改任北平左布政使一職，暗中依附成祖。等到兵起，張昺等死去，郭資與左參政孫瑜、按察司副使墨麟、佥事呂震率領軍隊首先投降，高呼萬歲。成祖十分高興，命令他輔佐世子留守。

成祖轉戰三年，郭資主要掌管供給軍饷。等到成祖即位，任命郭資戶部尚書，掌管北平布政司。北京建成後，改任行部尚書，統領六部事務。定都北京後，仍擔任戶部職官。當時營建城牆宮殿，派官吏出塞征讨北方，工程勞役十分繁重盛大，郭資在職沒有誤過事。仁宗即位後，因功勞兼任太子賓客。不久因為年老有病，加任太子太師，賜給敕書退休。宣德四年，又起用擔任戶部尚書，任職更加勤勉。八年十二月去世，享年七十三歲。贈爵湯陰伯，谥号忠襄。任命他的兒子郭佑為戶部主事。

……

上述，為主要原文（尾聲未錄）。

毫無疑問，此源出自中國史書集大成之二十四史之《明史.郭資傳》。書名亦分明。

《明史.郭資傳》，毫無例外亦是文言文體，讀雖費力，卻字字珠玑，句句經典。

張、毛、彭三位先生主編之《白話精華二十四史》，使我們讀起如行用流水，尤理解不費精力，誠然大好事也。

然，似有誤。

試以《明史.郭資傳》為例，不當處，敬請諸位批評指正。

為讀之簡便，現《白話精華二十四史.明史》簡為《白話精華明史》，原文言文《二十四史.明史》稱為文言原版《明史》。

那麼，《白話精華明史.郭資傳》有那幾處瑕疵或是失誤呢？

第一是靖難初始，寫“等到起兵…郭資與左參政孫瑜、按察司副使墨麟、佥事呂震率領軍隊首先投降……”之句。重點是文中“率領軍隊首先投降”之語，似非文言原版《明史.郭資傳》之意。

原文言版是這樣寫的：“及兵起…資與左參政孫瑜、按察司副使墨麟、佥事呂震率先降，呼萬歲。”

“率先降”是言燕王朱棣靖難起兵後，郭資做為布政使，約相當于現“一省之長，”和“副省長”孫瑜，以及大約相當于現在省監察與司法廳副職領導墨麟和“廳長助理”的呂震，一同率先歸順了燕王朱棣，而非“率領軍隊首先投降。”

明朝洪武十三年，朝廷廢相，地方基本承元制的“行中書省”亦變，為"一省變三司，"即布政使司、按察使司、都指揮使司之三使司，職責明确。布政使司掌行政民政，按察使司掌監察司法，都指揮使司掌軍事兵權。俗稱“三使司。”"三使司"長官共執省級地方大權，相互制衡，協調合作，職責明确，又不相統屬。

所以，郭資、孫瑜與墨麟、呂震等，分掌行政民政和監察司法大權，就是不掌兵權。

兵權，即率領統轄軍隊之權，在北平都指揮使司長官。他們這幾個“地方領導，”未有權力統率軍隊。都指揮使司，是做為獨立機構和獨立系統存在的。

靖難兵起，北平都指揮使司指揮使謝貴，己和北平另一個布政使張昺（各布政使司設左右布政使），在燕王府殉節。但是，偌大的一個“省軍區司令部”之機關，還有副司令、參謀長、司令助理等軍隊武官，繼續執掌軍事大權。不可能亦不能由郭資、墨麟等文官執掌。即不執掌，便不能統軍，所以，不能“率領軍隊首先投降。”況且，事實即是北平城朝廷軍隊之降，有遭迫，有大勢所趨等原因，當然，亦有堅持抵抗者。

所以，非郭資等人可以“率軍先降。”當是郭資等官員，僅是以身來歸。

第二是“北京建成後，改任行部尚書，統領六部事務。”

此亦有誤。

文言原版《明史.郭資傳》對此這樣記載：“北京建，改行部尚書，統六曹事。”

“北京建，”不等于“北京建後，”曆史上，郭資亦不是北京建成後方任行部尚書。

此行部尚書，乃是指北京行部尚書。北京行部，是永樂元年即燕王朱棣靖難成功後，登基稱帝第二年即1403年二月，在北京設立省級最高行政機構一一北京行部。旋即任命郭資和雒佥同為北京行部尚書。

郭資任此職，連任十八載，直至永樂皇帝從南京遷都北京，北京行部完成曆史使命，方裁撤。此時為永樂十八年底，即1420年底之事。

北京行部，是曆史上獨特機購。做為北京行部一把手一一尚書郭資，自然擔負重要特殊使命，這最重要一項，便是營建北京，迎接永樂皇帝遷都定鼎。此《明史.郭資傳》記載明确無誤，亦為曆史真實。

所以，言郭資“北京建成後，改任行部尚書…”一是與史料不符，再是與史實不合。

郭資改任不假。是由戶部尚書兼北平布政使司之職改任。時間卻相差十八年，真有點差别太大了。

郭資曆史上，曾三任戶部尚書。首任後不足半年，即主要為營建北京，即奉诏改任北京行部尚書。

其次《白話精華明史》言郭資以北京行部尚書，“統領六部事務”之言亦有誤。

北京行部，機構設置，仿朝廷之“國務院”之設。但因為是地方行政機構，是“内設六曹”而非“六部”統領之。那六曹？和朝廷六部相對應，即吏、戶、禮、兵、刑、工。

為“六曹，”非“六部。”北京行部尚書，非丞相之職之地位，其品級與地位，高于布政使，和朝廷六部尚書相同。所以，似不存在統領六部之事之權之職。

第三是言郭資在燕王朱棣靖難時擔“主要掌管供給軍饷”之責。

此處，與文言原版《明史.郭資傳》記載相同。但文言文記載，字字珠玑，一字别有或多有深意。

軍饷，古代指軍人的薪奉和給養。其中給養，意義較廣，可指糧食、布匹等物資供給。而現在，多單指軍人薪資。

如果用現代思維和認識理解，易造成一定程度單薄理解，那就是郭資負責靖難軍隊薪資待遇之事。從而易忽略更為廣泛職責一一給養即軍用物資保障供給。

如能加兩字即成為“主要掌管供給軍饷給養，”似是語法上無錯，亦更能讓人全面理解。

上述，本着還原細節真實之初衷，亦本着商榷與探讨之意而言之。由于學識疏淺，水平一般，不妥之處，敬請批評指正。（2019.10月寫成十洲小雅室.選自巜郭資文化初探》之文）

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!