在文獻綜述寫作過程中，論點是在有條理性地展開文獻梳理之時，很多論文作者常常忽視但又必不可少的論證的一部分。文獻綜述并非想怎麼寫就怎麼寫，而是有一定的邏輯可言。這一邏輯可以理解為對所要呈現的學術觀點的論證邏輯。在論證過程中，必定是需要圍繞一個論點展開一步一步的文獻梳理。而論點則是指一種與文獻梳理中的觀點内容密切相關，同時又可以讓人思考并接受的立場和觀點。此處可以列舉一個較為簡單的例子。例如你考慮明天要穿雨衣雨鞋去上班，是因為最近幾周幾乎每天都下雨，天氣預報也說明天會下雨。而且外邊的天空也是烏雲密布的景象，便得出了結論——明天要穿雨衣雨鞋出門以提防下雨。在這裡“明天要穿雨衣雨鞋出門”就是我們所得出的論點。而這一論點則是基于論據“最近幾周幾乎每天都下雨”以及“添氣預報也說明天會下雨”的推斷而得來的。因此論證過程中一定要形成一個明=明晰的論點，同時形成這一論點需要提供強有力的事實依據——經驗性判斷、天氣預報和觀察天氣的綜合性預判。在Booth、Columb和Williams所著的《研究的技巧》（The Craft of Research）一書中，也提到了一切論斷性陳述需要符合四個标準：切中要點、有說服力、可支持、可理解。這裡的論斷性陳述便指的是通過論據推理而得出的論點。四個标準中，切中要點指的是要展示與論證直接相關的事實。有說服力指的是提供令人信服的理由來支持論證。可支持指的是有令人信服的證據來支持論點。可理解指的是陳述清晰準确。

在文獻綜述的寫作過程中，很多作者往往因為注重于研究本身，而忽略了論文寫作本身是基于“論證”這一習焉不察的邏輯形式而作為基底，因而可能會存在論證不充分的情況。在推理過程時，可能從來沒有思考過“我”的論點是什麼。盡管可能存在論點，但也可能會存在上文所述的标準缺失的情況。例如在“切中要點”這一點上，可能知道某一個文獻或事實資料是符合論點的，但是由于自己不擅長如何提煉事實或文獻觀點，以至于呈現的這一論據似乎與論點關系不大。在“有說服力”和“可支持”這兩個方面，有很多作者所呈現的論據可能存在自己的主觀論述，從而說服力有所欠缺；也有可能因為論據的權威性和認可度不是很高（有可能引用了影響力較小的普通論文或學位論文），也導緻了可支持性并不強。在“可理解”上，很多作者還有可能存在這樣的情況：所提煉的文獻觀點在語言上較為晦澀抽象，在内容上找不到想要表達的核心觀點或者關鍵詞，因此存在表述不清晰的現象。這些都不利于推理過程，進而影響論點的推導。因此，我們需要從最基本的邏輯推理出發，明确一些基本性内容和規則。具體到本文所講的論點上，除了要明确論點形成的四個标準，還需了解不同的論點類型，以便能夠在寫作過程中的推理邏輯上也能夠更勝一籌，實現學術與邏輯的“雙赢”。

克裡斯·哈特在其《撰寫文獻綜述》一書中指出了五種論點的類型，分别是事實論點、價值論點、政策論點、概念論點、解釋性論點，因此下文将分别對這五種論點類型做出簡要解釋，并在經典範文中找出相關示例，以供作者們參考。

一、事實論點

事實論點指的是關于人物、地點或事件的陳述，是為了陳述一個事實而存在的。事實論點是在文獻綜述中經常使用的。在進行文獻綜述時，對人物、事件的陳述會更多一些。針對某位學術大家的主要觀點的陳述，例如“康有為認為，老子是戰國時期人”；針對一些現實情況的陳述，例如“世界已經整體進入人口老齡化階段”。這些事實論點并非孤零零地呈現出來就能說明這就是“事實”，必須在下文緊接着提供有針對性、充足且有信服力的論據才可。此處所舉範文示例便是事實論點的有力證明。

通讀上文之後，會發現，此段便圍繞“美國次貸危機後人民币已經成為亞洲地區的主導貨币”這一事實論點展開來說的。作者并非口說無憑，後文緊接着提供了各種有力的數據加以支撐，首先作者先總述“2020年3月全球金融大動蕩以來，國際儲備貨币中人民币的使用比例提高較快”，點明了人民币在2020年以來的地位。而後具體提供了較豐富的現實論據，如國際貨币基金組織的數據、WIND金融數據庫中的數據。這些有大數據作為支撐的論據為事實論點提供了較為準确、有說服力的支撐。因此，作者在呈現這種事實論點時，一定不能“空口無憑”，可以尋找有效的、有影響力的現實資料作為支撐性論據。

二、價值論點

價值論點指的是對觀點優劣、行動過程、行為或立場等做出評價和判斷。實際上在其定義中，最重要的就是“評價”“判斷”這兩個詞。在文獻綜述過程中，并非全都是由其他學者的觀點組成，需要有論文作者的“介入”，否則就變成了文獻的拼湊，這并非實際意義的文獻綜述，更遑論對研究問題的推導。因此，價值論點實則就是作者在整理資料階段所發現的一些規律、特征，這些規律或特征就是作者的評價或判斷。在進行文獻梳理時，作者将其凝煉地呈現出來，作為一種價值論點而存在。價值判斷要呈現出來，一方面是為了體現文獻梳理的嚴密邏輯，另一方面也是作者對文獻梳理觀點的把控，以便更好地為研究問題的推導服務。為了證明所做出的評價或者自己的态度是成立的，仍然需要提供“贊成證據”，即表示支持或贊成的證據。例如下文的示例。

上文的兩個段落中，作者在首句均呈現出了自己的價值論點。這兩句恰好是完全相反的觀點，一是“注音文本能夠讓二語學習者建立形音聯結”，二是“注音文本對學習者閱讀帶來消極作用”。這兩個論點是作者在分析整理文獻資料階段，發現的兩種不同的觀點特征，即一部分學者在實證研究中發現了注音文本的正向作用，而另一部分學者則發現其消極作用。因此，作者在進行文獻梳理時便首先把這兩個論點呈現出來，而後便把對應的論據相應呈現，加以佐證，則充分支撐了這兩個正反觀點。但若是去掉了這兩段的首句話，一方面看起來僅是把幾個文獻拼在一起，另一方面也看不出是圍繞什麼核心觀點進行文獻梳理的。因此，作者的價值判斷在文獻梳理中顯得尤為重要。

三、政策論點

政策論點指的是确定準則或标準的判斷，它直接指出應該做什麼。從其定義中可以看出，政策論點在表述方式上是以“應該怎樣做”“可以怎樣做”而呈現。在内容上則也是與上文所提到的價值論點相同，需要有充足的論據證明政策論點中所主張施行的做法能夠産生論點表述中所提出的預期效果。而“贊成論據”也是政策論點的依據，用來表示對某種具體行為的支持。簡言之，“要怎樣做”的論點仍然要有充足的論據支持。

上文是對中國養老現狀的分析，針對“中國養老服務呈現出的嚴重的供求失衡的局面”，作者在最後陳述了政策論點，即“有必要分析……”，“重新審視……”。這從表達形式上來說都是“應該怎樣做”的說明。而作者是如何支撐他的論點的？他首先提供了充足的現實事例以及政策支撐，例如上海市城區街道、南京鼓樓區和甯波海曙區的購買居家養老服務試點，以及提供了國家财政部門的“政府購買養老服務”的通知。其次，他繼續說明這些政府購買養老服務雖然取得了一些成就，得到了推廣，但仍然沒辦法滿足多元養老服務需求。因此，在這一系列事實論據和政策支撐之下，作者的政策論點呈現得也較為有依據。盡管有了一定的論定，但是在理論和實踐的基礎上仍未有較好地應對老齡化和養老現狀的措施，因此當然有必要重新審視理論即政策，分析現階段所采取的實踐即養老服務。從上述分析中可看出，作者所陳述的政策論點是站得住腳的，是由依據支撐的。

四、概念論點

概念論點是對主張、觀點或者現象的定義或描述，這一論點的類型在理解起來較為簡單。實際上就是對某一概念進行下定義。在進行文獻綜述之時，恰好圍繞一個概念展開相關研究主題或研究問題的論述，首先需要對該概念進行下定義，将其概念陳述出來。或者在研究中或在前後曆史發展變化過程中存有不同的概念解釋，也需要呈現相應的概念論點，例如下文的示例。作者在此文中研究的宋代的堕胎問題，既然提到了是研究宋代的堕胎問題，那麼“堕胎”肯定存在與現代的堕胎不盡相同的地方。因此，作者在文獻綜述部分對現代和古代對“堕胎”不同的定義給出了概念論點。呈現這一概念論點的目的是為了澄清古現代的區别，以便在後文從宋代法律和儒醫的視角看待堕胎問題之時，提供較為清晰的基礎性概念。

五、解釋性論點

解釋性論點則為了理解某種觀點而提供參考資料框架的一種論斷。而能帶來解釋的論據可以是諸多學者的理論性觀點、實證研究結論、統計性數據、現實示例甚至是轶聞趣事等等。從定義中可知，解釋性論點仍然是為了“做出解釋”而服務，而這種服務是一種框架式服務，可以理解為一種觀點的導引。當這一框架性質的論點呈現出來之後，可以進一步綜合新的資料，或者呈現事實論點等。因此，解釋性論點可以提供聯系各個概念或者文獻觀點的框架。實際上這一論點類型在文獻綜述中也較為普遍。如下文的示例。

上文主要開展的是母親抑郁情況對兒童情緒的影響研究，在文獻綜述部分，此段的首句首先把較為經典且有普遍認可度的觀點“抑郁受到環境和遺傳因素的交互作用”作為解釋性論點，同時也提供了一個導引式的分析框架來将所有的資料綜合起來。從下文的引用情況來看，作者提供了較為充足的實證研究觀點，且這些觀點之間還有一定的邏輯聯系。例如前一位學者的觀點是“抑郁的代際相傳”，便能進一步與之後的觀點存在一定的遞進邏輯，如“抑郁母親的孩子更容易有行為問題”“抑郁症母親症狀的加重減輕也會使得孩子的諸多行為增加或減少”等。因此，我們可以較為清晰地感受到，解釋性論點不僅可以使論點本身得到充分的論證，而且還能将将諸多文獻觀點串聯起來，形成較為條理且密切的邏輯聯系。

綜上，本文總結了五種論點類型，雖然看起來較為簡單，但是若能在寫作過程中将其論證邏輯掌握清楚，則對全文的邏輯推導的缜密性是非常有幫助的。此外，無論是哪種論點類型都需要提供與論證直接相關、有信服力、準确清晰的論據，這樣才能使得各種論點類型為人所接受，有理可依，有據可循。

作者：張文靜（科研寫作研究所編輯教研二室學術編輯）請尊重原創，未經許可，拒絕轉載

#文獻#

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!