對于熊孩子?法制晚報——今日快評新聞提示，我來為大家講解一下關于對于熊孩子?跟着小編一起來看一看吧!

對于熊孩子

法制晚報——今日快評

新聞提示

上海11歲男孩騎小黃車被撞身亡案，在上海靜安法院進行了庭前證據交換，ofo公司表示不接受原告提出的所有訴訟請求。這是國内首起12歲以下兒童騎行共享單車死亡索賠案，索賠金額866萬元。該案将于近期正式開庭。

法制晚報訊（ 本報評論員 龐岚）孩子騎共享單車出車禍，家長的傷心和絕望可想而知。盡管多家共享單車公司早已發布聲明，禁止12歲及以下兒童使用共享單車，而且使用12歲以下未成年人身份證号碼注冊會顯示“認證失敗”，但我們時不時還是會在街頭看到個把熊孩子騎行共享單車。

為什麼會這樣？正是因為很多共享單車可以通過“非正常程序”解鎖。拿ofo來說，此前就曾有多家媒體報道過小學生之間流傳着5秒開啟ofo密碼鎖的神技，熊孩子完全可以記住開鎖密碼，從而不用手機掃描就成功開鎖。此外，上個月還有媒體記者對多個共享單車品牌進行測試，結果發現胡亂編造一個不存在的身份證号碼也能通過某些單車的實名認證。

顯然，某些共享單車禁止未成年人使用的“栅欄”好比牛欄關貓，根本起不到防範熊孩子的作用。這就像一些網遊的防沉溺系統，雖然有比沒有強，但是實施過程中漏洞多多，更可氣的是，網上還可以搜索到各種各樣的防沉迷系統破解方法、防沉迷系統解除教程……

上海的這起案件還在審理中，ofo要不要承擔法律責任最終将由法官依法作出判斷。但是抛開法律責任不說，單就社會責任而言，我們的各行各業理應不斷地實現産品升級，向社會投放更安全、更能保護未成年人的産品和服務，這才是一種文明與進步的體現。

打個比方，汽車上都有童鎖，以防意外出現；現在的很多家用電器同樣有童鎖，以防孩子誤操作；在家居行業，可能會勒死小孩子的窗簾、可能被拉倒砸死孩子的家具，都會被要求召回；在有可能從高處意外墜落的公共場所，建築标準要求必須安裝一定高度的護欄……凡此種種，都體現了對于未成年人的關愛。

當然，在保護未成年人方面，監護人的責任最為重大，就像小孩子溜出去玩共享單車，家長沒有及時發現并制止當然要承擔責任。而失去孩子的痛苦已經是最慘痛的後果，也足以讓每一個家長警惕起來。

除了監護人必須盡到監護責任，學校教育要加入更多安全方面的内容。在我們的身邊，尤其是在公共場所安裝更多樣、覆蓋範圍更廣泛的“童鎖”，同時對存在安全隐患的産品及時召回，而不是僅僅貼一個警示标就算完事兒，也是保護未成年人的重要層面。

所以，不論上海的這起案件如何判決，我們都期待着所有的共享單車能夠通過技術手段在最大程度上确保12歲以下未成年人無法使用，并且對存在安全隐患的車輛及時召回。同樣的道理，我們也期待着其它提供各種公共服務的行業，也都能更多地考慮未成年人的安全與健康問題，主動封堵漏洞。或許，一個聲明、一句“禁止”可以推卸掉一部分法律責任，但是真正關愛未成年人的企業，才能展示出自己的責任感，才能獲得更好的口碑和社會的認可。

本報評論員 龐岚

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!