劉開揚 杜甫研究學刊

編者按：原文刊載于《草堂》（今《杜甫研究學刊》）1981年創刊号。

劉開揚（1919—2014）

四川财經學院（今西南财經大學）教授

少陵不以文名，然所作之文亦不少。《崇文總目》但稱“《杜甫集》二十卷”，今影印《宋本杜工部集》王原叔記謂編詩十八卷，又别錄賦筆雜著二十九篇，為二卷，合二十卷。陳振孫《直齋書錄解題》亦稱王洙原叔編定《杜工部集》詩及别錄雜著二卷合二十卷。又稱黃伯思長睿所校《校定杜工部集》雜著二十九首别為二卷合為二十二卷（參馬端臨《文獻通考》卷十八下），此本今佚。知宋時杜文之編集已大體确定。清人仇兆鳌《杜少陵集詳注》編杜之詩為二十三卷，文亦二卷；楊倫《杜詩鏡铨》編詩為二十卷，末附清初張溍上若所作《杜文注解》亦二卷，大抵其文占其詩十之一耳。

曆來杜詩為人所重，而文則否。秦觀少遊嘗言：“人才各有分限，杜子美詩冠古今，而無韻者殆不可讀，曾子固以文名天下，而有韻者辄不工，此未易以理推也”（嚴有翼《藝苑雌黃》引）。陳師道進而言之曰：“詩文各有體，韓以文為詩，杜以詩為文，故不工耳”（《後山詩話》）。又獨稱：“子美之詩，奇常工易新陳，莫不好也”（同上）。所謂“杜以詩為文故不工”之工，即“奇常工易新陳莫不好”之好。此對杜詩則頌之至矣，而對杜文則就其體而貶之，亦雲深矣。秦觀、師道之論出而影響甚大，世人佥以杜文為不足重矣。

幸蔡絛《西清詩話》曾駁之曰：“杜少陵文自古奧，如'九天之雲下垂，四海之水皆立＇，'忽翳日而翻萬象，卻浮雲而留六龍'，'乃舞陵亂，又浩乎春風壯而江海波＇，其語磊落驚人，或言無韻殆不可讀，是大不然。蘇東坡《有美堂》詩雲：'天外薰風吹海立，浙東飛雨過江來”，蓋出此也。”嚴有翼觀此段，亦不然秦少遊之說雲：“杜少陵文自古奧，（蔡氏）所舉數語，出《朝獻太清宮賦》（按末語出《朝享太廟賦》），誠磊落驚人，此不謂之有韻之作，可乎？竊意少遊所謂無韻不可讀者，不過《伐木》詩序之類而已”（《藝苑雌黃》）。按，宋人所言之文，與詩對言，乃包括賦及雜文，而前此六朝文、筆對言，文包括詩、賦，秦少遊所言無韻有韻，既對詩、文而言，則無韻即文，包括賦及雜文，有韻即專指詩，況少陵賦尚有序及進賦表全不用韻，嚴氏謂秦少遊但言《伐木》詩序之類者，不過作調人之說而已。後陳振孫雲：然開元以前文體大略如此。若《三大禮賦》，“世言子美詩集大成，而無韻者幾不可讀，辭氣壯偉，又非唐初馀子所能及也”（《文獻通考》卷十八下《杜工部集》條引《書錄解題》，前文體大略如此，此語甚堪注意。張溍《杜文注解》卷一《三大禮賦》後原注引劉克莊《後村詩話》，曾對秦觀之論加以駁斥曰：

前人謂杜詩冠古今，而無韻者不可讀。又謂太白律詩殊少。此論施之小家數可也。餘觀杜集無韻者，惟夔府詩題數行頗艱澀，容有誤字脫簡；如《大禮》三賦，沉着痛快，非鈎章棘句者所及；太白七言近體如《鳳凰台》、五言如《憶賀監》、《哭紀叟》皆高妙。未嘗細考而輕為議論，學者之通患。韓退之嘗雲：“氣，水也；言，浮物也。水大則物之浮者小大畢浮。氣之與言猶是也，氣盛則言之短長與聲之高下皆宜。＇此論最親切。李、杜是甚氣魄，豈但工于有韻者及古體乎？（《後村先生大全集》一七六《詩話》後集）

張氏引此，自屬贊同其說。綜觀張氏之注解，于杜文未嘗稍指其瑕，而頗多贊語，較陳振孫之隻稱《三大禮賦》為勝，但所注解者亦太簡略，且亦未堪定論，誤解之處，往往而有。仇兆鳌《杜詩詳注》凡例“近人注杜”條隻稱其與黃生《杜詩說》等“各有所長”，而于“杜文注釋”條及《唐興縣客館記》、《東西兩川說》等作後評語則仍祖述秦等之說，且加以發揮曰：

古人詩文兼勝者，唐惟韓柳，宋惟歐公、大蘇耳。且以司馬子長之才，有文無詩，知兼美之不易矣。少陵詩名獨擅，而文筆未見采于宋人（？），則無韻之文，或非其所長。集中所載墓志，尚帶六朝馀風。惟《祭房相國文》，清真恺恻，卓然名篇，其代為表狀，皆曉暢時務，而切中機宜。

鳌按：韓文多文從字順，而作詩務為險奇，杜詩皆熔鑄經史，而散文時有艱澀，豈專長者不能兼勝耶？皆當分别觀之。

今按讀晁、董諸策，氣味醇厚，而言詞剀切，此文無段落結構，而兼有拙澀之語，特一時率筆成篇耳，不及漢人遠矣。仇氏之論，雖然自有其理，竊以為亦未盡當。杜文誠不及韓柳歐蘇，然較之王楊盧駱諸人，亦自有其特點。若方之太白，雖無白書、序之才華橫溢，而亦少其庸下之處，大蘇而下，又每流于滑易，若杜少陵之文，清拔奇峭，獨樹一幟，謂為開韓柳風氣之先者，何不可邪？再仇注杜文乃據呂東萊及朱注，間附評釋，後雖重注，然可補訂者亦多。此本文之所為作也。

世人每讀杜詩而厭讀杜文，以為非其所長，于我何益，蓋未深思耳。杜文與太白、獨孤及諸人之文亦四傑之後、韓柳之前文章發展之裡碑也，平實而論其得失，則知陳師道之論亦不過如杜所雲“今人嗤點流傳賦”（《戲為六絕句》），而杜文正所謂“當時體”，陳振孫所謂“開元以前文體大略如此”也。欲知文章發展之曆程者，不可不讀杜文也。

抑有進者，杜詩思想内容之為愛國與關懷民生，人皆知之矣，同出子美一人之手，或同時、或先後所為之杜文，獨無此思想内容乎？有之，如《為阆州王使君進論巴蜀安危表》、《唐興縣客館記》、《說旱》、《東西兩川說》等作是矣。《雜述》、《秋述》之言進賢，《雕賦》、《天狗賦》引喻大臣立朝，壯其不同凡獸，不可取乎？《祭故相國房公文》之贊房琯，尤為子美生平著意之文，治杜詩者，不可不參讀也。杜詩與杜文相表裡，知其一不知其二，可乎？研究杜之生平者，亦不可不精研杜文也。

杜甫在唐位不過拾遺，入嚴武幕後為參謀、檢校工部員外郎，然平生抱負，關注朝政與民生，多所建言論述，是則治唐史者不可忽之也。《新唐書》本傳謂“甫放曠不自檢，好論天下大事，高而不切”，既失之矣，司馬君實述房琯事若不直，亦由未參據杜文與杜詩故也。

末學淺識，竊不自量，欲對杜文略事研讨，乃以平時所作批語，加以删增，綴為此文，名曰杜文窺管。其有疵颣，敬希方家正之。

是為序。

進三大禮賦表 劉勰謂“表以陳請（《禦覽》作情）”。又謂“孔明之辭後主，志盡文暢。陳思之表，獨冠群才，觀其體贍而律調，辭清而志顯，應物掣（《禦覽》作制）巧，随變生趣，執辔有馀，故能緩急應節矣。”少陵此作，樸實無華，視陳思為遜色，蓋由孔明《出師表》來，求其志盡文暢而已。“與麇鹿同群而處，浪迹陛下豐草長林，實自弱冠之年矣”，三句為逆叙，此作詩常法，文亦如之。“竊慕堯翁擊壤之讴，适遇國家郊廟之禮”，語尤挺健，若加鋪叙至于四句，則文氣恐弱。堯翁者，康衢老人也，擊壤之讴即日出而作之歌也。“不覺手足蹈舞，形于篇章”，此自詩序來，故下雲“抑亦古詩之流，希乎述者之意”，張上若解謂“不嫌自譽”，殆未辨乎此也。仇亦失注，故補及之，“然詞理野質，終不足以拂天聽之崇高，配史籍以永久”，雖屬自謙，隐然以長卿《封禅書》相拟，《封禅書》長卿卒後方為所忠往取以獻，子美慮其文湮沒，故謂“恐倏先狗馬，遺恨九原”，不惜往投延恩匦中，此當時之制也。所雲“不敢依違，不敢激讦，默以漁樵之樂自遣”，“竊慕堯翁擊壤之讴”，皆不得已也。子美用世之志盡于本篇，“歲貢豪俊”，“仄席思賢”二語可見也。獻《三大禮賦》乃自薦之媒介，其心甚苦，不得以其事無聊而忽之也。“臣甫誠惶誠恐，頓首頓首，”李峤、張九齡上表中所常用也。蓋本之漢金石刻（《容齋續筆》卷四）。

朝獻太清宮賦 《舊唐書·玄宗紀》：“天寶九載十一月己醜制，自今告獻太清宮及太廟改為朝獻，巡陵為朝拜，告宗廟為奏，天地享祀文改昭告為昭薦，以告者臨下之義故也。”此篇雖為祀老子文，然“茲火土之相生，非符谶之備及”，“竊以為數子（張蒼、劉向等）自誣，敢正乎五行攸執”，評及符谶之邪說；“炀帝終暴，叔寶初襲，編簡尚新，義旗愛入，既清國難，方睹家給”，言唐以仁義而興，見老杜之政治思想。“九天之雲下垂，四海之水皆立，鳳凰威遲而不去，鲸魚屈矯以相吸”，述太平之景象，實老杜之理想，可與《戲為六絕句》、《秋興八首》等詩相參讀也。意新語壯，讀之者自能辨之。末雲：“或曰：今太平之人，莫不優遊以自得，況是蹴魏踏晉，批周抶隋之後，與夫更始者哉？”仇注謂為“另作轉語”，“諷谕隐然”，要之祖長卿等之從容辭令，莫敢直谏也。

朝享太廟賦 首雲：“初高祖、太宗之栉風沐雨，勞身焦思，用黃钺白旗（《文苑英華》作旄）者五年，而天下始一。”此述唐之創業，文至簡括。《行次昭陵》詩亦雲：“舊俗疲庸主，群雄問獨夫，谶歸龍鳳質，威定虎狼都。”庸主則并六朝諸君言之；獨夫謂炀帝；群雄謂李密等；言谶歸，通常之谀詞，偶未檢點；詩以太宗為主，以所過為太宗昭陵，與《朝享太廟賦》之并享高祖、太宗為異也。“昔武德已前，黔黎蕭條，無複生意，遭鲸鲵之蕩汩，荒歲月而沸渭。衮服紛紛，朝廷多閏者，仍亘乎晉魏。”此數語述隋以前之衰世，借“臣聞之于裡曰”言之，乃家喻戶曉之事。“惟神斷系之于是，本先帝取之以義。”《行次昭陵》詩則曰：“往者災猶降，蒼生喘未蘇，指麾安率土，蕩滌撫洪爐。”于此賦亦見杜之關心民生，自來皆然也。惟以獻賦之故，于當世不免粉飾，與《自京赴奉先縣詠懷五百字》之揭露“朱門酒肉臭，路有凍死骨”為刺謬耳。“臣竊以自赤精之衰歇，曠千歲而無真人，及黃圖之經綸，息五行而歸厚地”，此雖雲粉飾現實，然亦有故：《朝獻太清宮賦》之言“冬十有一月，天子既納處士之議，承漢繼周，革弊用古者，據《舊唐書·玄宗紀》：“天寶九載九月乙卯（《新唐書·玄宗紀》作辛卯，《通鑑》則系于八月，誤），處士崔昌上五行應運曆，以國家合承周漢，請廢周隋不合為二王後。”故以唐為承漢繼周也。至十二載五月方複舊（并參《禮儀志》四）。

次段以“壬辰，既格于道祖”總結上篇朝獻太清宮之事，以起下癸巳朝享太廟，稱“是日”者，即癸巳（正月初九日）也。述銮輿之出曰：“具禮有素，六官鹹秩，大辂每出，或黎元不知。”按《漢書·郊祀志》雲：“杜邺說（王）商曰：······行穢祀豐，猶不蒙祐，德修薦薄，吉必大來。古者壇場有常處，尞（燎）禋有常用，贊見有常禮，犧牲玉帛雖備，而财不匮，車輿臣役雖動，而用不勞，是故每舉其禮，助者歡說（悅），大路所曆，黎元不知。”師古注：“大路，天子祭天所乘之車也。黎元不知，言無徭費，不勞于下也。”仇注引作谷永疏，誤矣。《谷永傳》稱“永于經書，汛為疏達，與杜欽、杜邺略等，不能洽浃如劉向父子及揚雄也”，子美雅好經術，于漢之言事者甚注意（《進封西嶽賦表》曰：“臣本杜陵諸生，年過四十，經術淺陋，進無補于明時。”又有《秋興八首》之三曰：“匡衡抗疏功名薄，劉向傳經心事微”之句）。此雲“大路每出，或黎元不知”，亦其“窮年憂黎元”（《奉先詠懷》）之所本欤！賦文又述玄宗之虔宿齋宮曰：“氣凄凄于前旒，光靡靡于嘉栗（善谷旨酒），階有賓阼，帳有甲乙，升降之際，見玉柱生芝，擊拊之初，覺鈞天合律。”仇注：“玉柱生芝，前此昭感，鈞天合律，聲樂始奏也。”按大同殿柱生玉芝，雖天寶七、八載事，此雲見者，引為實見祥瑞也。鈞天廣樂乃出《史記·趙世家》：“簡子寤，語大夫曰：我之帝所甚樂，與百神遊于鈞天，廣樂九奏萬舞，不類三代之樂，其聲動人心。”此雲覺者，亦贊其樂之美，仇注引之而但言“聲樂始奏”，亦不甚當。

三、四二段：子美之描述樂舞也，亦甚着力為之，如雲：“八音修通，既比乎旭日升而氛埃滅，萬舞淩亂，又似乎春風壯而江海波，鳥不敢飛，而玄甲嵺以嶽峙，象不敢去，而鳴佩剡爚以星羅。”此不似《觀公孫大娘弟子舞劍器行》之“燿如羿射九日落，矯如群帝骖龍翔，來如雷霆收震怒，罷如江海凝清光”乎？詩文互用，愈作而愈工也。賦文又寫太廟之時景曰：“桐花未吐，孫枝之鸾風相鮮，雲氣何多，宮井之蛟龍亂上。“安能謂子美詩冠古今而無韻者殆不可讀乎！

五段頌配享功臣殷、劉、房、魏，“中摩伊、呂，上冠夔、偰（契）”，其語亦猶《奉先詠懷》之以稷、契為比也。“丹青滿地，松竹高節”，二語何其挺秀。自唐興以來，若此時哲，皆朝有數四，名垂卓絕”，謂若此之輩，曆朝皆約有數人，如殷、劉、房、魏者，語何其簡，亦文從字順，張上若謂“數四字意未詳”，不知則阙，此猶可也，仇氏注引《後漢書二十八将傳論》曰：“數四所加”。按範蔚宗之原文曰：“雖寇、鄧之高勳，耿、賈之鴻烈，分土不過大縣數四，所加（不過）特進、朝請而已。”而仇氏誤斷其句。李善注謂寇恂邑萬戶，鄧禹食邑四縣，耿弇二縣，賈複六縣。劉良注直謂：“言高功大業，所封不過四縣，加位不過特進而已。”《晉書·孫盛傳》：“食冷而複暖者數四。”參以《通鑑》卷二一六：“天寶九載十月，安祿山······函其酋長之首以獻，前後數四。”其意尤明。仇氏之意果何謂乎？

六段言祭之誠。七段言祭畢推恩：“沛枯骨而破聾盲，施夭胎（少亡及孕者） 而逮鳏寡”，似均照例之文章。八段代丞相對帝陳辭，其時李林甫、陳希烈當國，林甫奸險，希烈柔易，為林甫所制，雖杜曾有六載落第之經曆，早識其奸，然斯時獻賦亦不能不設想其謙遜與能谏诤于帝：“如此之勤恤匪懈，是百姓何以報乎元首，在臣等何以充其股肱，且如周宣之教親不暇（《詩小雅·黃鳥》刺其以陰禮教親而不至，聯兄弟之不固），孝武之淫祀相仍，諸侯敢于迫脅，方士奮其威棱，一則以微弱内侮，一則以輕舉憑虛，又非陛下恢廓緒業，其瑣細亦曷足稱？”張上若謂“歸于谲谏”，是也。又謂“玄宗好神仙，而公言及此，不愧拾遺。”拾遺肅宗所授，此時乃為布衣，何其謬哉！

末段回駕，述甲午将有事于郊壇，此與次段之述壬辰朝獻太清宮之作法相似，使上下二賦與此成一完整之大篇，結尾雲：“宿夫行在如初。”此句乃止乎所不可不止，筆力千鈞。杜之詩文均重篇章結構，語尤鍛煉，至可法也。

三賦之中，此篇實最可取，故詳言之，勝于他二賦。

有事于南郊賦 此謂合祭天地于南郊也，與朝獻太清宮均事屬無謂，然賦文時有佳句，見子美之為人性耽于此也。如叙齋宿儀衛謹嚴也：言山川震悚，則“戰岐栗華，擺渭掉泾”也此猶可雲拟揚雄《河東賦》句也；言天地豫順，則“地回回而風淅淅，天泱泱而氣清清”也；言“甲胄乘陵”，則“轉迅雷于荊門巫溪”也，言“玉帛清迥”，則“霁夕雨于潇湘洞庭”也。凡此，亦均壯偉之句也。仇兆鳌曰：“公作賦時，正當平世盛年，忽雲荊門巫峽，潇湘洞庭，厥後奔走蜀楚，暮景窮途之兆，先見于此語，詩文各有谶，在作者亦不自知其然也”（《三大禮賦》後評語）。謬甚。

賦文曰：“必本于天，王宮與夜明相射”，仇注引《禮記·祭法》：“王宮，祭日也，夜明，祭月也。”“動而之地，山林與川谷俱标。”亦引《祭法》：“山林川谷丘陵，民所取财用也，非此族也，不在祀典。”又引《谷永疏》：“祀天則天文從，祀地則地理從。三光，天文也，山川，地理也。”檢《谷永傳》無此文，乃《郊祀志》：“（王）莽又頗改其祭禮曰 ······”之文也。仇之粗疏如此。

“騞砉擘赫，葩斜晦潰 （《杜文注解》作漬），電（《文苑英華》作雷）纏風升，雪飒星碎。”仇氏謂“《南郊賦》中，猶有數語，未究淵源，尚俟博雅君子，起前之不逮雲耳”（《天狗賦》後總按之文）。仇氏謙遜，能自道其不足，可以為吾人所法。餘按閻伯玙《河橋賦》曰：“竹笮其維，不虞于奔濤擘赫，金鏁斯纜，何懼于層水（當作冰）皚峨”（《文苑英華》卷四十六）。則擘赫者，狀水勢之急也。仇氏謂為燔烈之聲，恐尚未安。據《全唐文》小傳，伯玙開元時官華縣尉，天寶中遷吏部郎中，出為袁州、撫州刺史，徵拜戶部侍郎，未至卒。《元和姓篡》稱為刑部侍郎。《唐語林》卷一與《全唐文》小傳同。《萬姓統譜》稱伯玙為豫章都督。任袁、撫二州刺史者為閻瑜，誤。（《中國人名大辭典》以伯玙天寶中為起居舍人，上表以唐承漢，黜隋以前帝王，然據新舊《唐書》本紀及《禮儀志》、《通鑑》乃處士崔昌所上，玄宗以昌為左贊善大夫，系誤讀新書王勃傳文）或者杜承閻賦，總之可以斯為注也。“葩斜晦潰”三語，既不詳所出，仇氏乃據《禮記·祭義》或《郊特牲》之文，均解為祭時香氣達于牆屋；蕭穎士《至日圓丘祀昊天上帝賦》雲：“後乃取血膋，陳玉币，置于薪樵之上，燔于嘉壇之際，飛燎煙于太清，合蕭光于上帝。”隻言燎煙爇蕭，仇氏則謂為“香氣斜散”，“其氣直上”，“其氣旁落”，亦不免于臆測。按《祭義》曰：“鸾刀以卦，取膟膋，乃退。”則賦文“既而膟膋胿罥，柴燎窟塊”似已言祭畢，又按周魏以來，均祭末燔柴，高宗時許敬宗奏改為先燔，開元時仍舊，“玄宗令依後燔及先奠之儀，是後太常卿甯王憲奏請郊壇時祭并依此先奠璧而後燔柴瘗埋，制從之”（《舊唐書·禮儀志》三），再參以徐彥伯《南郊賦》雲：“草木亨兮雷雨滂沛、湛恩灑兮雲霄霮䨴”，則賦文之此數語或亦張溍所言之福應，然心有疑義，不敢自以為是也。少陵讀書破萬卷，所讀今佚者必多，不知則阙，斯為得也。至柴燎之注，仇已詳矣，尚可補何迥《焚柴賦》之“祭者修禮之義，柴者告成之意，燎焜煌而上熏，煙牆窣而傍駛。······福福應兮飛焰，神神來兮駕煙”（《文苑英華》卷五十六）。惟在少陵之後，隻可錄參。

“伏惟陛下，勃然憤激之際，天關不敢旅拒，鬼神為之嗚咽，高衢騰塵，長劍吼血，尊卑配，宇縣刷。”乃頌玄宗之誅亂，語甚遒勁激烈。“蓋九五之後，人人自以遭唐虞，四十年來，家家自以為稷契”，用揚雄《解嘲》之“家家自以為稷契，人人自以為咎繇”，而語更委婉動聽。後《奉先詠懷》詩雲：“許身一何愚，竊比稷與契”。乃自嘲也。

末段“意不在抑（朱本作仰，恐非）殊方之貢，亦不必廣無用之祠，金馬碧雞，非理人之術，珊瑚翡翠，此一物何疑，奉郊廟以為寶，增怵惕以孜孜”，從容辭令，亦寓諷焉。

三賦之中，末篇言祭享之文過多，似略遜，然文勢亦沛，結語“況大庭氏之時，六龍飛禦之歸”，戛然而止，筆力尤健。張解況為比，未當。仇謂“況當此至治之時，乘龍禦天......”。甚是。

子美三賦之作，誠以玄宗好道，慕求神仙，投其所好，以冀仕進，然文辭亦壯，寓谏诤之意，近世論者每以前者之故，頗不然之，似亦未堪定論。朱鶴齡曰：“玄宗崇祀玄元，方士争言符瑞，又信崔昌之議，欲比隆周漢，不知淫祀矯誣，慚德多矣，三賦之卒章，皆寓規于頌，即子雲風《羽獵》、《甘泉》之意也。公詩雲：“賦料揚雄敵＇（《奉贈韋左丞丈二十二韻》）。豈虛語哉？”（《杜少陵集詳注》卷二十四《三大禮賦》後引）

子美獻賦之後，玄宗頗奇之，誠以符其所好，然亦壯甫之文辭，故命集賢召試文章，甫有《奉留贈集賢院崔于二學士》詩，原注：“甫獻三大禮賦出身，二公曾謬稱述”。詩雲：“昭代将垂白，途窮乃叫阍，氣沖星象表，詞感帝王尊。天老（宰相）書題目，春官（禮部）驗讨論（考驗文詞所出），······謬稱三賦在，難述二公恩”。雖當時試後送隸有司，未得重用（《奉贈鮮于京兆二十韻》：“破膽遭前政，陰謀獨秉鈞，微生沾忌刻，萬事益酸辛。”并六載落第與獻賦應試事言之），然文名固自大噪也。後在成都時又有《莫相疑行》雲：“憶獻三賦蓬萊宮，自怪一日聲烜赫。集賢學士如堵牆，觀我落筆中書堂，往時文采動人主，此日饑寒趨路旁。”又《秋日荊南述懷三十韻》雲：“昔承推獎分，愧匪挺生材。”餘意亦謂二人之稱述其文也。

三賦時有累句，與他文相類，而後篇為甚，又偶句過多，亦當時體也。詩篇較短，易避去繁冗之病，然如杜與白者，可議亦甚多也。

進封西嶽賦表 首叙獻《三大禮賦》之事曰：“頃歲國家有事于郊廟，幸得奏賦，待罪（《杜文注解》作制）于集賢，委學官試文章，再降恩澤，仍猥以臣名實相副，送隸有司，參列選序。······豈意頭白之後，竟以短篇隻字，遂曾聞徹宸極，動人主，是臣無負于少小多病，貧窮好學者已。”文從字順，語複單行，間寓偶句使人不覺，誰謂少陵不能為文哉？“日夜憂迫，複未知何以上達聖慈，·····敢摅竭憤懑，領略丕則，作《封西嶽賦》一首以勸”，此即子美《贈獻納使起居田舍人澄》詩所雲：“揚雄更有《河東賦》，唯待吹噓送上天”也（《漢書·楊雄傳》：“[成帝]陟西嶽以望八荒”，...... 還，上《河東賦》以勸）。封嶽事極無謂，開元中閻随侯《西嶽望幸賦》已作于前矣，天寶九載群臣複奏封，以西嶽廟災而未行，少陵不過繼獻三賦之後，再投所好而已。然寓規于勸，亦相如、子雲之故智也。

封西嶽賦并序 何以言寓規于勸乎？如賦序雲:“況行在供給，蕭然煩費，或至作歌有慚于從官，誅求坐殺于長吏”，如賦文雲：“上悠然垂思曰：......頃者猶恐百姓不足，人所疾苦，未暇瘗斯手帛，考乃鐘鼓”是也。

張上若曰：“此序逼真漢人，宜公每以相如，枚乘自命”（《杜文注解》）。按少陵嘗以揚雄、枚臯自命（見《進鵰賦表》及《奉贈韋左丞丈二十二韻》），此賦詞氣甚壯，可以上追相如者，如叙儀衛之盛曰：“而千乘萬騎，已蠖略佁儗，屈矯陸離，惟君所之。然後拭翠鳳之駕，開日月之旗，撞鴻鐘，發雷辎。辯格澤之修竿，決河漢之淋漓，彍天狼之威弧，墜魍魉之霏霏。赤松前驅，彭祖後馳，方明夾毂，昌宇侍衣。山靈秉钺而踉跄，海若護蹕而參差，風馭冉以縱㠛，雲螭縒而遲蚭。地軸軋軋，殷以下折，原隰草木，俨而東飛。岐梁閃倏，泾渭反覆，而天府載萬侯之玉，上方具左纛黃屋，已焜煌于山足矣。”又叙禦宿曰：“華蓋之大角低回，北鬥之七星皆去。”叙祭畢乘輿及空中之曰：“飒弭節以徘徊，撫八紘而黬黑，忽風翻而景倒，澹殊狀而異色。”叙王公及作樂曰：“爾乃駐飛龍之秋秋，诏王屬以中休，觐群後于高掌之下，張大樂于洪河之洲。芬樹羽林，莽不可收，千人舞，萬人讴。麒麟跋跋而在郊，鳳凰蔚跂而來遊，雷公伐鼓而揮汗，地祇被震而悲愁。樂師拊石而具發，激越乎遐陬，群山為之相

，萬穴為之倒流。又不可得載已”。此其氣勢之盛、文辭之麗、精神之流動不滞，直可上追《子虛》、《上林》而無愧也。然末尾三段則不免導谀，設為玄宗垂思封嶽之故及臣僚之所勸行，“感一念之精靈，答應時之風雨”，“而太華最為難上，故封禅之事，郁沒無聞”，“彼七十二君，又疇能臻此”，仇氏謂為“司馬長卿之餘習”， “唐世力辟封禅之謬，唯柳宗元一人而己”，洪邁謂宋孫奭谏封禅等，“雖魏鄭公（徵）、陸宣公（贽）不能過”（《容齋三筆》卷七），是也。

進鵰賦表 “臣之近代，陵夷公候之貴，磨滅鼎銘之勳，不複照曜于明時。”仇氏以陵夷屬上句，謂連次句者非，磨滅屬次句，連下句者非，若然，則“臣之近代陵夷，公侯之貴磨滅”為不成語矣。《杜詩鏡铨》附《杜文注解》句讀并連下句，是也。“惟臣，衣不蓋體，嘗寄食于人，奔走不暇”，即《奉贈韋左丞丈二十二韻》之“朝扣富兒門，暮随肥馬塵，殘杯與冷炙，到處潛辛”也。“伏惟明主哀憐之，倘使執先祖之故事，拔泥塗之久辱”，先祖謂審言也，故事謂審言“修文于中宗之朝，高視于藏書之府，故天下學士，到于今而師之也”，子美詩雲：“例及吾家詩，曠懷掃氛翳”（《八哀詩·贈秘書監江夏李公邕》），“詩是吾家事，人傳世上情”（《宗武生日》），均謂審言也。“則臣之述作，雖不能鼓吹六經，先嗚數子，至于沉郁頓挫，随時敏捷，揚雄、枚臯之徒，庶可跂及也”，劉歆《求方言書》稱雄“沈郁之思”，《漢書·枚臯傳》稱臯為文疾，受诏辄成，不似相如之善為文而遲，故曰“随時敏捷”，“庶可跂及”，亦子美自謙之辭也。“有臣如此，陛下其舍諸”，乃反跌之法。“伏惟明主哀憐之，無令役役，便至於衰老也，臣甫誠惶誠恐，頓首頓首，死罪死罪，”雖備極乞哀，然言及賦鵰，則稱鵰為“鸷鳥之殊特，搏擊而不可當，····是大臣正色立朝之義也，臣竊重其有英雄之姿，故作此賦，實望以此達於聖聰耳”。此以鵰自況，非徒作雕蟲篆刻之小賦，以媚于玄宗也。張溍稱其“古茂雅令，逼真漢文，至其立言有緻，令人千載下想其風流”（《杜文注解》）。

鵰賦 按天寶初李邕有《鹘賦》，高适和之，适又有《蒼鷹賦》，甫乃作此《鵰賦》，均豪邁雄健，與《鹦鹉》、《鹪鹩》之賦異趣。言鵰之飛也，烏枭避逃，“豈比乎（一作豈非，誤，從《文苑英華》）虛陳其力，叨竊其位，等摩天而自安，與槍榆而無事者矣”，諷刺在位之碌碌者為至深。甫言高适之亡雲：“鄠杜秋天失鵰鹗。”（《追酬故高蜀州人日見寄》）知其以鵰為謇谔之臣也。

仇氏謂賦中“有悲壯之言，無乞憐之态，”不知進賦表中已一再乞憐，而賦文亦不宜明言，隻末雲：“衆雛傥割鮮于金殿，此鳥已将老于岩扃。”張注：“卒傷此鳥之不得見試，蓋以自喻，寓意可感。”意者亦望玄宗之垂憐見用也。

天狗賦 序文但言“天寶中，甫至獸坊”，不詳作年，《杜文注解》則以為天寶六載子美應試不第留京後作，《讀杜心解》則附于天寶十四載所作《奉同郭給事湯東靈湫作》之後，仇氏存疑，以類相附，編在天寶十三載所作《鵰賦》之後。

按虞世南、牛上士均有《獅子賦》，牛作較優于虞作，子美之賦天狗，亦其流亞。賦雲：“夫何天狗嶙峋兮，氣獨神秀，色似狻猊，小如猿狖，忽不樂雖方夫不敢前兮，非胡人焉能知其去就？向若鐵柱欹而金鎖斷兮，事未可救，瞥流沙而歸月窟兮，斯豈踰晝？”其設想可謂奇矣，仇氏謂為“老骥伏枥，志在千裡”之意，尚覺未能言其述猛健之妙。賦序雲：“胡人雲：此其獸猛健，無與比者。甫壯而賦之，尚恨其與凡獸相近。”不似牛序之謂“公（稱虞世南）博物洽聞，誠則可重，瑰玮倜傥，或非所長，欲精體物，乃賦其事”，知子美之謙退，不慊于其文，“為人性辟耽佳句，語不驚人死不休”（《江上值水如海勢聊短述》），“文章千古事，得失寸心知”（《偶題》），子美詩文皆然也。

“使狊處而誰何兮，備周垣而辛酸，彼用事之意然兮，匪至尊之賞闌。仰千門之峻嶒兮，覺行路之艱難，懼精爽之衰落兮，驚歲月之忽殚。”此蓋子美之借以自喻其才不得見用也。自漢賈誼而降，賦鳥獸而寄喻者多，如《鵬鳥賦》、《窮鳥賦》、《鹦鹉賦》、《猕猴賦》、《鹪鹩賦》等。杜甫除此鵰、狗二賦外，尚有詠鷹（《畫鷹》）、詠鹘（《義鹘行》、《畫鹘行》）、詠馬（《房兵曹胡馬》、《病馬》等）、詠杜鵑（《杜鵑行》、《杜鵑》）諸詩，不得但以詠物詩賦視之。

仇兆鳌曰：“按曆代賦體，如班、馬之《兩都》、《子虛》，乃古賦也。若賈、揚之《弔屈》、《甘泉》，乃騷賦也。唐帶骈耦之句，變為律賦，宋參議論文章，又變為文賦。少陵廓清漢人之堆垛，開辟宋世之空靈，蓋詞意兼優，而虛實并運，足以超前轶後矣。陳氏稱其詞氣雄偉，非唐初馀子所及，尚恐未盡耳。”此論并非反對陳振孫之說，而加以補充為勝也。平實論之，無唐初諸家之作，則如何發展而為杜子，各為當時之體，得失較然甚明，褒之貶之又何益乎？應補言者，《天狗賦》為騷賦體，而微有變化之句耳。

仇氏又雲：“自燕台注杜後，尚馀六賦，袖手不敢措筆者五年，戊寅（康熙三十七年，公元一六九八年）秋杪，南遊嶺外，旅瘧呻吟，惟把翫賦辭，以當藥石，仲冬從英水重過韶城，孤舟無事，力疾注此。其《大禮》三賦，舊得呂東萊先生注本，兼采朱長孺輯注，尚嫌脫略未詳也。若《西嶽》一賦，朱注一從簡略，《鵰》、《狗》兩賦，各家又概阙如，一時考核增纂，聊竟宿心而己。”足見康熙三十二年所進呈之本賦注僅錄不全之呂、朱二注，而未盡善也。戊寅重注方始竣工，潘耒贊其“荒邸空笥，倉猝注賦，良雲難事”。餘今為此補注、評釋，以題書造失，亦不能備，一鱗半爪，缺失自多，願博學者有以正之。

畫馬贊 仇氏以為天寶、乾元間作。《文心雕龍·頌贊》：“贊者，明也，助也。·····至相如屬筆，始贊荊轲，及遷史固書，托贊褒貶。······及景純注（爾）雅，動植必贊，義兼美惡，亦猶頌之變耳。然本其為義，事生獎歎，所以古來篇體，促而不廣，必結言于四字之句，盤桓乎數韻之辭。”按李白有《當塗李宰君畫贊》、《金陵名僧頵公粉圖慈親贊》及《壁畫蒼鷹贊》、《方城張少公廳畫師猛贊》等，子美所作則惟此耳。贊文曰：“韓幹畫馬，筆端有神，骅骝老大，

清新。魚目瘦腦，龍文長身，雪垂白肉，風蹙蘭筋。逸态蕭疏，高骧縱恣，四蹄雷雹，一日天地。”又稱幹“落筆雄才”，則固極傾倒也。至廣德中甫在成都作《丹青引贈曹将軍霸》則雲：“弟子韓幹早入室，亦能畫馬窮殊相，幹惟畫肉不畫骨，忍使骅骝氣凋喪。”王嗣奭曰：“韓幹亦非凡手，'早入室＇、'窮殊相＇，已極形容矣，而借以形曹，非抑韓也。”（《杜臆》卷六，仇注引微有不同：“韓幹“入室＇窮殊相＇，亦非凡手，特借賓形主，故語帶抑揚耳。”）此贊可與杜《房兵曹胡馬》、《天育骠圖歌》、《丹青引》等相參看。楊慎獨稱杜之馬詩，而不及此贊也。

上述各賦贊仇氏編為《杜少陵集詳注》第二十四卷。其第二十五卷為雜文，緩以時日，當撰為《杜文窺管續篇》。以暑中時病，而篇幅過長，不能一氣呵成也，閱者諒之。

一九八〇年七月

于成都銀杏書屋

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!