南都訊 記者何生廷 趙青4月8日，南都記者從廣州中院獲悉，“華快不快遭律師起訴”一案，有了最新進展，廣州中院對此作出了二審判決，駁回了上訴，維持原判。

廣州中院認為，當事人廖建勳在快速公路公司向不特定公衆公告維修及繞行事項後，仍然選擇駛入某城市快速路，未選擇其他繞行方案，即應當對通行緩慢予以容忍和配合，故其主張快速公路公司構成違約缺乏依據，不予支持。

廖建勳告訴南都記者，他已經收到了二審判決書，對于二審判決結果表示不服，目前還在對判決書内容進行分析，到時會準備材料向廣東省高院提起再審申請。

華南快速路因修路造成擁堵，廣州一律師将其告上法庭。

主張快速公路公司違約缺乏依據

廣州中院駁回上訴

據南都此前報道，在2019年11月8日，廣州公益律師廖建勳駕車從廣州市番禺區經華南快速公路回越秀區東寶大廈，在進入華南快速路後，因該路段修路造成擁堵，3公裡路程開車走了半小時。

可路橋費卻沒有少收，廖建勳認為華南快速路管理方違約，于是将廣州華南路橋實業有限公司（簡稱“華南公司”）告上法庭，要求返還所收取的路橋費5元，遂引發訴訟。

2021年3月12日，廣州市天河區人民法院作出一審判決，駁回原告廖建勳的訴訟請求。在一審判決之後，廖建勳提起了上訴，在他看來，讓高速（快速）公路公司重視消費者權益，并促使相關部門加快對該問題的立法，才是他提起本次訴訟的初衷。

當事人稱，事發時，華南快速路3公裡走了半小時。

2021年6月11日，該案二審在廣州中院開庭審理。經審理，廣州中院認為，在涉基礎設施公共服務合同領域，鑒于服務提供方具有維修維護以保障其服務安全的法定義務，在履行維修維護義務時，必然會導緻中斷服務、降低服務質量的情況發生。

在此情況下，一方面，如不允許服務提供方在此期間中斷服務或者降低服務質量，則将導緻備用設施的大量建設，有違公共資源節約集約的原則；另一方面，如認定此類中斷服務或者降低服務質量一概構成違約，鑒于服務對象基數龐大，将會産生大量訴訟并對社會秩序造成沖擊，亦對公共服務質量産生潛在不利影響，極大增加社會成本。

故此，在檢修維護、維修搶修等特定情況下，隻要服務提供方履行了适當通知義務，則服務接受方應參照《中華人民共和國合同法》第一百八十條的規定對因此導緻的服務中斷或者服務标準降低承擔合理容忍義務。

廖建勳在快速公路公司向不特定公衆公告維修及繞行事項後，仍然選擇駛入某城市快速路，在進入擁堵路段前路面信息闆已播放維修和車道封閉事項的情況下，亦未選擇其他繞行方案，即應當對通行緩慢予以容忍和配合，故其主張快速公路公司構成違約并訴請該公司承擔返還通行費用的違約責任，缺乏依據，不予支持。

為此，廣州中院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

【法官說法】

參照類似供用電合同進行認定

服務接受方應承擔法定的合理容忍義務

該案二審法官認為，本案是收費公路服務合同糾紛，是涉基礎設施公共服務合同的一種，屬于合同法規定的非典型合同，可以根據《中華人民共和國合同法》第一百二十四條的規定參照本法分則或者其他法律相類似的規定，即本案可參照合同法中最相類似的供用電合同權利義務的規定進行認定。

法院認為，在供電人已履行通知義務的前提下，用電人即應當對供電人合法合理的中斷供電承擔法定的合理容忍義務。該容忍義務同樣适用于供用水、供用氣、供用熱力合同之中。可見，法定的合理容忍義務屬于涉基礎設施公共服務合同的應有之義。

高速公路、城市快速路是關系國計民生的重要基礎設施，與人民群衆出行密切相關，同時也對保障國民經濟持續快速健康發展發揮重要作用。在服務提供方既負有強制締約義務，又負有保障該服務的公共性、民生性和安全性的基礎上，服務接受方也承擔着法定的合理容忍義務。該容忍義務并非無限制地容忍與包容，而是建立于服務提供方系基于現實必要性并已完成法定通知義務的情形下，導緻中斷服務、降低服務質量之時産生。

具備公共服務屬性的合同之履行，不僅依賴于服務提供者的善治善管，更依賴于服務接受方的包容配合。在個别服務接受方對所受服務存在異議時，人民法院通過明确服務提供方中斷服務或降低服務質量所必備的條件和完成的義務，以及服務接受方所承擔的容忍義務範圍，既能夠保障公共服務的公共性、民生性和安全性，體現和諧、友善的社會主義核心價值觀，也能發揮司法裁判在社會治理中的規則引領和價值導向作用，從而利于社會的有序穩定、和諧發展。

此前報道：《“華快不快遭律師起訴一案”今日二審開庭》、

《華南快速因修路大塞車，律師狀告公路公司違約，法院判了！》

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!