【當事人】

原告：趙某1

被告：趙某2

【查明的案件事實】

趙某1與趙某4系夫妻關系，二人育有二子，分别是長子趙某3、次子趙某2。趙某4于2009年9月11日去世。

趙某1每月基本養老金收入為3127.91元。庭審中，趙某1主張自己每月的支出主要包含敬老院的費用、醫療費支出、生活用品費用，為證明其主張提交某敬老院2022年趙某1收費明細表、養老機構服務合同、養老院收費發票為證。趙某2對趙某1提交的上述證據真實性均認可，主張趙某1在敬老院居住，根據敬老院開具的收費明細表，裡面包含其他費用，可能就包含了醫藥費。

趙某2稱自己系自由職業，沒有固定的收入，每月收入大概3000元-5000元，另外還有位于北京市海澱區某号房屋現對外出租，租金收入每月5800元，自己每月生活費支出大概2000-3000元。

庭審中，本院當庭與某敬老院電話核實趙某1的敬老院費用情況，敬老院财務人員回複稱，趙某1提交的敬老院收費明細表系其單位出具，其中2022年1月-3月生活費金額包含基本服務費4800元、取暖費300元、有線電視費18元，2022年4月起，基本服務費上調至5000元，有線電視費18元，其他費用包含趙某1的醫務室的藥品費用以及日用品費用，自2022年2月其至今趙某1一直欠付敬老院費用。雙方當事人對上述核實情況均無異議。

趙某1主張自2021年9月起至2022年6月的敬老院費用共計花費51280元應由趙某2負擔，趙某2曾于2017年3月安置房下發時與趙某3共同商議，趙某2口頭承諾将回遷安置房×号房屋對外出租，租金用于支付我的養老費用，而且也一直是這麼履行的，自2017年3月安置房下發之後，趙某2就委托張某（趙某3之妻）将×号房屋對外出租，直至2021年4月，趙某2起訴了張某，将×号房屋收回，自此趙某2再未支付我敬老院費用，自2021年9月-2022年1月，我的敬老院費用都是由趙某3代為交納，為證明其主張提交某敬老院2022年趙某1收費明細表、談話筆錄、（2021）京0108民初某号民事裁定書、（2021）京0108民初某号民事判決書、養老院收費發票、北京農商銀行客戶回單為證。

趙某2對趙某1提交的某敬老院2022年趙某1收費明細表、談話筆錄、（2021）京0108民初某号民事裁定書、（2021）京0108民初某号民事判決書、養老院收費發票真實性均認可，對趙某1庭後補交的北京農商銀行客戶回單要求以法院核實為準，本院對該證據真實性予以确認，但趙某2主張其确實曾口頭和趙某3有過約定，當時約定的是扣除了趙某1的基本養老金的部分剩餘部分我來補齊，但是基于2019年我與張某的訴訟，我現在不同意履行此份口頭協議，我要求我和趙某3共同承擔趙某1的贍養費用。

另，經本院釋明趙某1表示不要追加趙某3作為共同被告參加訴訟，不向其主張權利。

【原告訴訟請求及事實理由】

訴訟請求：1、請求法院判令趙某2支付自2021年9起至2022年6月的敬老院費用51280元；2、請求趙某2支付贍養費每月4800元；3、訴訟費由趙某2承擔。

事實理由：我和趙某2是母子關系。位于海澱區某号的房子，是由我某村甲×号民房拆遷款購得，雖然寫的是趙某2的名字，是因為趙某2承諾給兩位老人養老送終，也為了老人百年之後房子可能有争議，才寫了趙某2的名字。買房之後老人一直住在那裡，趙某2在老人不知情的情況下，私自将房子過戶到前妻名下，前妻把我從房子裡攆出來，導緻我沒有地方居住，才進養老院。2018年3月1日至2021年8月30日期間，趙某2支付了養老院的費用，之後就沒有支付，養老院多次打電話進行溝通無果，我也給趙某2打電話溝通，趙某2說：沒錢，有本事你告我去。我現在無勞動能力，經濟困難，無力支付養老院的費用。趙某2長期不履行贍養義務，故訴至法院。

【被告答辯意見】

不同意趙某1的全部訴訟請求。趙某1自2017年開始每月就有3127.91元的基本養老金，在沒有住養老院的情況下是夠其日常花費的，現在趙某1居住在養老院，每月花銷大約5300元，超過基本養老金的部分，我同意和趙某3每人承擔一半，如果有大額醫療費的支付，除去報銷部分，需要自費的部分我同意和趙某3每人支付一半；2022年7月以後的贍養費我同意扣除趙某1的基本養老金後，和趙某3各分擔一半。我認為養老院中每月的花銷5300元，已經包含了趙某1的所有支出；根據相關法律規定，在趙某1生活有困難的情況下，不應當僅要求我方承擔贍養義務，趙某3作為兒子也應當承擔贍養義務；當時在我方起訴張某（趙某3之妻）解除委托合同糾紛一案中筆錄第2頁曾經記載，雙方之間有過一個口頭約定，但是隻限于在養老院的費用，真實意思是将趙某1養老金扣除後，不足的部分同意用我的回遷安置房租金補足，但是自2018年左右開始的房屋租金均在張某手裡保存，我方并沒有持有。鑒于上述情況，我方要求趙某3和我共同承擔趙某1的贍養義務。

【法院裁判觀點】

本院認為，成年子女不履行贍養義務時，缺乏勞動能力或者生活困難的父母，有要求子女給付贍養費的權利。本案中，趙某1每月基本養老金收入為3127.91元，結某敬老院2022年趙某1收費明細表，其收入不足以支付敬老院的上述費用，同時，趙某1育有二子，二人對趙某1均有贍養的義務，庭審中，趙某1不要求趙某3承擔贍養費用，故趙某2應支付趙某1的贍養費數額，本院結合趙某1所處地區生活水平、物價水平、生活開支情況及其子女收入、開支情況等酌情判定。關于2021年9起至2022年6月的敬老院費用51280元，雖趙某3和趙某2就趙某1敬老院費用曾有過口頭約定，但不能以此對抗二人對老人應盡的法定贍養義務，現趙某1要求趙某2獨自承擔此期間的敬老院費用，本院不予支持，但趙某2具體應支付數額，本院結合趙某1的實際收入情況和敬老院費用支出情況以及其子女收入、開支情況綜合予以判定。

【判決結果】

一、趙某2于本判決生效後七日内支付趙某1自2021年9月起至2022年6月的敬老院費用10001元；

二、趙某2自2022年7月起每月給付趙某1贍養費1100元；

三、駁回趙某1其他訴訟請求。

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!