“師傅，你該走哪啊？”

“到二仙橋！”

“不是，我問你該走哪個道？”

“走成華大道！”

……

這段脍炙人口的“二仙橋大爺”名場面出自成都電視台的一檔節目《譚談交通》，主持人是一位诙諧幽默的警官“譚Sir”譚喬，在科普交通安全法律法規的過程中收獲了許多關注。而如今，譚喬竟面臨着被起訴的風險。

《譚談交通》“二仙橋大爺”名場面 圖據網絡

7月10日，譚喬發微博稱，《譚談交通》節目在多平台被下線，自己可能面臨數千萬元的巨額賠償。不僅如此，衆多以《譚談交通》為藍本進行剪輯的短視頻創作者們，所制作、發布的爆款視頻也在近期陸續被投訴下架。為此，譚喬特意錄制了一段視頻回應。

“《譚談交通》從2005年3月28日開始，由我本人原創拍攝，帶有新聞傳播屬性，十幾年來一直無償公益普法，在網絡上受到了無數朋友的喜愛和傳播。”譚喬說，“因為初衷是為了更好地普法，所以無論是作為唯一創作者的我，還是視頻記錄方，都從來沒有主張過所謂的版權存在，以便廣大人民群衆善意地‘二創’和編輯。”

而且，《譚談交通》已于2018年5月4日停播，譚喬本人也已辭去了節目錄制的工作，為何直到現在才面臨官司呢？

譚喬微博視頻回應截圖

起訴公司已将多家視頻平台告上法庭

據了解，各平台下架《譚談交通》原因皆為成都遊術文化傳播有限公司（以下簡稱“成都遊術文化”）起訴所緻。

企查查信息顯示，成都遊術文化成立于2018年3月，曾用名為遊術（成都）教育管理有限公司，法定代表人為張宇航，注冊資本為50萬元，公司現有知識産權僅一項注冊申請中的“遊術”商标，為小微企業。

天目新聞記者注意到，該公司參與了多起民事訴訟案，例如在今年4月，公司密集起訴了上海寬娛數碼科技有限公司，也就是B站（哔哩哔哩）的平台運營方，涉及案件多達20餘件。

不僅如此，在過去一段時間内，該公司多次将騰訊、百度、快手、愛奇藝、小紅書、咪咕視頻等各大社交媒體和視頻類平台告上法庭，均為民事案件，案由均為“侵害作品信息網絡傳播權糾紛”。

成都遊術文化部門司法案件 圖據企查查

成都遊術文化部門司法案件 圖據企查查

天目新聞記者在企查查搜索發現，目前與《譚談交通》版權相關的作品著作權有5項，著作權人為成都音像出版社有限公司，由成都電視台全資控股。而《譚談交通》的12項商标專利，申請人也均為成都電視台。從股權關系來看，成都遊術文化與《譚談交通》版權所有方無任何交叉持股。

“僅從當前公開的信息來看，節目不能被上傳，平台方大概率收到了‘權利人’的侵權告知，要求删除、屏蔽、禁止上傳涉嫌侵權的内容。”北京京師（杭州）律師事務所娛樂法律事務部主任楊吉向天目新聞記者表示，根據《著作權法》的規定，相關視頻平台方可能收到了書面材料，權利人即成都遊術文化有相關證據證明，譚警官及其參與制作的節目有構成侵權的可能。

楊吉推測，成都遊術文化既然能起訴譚喬，主要有兩種可能性：一是該公司可能參與《譚談交通》相關視頻的制作，因此才獲有相關信息網絡傳播的權利；二是作為“表演者”的譚喬，與該公司有一定的經紀合作關系。但是具體關系則需要進一步求證，等待事情進展。

7月11日，天目新聞記者嘗試聯系成都遊術文化的法人代表，但電話一直處于占線狀态，未能撥通。

網友“二創”為何也被殃及？

《譚談交通》之所以能火遍網絡，不僅是因為譚喬本人妙語連珠，更是因為每期節目中被譚喬“逮”住的違章市民都各具特色，才産生了大家喜聞樂見的化學反應，繼而激發起廣大網友的創作靈感：“到處閑逛警譚喬，路遇違章把話聊。警‘光’（官）詢問要去哪？成華大道二仙橋。”

但是，二次創作因為會對他人作品的剪輯、拼接、混剪、改編等行為，在未經原作者授權同意的情況下，一直遊走在侵權的灰色地帶。

楊吉告訴天目新聞記者，從目前實踐來看，大多數二次創作難以構成合理使用。因為《著作權法》第24條規定了十二種明确的和一種“兜底條款”的合理使用的情形，在法律明确規定的情況下，“二創”作者使用作品，可以不經著作權人許可，不向其支付報酬，但應當指明作者姓名、作品名稱，并且不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地損害著作權人的合法權益。

“而大多創作者不僅未經許可使用他人作品，其行為目的也未落入法律規定的屬于合理情形的範疇内。甚至很多打着二次創作旗号的賬号基本上是以吸引浏覽、賺取流量、為圖變現而開設的，即具有商業利用的主觀意圖。所以通常會被認為是侵犯他人的著作權。”楊吉說。

天目新聞記者注意到，有網友在譚喬B站賬号動态下留言，稱自己在2021年2月2日發布的譚談交通二創作品被成都遊術文化申訴侵權，視頻已被鎖定。

網友在譚喬B站動态下留言截圖

律師：譚喬維權需證明自己是制作者、創作者

譚喬強調，《譚談交通》在創作之初就沒有簽訂過任何合同和協議，那是否為自己如今維權埋下隐患？

“譚喬如果想要維權其實很簡單，隻要提供相關‘反證’，即證明自己不僅是該視頻的‘表演者’，而且還是制作者、創作者，向視頻平台方提供相關證明材料即可。”楊吉告訴天目新聞記者，這符合《著作權法》中“通知與反通知”的制度設計。

簡單來說，就是當一方主張你侵權，通知平台要求你下架涉嫌侵權的内容，那麼你可以反向通知該平台，證明你的内容沒有侵權或者有合法的權利來源。這時平台可以根據雙方提供的材料自行判決究竟是否下架。

7月11日，譚喬向中國新聞社表示，自己面臨賠償的第一個原因是成都遊術文化投訴他侵權。當初制作《譚談交通》時，隻有自己和一名攝像記者參與。目前《譚談交通》誰是版權方，誰擁有多少比例的權益，還需要權威的機構來認定。

而且譚喬面臨賠償的第二個原因，是他個人無法正常履約一些商業合作。譚喬表示，他很想搞清楚在新《著作權法》實施以後，他是否享有應當的權利，而視頻記錄的另一方，是否可以向他或者其他的創作者進行索賠。譚喬認為，“一切都應當合情、合理、合法的情況下去解決”。

譚喬微博視頻回應截圖

天目新聞将持續關注此事。

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!