近日，《人民法院報》報道了一起圍繞虛假廣告這一議題展開的民事訴訟，引來了不少網友的圍觀。據報道，浙江台州的張先生因為受到電視廣告中“經常用腦，多喝六個核桃”的影響，購買了“六個核桃”飲料用以“補腦”。然而，張先生在查閱《中華人民共和國藥典》《本草綱目》等資料後，發現其中并無核桃具有相關功效的記載，因此認為核桃不具備“補腦”功效，于是将超市方和“六個核桃”的生産商告上法庭，主張對方存在虛假宣傳行為。最終，法院以依據不足為由，駁回了張先生的訴訟請求，并指出“經常用腦，多喝六個核桃”的廣告語不違反廣告法規定。

盡管在這場小小的民事訴訟當中，“六個核桃”的廣告投放方沒有花費太多時間和精力，就在法庭上取得了官司的勝利，但在輿論場上，與此相關的争議卻并未随着法槌的落下一同得以止息。盡管有不少網民抱着“吃瓜”的心态，對提起這起訴訟的張先生展開了形形色色的冷嘲熱諷，但更多的網民，還是将關注的重點放在了這樣的廣告宣傳是否恰當的問題上，對“六個核桃”形成了不小的輿論壓力。

法院的判決，固然在法律上駁回了張先生的索賠要求，為“六個核桃”的廣告投放方免除了可能違法的憂慮，但在社會責任與商業道德層面，張先生提出的主張卻并非全無意義。“經常用腦，多喝六個核桃”——如此簡潔、直白的廣告語，在任何廣告的觀看者看來，都直接指向着核桃在各種民間傳言、偏方中具備的所謂“補腦”功效，也正因如此，張先生才會将核桃是否具備“補腦”的功效看做問題的關鍵。

對于那些口口相傳的傳言、偏方而言，傳播者說幾句“核桃補腦”不過是随口一提，信不信由你，自然不必承擔也沒法承擔什麼責任，但是，當一家大型飲料企業，在正規媒體上斥巨資投放大量廣告暗示這一理念時，事情的性質便發生了變化。如果有企業試圖将這種傳言中的說法包裝成其産品的一大賣點，消費者自然有理由期待廠商對這種帶有許諾性質的包裝負責。遺憾的是，迄今為止，除去鋪天蓋地的廣告之外，人們并沒有看到有誰真的通過“六個核桃”取得什麼補腦功效，倒是像張先生這樣的訴訟者，來了一個又一個。

當然，正如法院有關人士在接受采訪時所言，要在法律上認定“核桃到底補不補腦”，并不像張先生想得那麼簡單。張先生固然查閱了《中華人民共和國藥典》和《本草綱目》兩部權威典籍，但從科學方法的角度上講，僅憑這兩部典籍确實不足以完備地證明“核桃不具備補腦功效”。法院不是科研機構，不可能通過自己的研究搞清楚“核桃補腦”這樁由民間傳言引發的公案的真相，因此隻能從法律的角度出發，審視原被告雙方提供的證據效力，以此為斷案的唯一準繩。在這種情況下，張先生的敗訴可以說毫不令人感到意外。

但是，在訴訟之外，普通人會通過這起訴訟産生怎樣的觀感，卻并非僅僅是由法院的判決決定的。事實上，自從“六個核桃”上市以來，圍繞這款飲料及其背後的公司展開的争議，就幾乎沒在輿論場上中斷過，“虛假宣傳”的指控隻不過是其負面信息的一部分。《楚天都市報》的報道指出，一罐“六個核桃”飲料50%的成本都在易拉罐上；《長江商報》則在2017年底曝光了六個核桃為謀上市狠砸18.95億廣告費，是其研發投入103倍的消息。在這樣的局面之下，負面信息纏身的“六個核桃”即便打赢了官司，也很難說完全赢得了人心。對此，涉事企業還應反求諸己，認真反思其經營策略，以誠意赢得市場，否則前路恐怕依然難免坎坷。

(來源:海運倉内參微信公号)

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!