很多人對律師函嗤之以鼻，覺得它隻不過是一張紙。不就是一張紙嗎？吓唬誰啊，對君子或許有用，對小人無用，無視它！如果你這樣認為，那麼就大錯特錯了，律師函不僅僅是“先禮後兵”，還有其特别的勝訴妙用!

以下就是最高法的一則案例，真實地诠釋了律師函的價值和意義，因為這封律師函起到了訴訟時效中斷的作用，最終勝訴、又勝訴、還是勝訴！

據最高人民法院民事裁定書（2015）民申字第1051号，再審申請人林水源因與被申請人盧光耀、一審被告、二審被上訴人鑫盛達控股集團有限責任公司（以下簡稱鑫盛達公司）、吳幼緻、一審被告何清水、王麗玲民間借貸糾紛一案，不服福建省高級人民法院（2014）閩民終字第338号民事判決，向最高人民法院申請再審。

林水源申請再審稱，二審法院認定“盧光耀提交的證據可以證明其以郵寄《律師催款函》的方式在保證期間屆滿前向各保證人主張了權利”的事實缺乏充分證據證明，适用法律錯誤。盧光耀主張其曾于2013年1月25日委托律師向林水源發出《律師催款函》，并提供了加蓋有泉州順豐運輸有限公司（以下簡稱順豐公司）業務專用章的快遞單為證。但原審中盧光耀代理人已确認其律師所未寄出律師催款函并已筆錄在卷宗，事實上林水源确未收到該快件，且該快遞單無法證實林水源已收到該快遞。首先，快遞單的收件地址“石獅市延年路36号”雖與林水源身份證地址一緻，但該地址實際為裕豐大廈所在地。該大廈地上一層為商場，二層為美容經營場所，三層為台球娛樂中心，四層為政協活動中心，五層以上為住宅，可見“石獅市延年路36号”并非林水源确切的居住地址。林水源的确切住址為“石獅市延年路36号裕豐大廈701室”，該地址證明材料已提交給二審法院并已确認。其次，該快遞單收件人簽名一欄也并非林水源本人簽名。雖然快遞單上寫有林水源手機号碼，但是盧光耀及順豐公司在一審、二審中并未提供證據證實投遞員通過電話聯系過林水源确認地址，并由林水源指定其他人員代為簽收。第三，該快遞單的托寄物詳細資料一欄為空白，并未注明郵寄的物品名稱。假設林水源收到該郵件，也不能證實所收到的就是《律師催款函》。綜上，盧光耀沒有在保證期限屆滿前向林水源主張權利，林水源依法應免除保證責任。林水源根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規定申請再審。

本案中盧光耀雖于2013年3月26日提起本案訴訟，但其主張曾于2013年1月25日委托律師向林水源發出《律師催款函》，并提供了加蓋順豐公司業務專用章的快遞單為證。林水源再審申請時主張其事實上沒有收到該快件并否認快遞單的證明效力。最高人民法院認為，快遞單上的收件地址“石獅市延年路36号”雖并非林水源确切住址“石獅市延年路36号裕豐大廈701室”，但與林水源的身份證标明住址一緻。另，快遞單上寫有收件人林水源有效的手機号碼，通常情況下足以使快遞員聯系到林水源。林水源主張快遞單托寄物名稱一欄為空白故無法說明投遞物品就是《律師催款函》，但目前并無證據證明盧光耀與林水源之間存在其他經濟往來，且盧光耀不僅向林水源寄送了快遞，同時也向吳幼緻、鑫盛達公司寄送有關資料，這三份快遞同時寄出，從三方均為盧光耀的保證人這一事實看，存在内在的相互關聯性。林水源稱原審中盧光耀委托代理人已确認其律師事務所未寄出《律師催款函》，但并未提供相應證據證明。

綜上，訴訟時效制度設立的目的是為了督促權利人及時行使權利，隻要權利人在法定期間恪盡一定注意義務向義務人提示權利，應認定為已向義務人提出了履行要求，産生訴訟時效中斷之效果。本案中盧光耀提供的快遞單及其載明事項達到了民事證據高度蓋然性的要求，足以認定該《律師催款函》“到達或者應當到達對方當事人”，可以證明其在保證期間内曾向林水源提出承擔保證責任的要求，林水源應當向盧光耀承擔案涉借款的連帶保證責任。

當向對方發出律師函時，即使對方主張沒有收到律師函，但可以從律師函的快遞信息，内容上印證當事人已經盡到了合理的主張權利的義務，就可以導緻訴訟時效中斷的效果。

該案中，因為對方雖主張自己沒有收到律師函，但人民法院綜合了所有證據，認定發函方已經盡到了積極主張權利的義務，達到了民事證據高度蓋然性的要求，所以發函方的主張得到了人民法院的支持。

,

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!

查看全部