機構改革前道路運輸管理機構定位為執法機關，道路運輸管理機構從事執法的人員定位為執法人員。機構改革後，包括行政檢查、行政許可、行政裁決等行政執法權在内的行政權從道路運輸管理機構剝離到交通運輸行政主管部門，但是行政管理的“輔助性事務性技術性工作”由道路運輸事務中心承擔。道路運輸事務中心不能像以前的道路運輸管理機構一樣，作為獨立的執法機關完整的做出行政檢查、行政許可、行政裁決等行政法律行為，但又承擔了這些行政法律行為的“輔助性事務性技術性工作”，于是出現道路運輸事務中心是否執法機構，道路運輸事務中心從事行政法律行為的“輔助性事務性技術性工作”人員是否執法人員的新問題。依據《XX省行政執法基本規範》第五條：“本規範所稱行政執法機關是指具有行政執法職權，能以自己名義實施行政執法行為并獨立承擔法律責任的行政機關和法律、法規授權的組織。”道路運輸事務中心不能以自己名義實施執法行為，故不是行政執法機關。依據《XX省行政執法人員管理辦法》第二條第二款“行政執法人員，是指行政執法機構（含行政執法機關、依法授權和委托的行政執法組織，下同）中，取得行政執法資格，實際履行行政許可、行政處罰、行政強制、行政征收、行政裁決等行政執法職責的在編在職工作人員。”道路運輸事務中心承接了原道路運輸管理機構行政法律行為的“輔助性事務性技術性工作”，原道路運輸管理機構由《XX省道路運輸條例》《XX省城市公共客運條例》等地方性法規授權，所以，可以理解為道路運輸事務中心有地方性法規授權，隻是這種授權不是獨立的完整的行政法律行為授權。且XX省道路運輸事務中心“三定方案”明确道路運輸事務中心承擔道路運輸管理的“輔助性事務性技術性工作”，“三定方案”性質為黨内組織法規，故XX省道路運輸事務中心的地位應當高于“委托的行政執法組織”。綜上，道路運輸事務中心屬于行政執法機構。

XX省道路運輸事務中心和XX省交通運輸綜合行政執法總隊一樣，是參公的公益一類事業單位。XX省地方立法和實踐均認可事業單位可以依法成為行政執法機構。機構改革後，行政處罰和行政處罰相關的行政檢查行政強制等執法權力統一由XX省交通運輸綜合行政執法總隊履行，但是行政許可、行政裁決、行政處理以及與之相關的行政檢查行政強制等執法權力仍舊保留在XX省交通運輸行政主管部門。交通運輸行政主管部門将這些執法權力按照實施環節進行分解，一般受理或者發起、草拟初步方案、執行由道路運輸事務中心負責，審定、發布由交通運輸行政主管部門負責。道路運輸事務中心履行其職責，地位等同交通運輸行政主管部門的内設處室。如果說交通運輸行政主管部門履行的行政執法職能，就不得不承認道路運輸事務中心履行的也是行政執法職能。因此，确認行政執法主體資格，應當确認交通運輸行政主管部門為行政執法主體，但是同時也應當确認道路運輸中心為交通運輸行政主管部門的辦事機構，從而符合道路運輸事務中心“三定方案”關于道路運輸事務中心承擔交通運輸行政主管部門道路運輸管理的“輔助性事務性技術性工作”規定，也便于社會準确了解交通行政執法主體機構構成和執法事務分工。依據《XX省行政執法人員管理辦法》第十七條的規定，行政執法機構不直接從事行政執法工作的工作人員，不得申請确認行政執法資格。據此，交通運輸行政主管部門直接從事行政執法工作的工作人員為執法人員身份并無疑義。但是由于交通運輸行政主管部門履行的執法職能是領導職能，少與相對人直接接觸，按照慣例，和交通運輸部一樣，不持有執法證，不配備執法服裝和車輛。而道路運輸事務中心履行的是執法的事務職能、基礎職能，直接面對相對的人，應當按照規定持有執法證，配備執法服裝和車輛。當前綜合管理類、執法類、技術類公務員改革尚未展開，道路運輸事務中心的性質和其工作人員身份存在變數，在此背景下，也不能充滿匆忙取消道路運輸中心執法證、執法服裝和車輛。但是另一方面，反對道路運輸事務中心執法機構身份的理由也客觀存在。一則因為事業單位改革宣布剝離道路運輸事務中心行政權執法權，有意見會以此無視道路運輸事務中心事實上的行政和執法活動，從而否認道路運輸事務中心執法機構身份。二則習慣上将交通運輸行政主管部門視為行政機而非執法主體，交通運輸行政主管部門曆來不配備執法證件、服裝和車輛，但是仍舊履行執法職能，有意見會以此為由推論道路運輸事務中心也無需配備執法證件、服裝和車輛。三則綜合執法改革後，普遍認為執法隻是交通運輸綜合執法機構職責，道路運輸事務中心完全失去執法職能，有意見會以此為由否認道路運輸事務中心執法機構身份。可見，道路運輸事務中心執法機構身份是改革後出現的新問題，改革後道路運輸事務中心機構身份與其工作職責存在矛盾，急需引起關注并得到解決。　

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!