我一直覺得USDT還是比較符合貨币理論裡面一個東西的:雖然你知道它是不透明的,但是你默許了這種不透明,因為你知道透明一定會摧毀它。
2016年諾貝爾經濟學獎得主Bengt Holmstrom 曾經寫道:股票市場和貨币或者債務市場有一個天然的區别。在股票市場上,大家要的是透明度,投資人對于其可投資公司的财務狀況都要一清二楚。公司的CEO在幹嘛、其策略是什麼樣的,投資人随時随地、每時每刻都想知道這些信息,因為股東認為自己有知情權。
這是股票市場的規則:越透明的股市、越透明的管理層、越透明的治理,這樣的公司估值可能越高,但貨币市場就不一樣。貨币業務如果越透明,越容易擠兌。大家都心知肚明,那些所謂的抵押品和準備金的支配權都不在原來的産權人手中,隻要存在“兌付”和“兌換”,就存在對手方,存在對手方就存在信用風險。它所提供的“安全性”不僅僅是抵押品,還有“承諾”。
如果這些要素都透明化,比如USDT對應的美元存在了某個有問題的銀行裡,這家銀行資産狀況怎麼樣你都一清二楚,你看到這個銀行的資産負債表裡有一大堆可能即将違約的爛賬,你還會持有USDT嗎?不會……因為資産負債表全部展現在你面前,隻要有點金融常識的人,就能看到整個資産負債表上的流動性、兌付和清償力問題,越透明就一定會導緻擠兌,因此100%的存在某家銀行不能保證完全沒有風險,因為銀行也有自己的資産負債表。
為什麼像P2P平台很容易倒掉?因為人們随時都想知道,這個錢給了誰,兌付給我的這筆錢的,是不是我借出去這筆錢的人。越有這種追求,越透明,越容易流動性出問題。Holmstrom就有個觀點:貨币市場在平日增加的流動性,一定會把風險推到尾部。什麼意思?就是說,USDT平時流動性很好,但大家都不知道USDT的錢存在哪家銀行,這家銀行有沒有問題,是不是挪用了錢。在這個時候,它的流動性好,又沒有人去質疑它。但是有一天如果突然出現了尾部事件,假設USDT托管銀行的資産端出現了違約,所有人都會去兌付掉USDT的黃金,于是心裡都很安全。如果第二天看到70%的黃金,看到30%的國債,那還好,但要看到70%的國債,剩下30%融绐了一個信用非常差的人,人們一定會去擠兌法币。
這是現代貨币學或者金融業中自欺欺人的一點,大家其實都知道存在期限錯配,但是又不得不接受它。如果整個現代貨币體系失去信用,沒有信用就沒有錢。
可一旦有了信用,就會存在兌付風險。它跟權益不一樣,你要是拿着一堆股票去要求人家兌付,人家會說你是神經病。但債務就不一樣了。貨币的本質是債務。你去銀行存錢,銀行不給你,你可以很氣,因為這個本質是債務。
更多精彩资讯请关注tft每日頭條,我们将持续为您更新最新资讯!