我一直覺得USDT還是比較符合貨币理論裡面一個東西的：雖然你知道它是不透明的，但是你默許了這種不透明，因為你知道透明一定會摧毀它。

2016年諾貝爾經濟學獎得主Bengt Holmstrom 曾經寫道：股票市場和貨币或者債務市場有一個天然的區别。在股票市場上，大家要的是透明度，投資人對于其可投資公司的财務狀況都要一清二楚。公司的CEO在幹嘛、其策略是什麼樣的，投資人随時随地、每時每刻都想知道這些信息，因為股東認為自己有知情權。

這是股票市場的規則：越透明的股市、越透明的管理層、越透明的治理，這樣的公司估值可能越高，但貨币市場就不一樣。貨币業務如果越透明，越容易擠兌。大家都心知肚明，那些所謂的抵押品和準備金的支配權都不在原來的産權人手中，隻要存在“兌付”和“兌換”，就存在對手方，存在對手方就存在信用風險。它所提供的“安全性”不僅僅是抵押品，還有“承諾”。

如果這些要素都透明化，比如USDT對應的美元存在了某個有問題的銀行裡，這家銀行資産狀況怎麼樣你都一清二楚，你看到這個銀行的資産負債表裡有一大堆可能即将違約的爛賬，你還會持有USDT嗎？不會……因為資産負債表全部展現在你面前，隻要有點金融常識的人，就能看到整個資産負債表上的流動性、兌付和清償力問題，越透明就一定會導緻擠兌，因此100%的存在某家銀行不能保證完全沒有風險，因為銀行也有自己的資産負債表。

為什麼像P2P平台很容易倒掉？因為人們随時都想知道，這個錢給了誰，兌付給我的這筆錢的，是不是我借出去這筆錢的人。越有這種追求，越透明，越容易流動性出問題。Holmstrom就有個觀點：貨币市場在平日增加的流動性，一定會把風險推到尾部。什麼意思？就是說，USDT平時流動性很好，但大家都不知道USDT的錢存在哪家銀行，這家銀行有沒有問題，是不是挪用了錢。在這個時候，它的流動性好，又沒有人去質疑它。但是有一天如果突然出現了尾部事件，假設USDT托管銀行的資産端出現了違約，所有人都會去兌付掉USDT的黃金，于是心裡都很安全。如果第二天看到70%的黃金，看到30%的國債，那還好，但要看到70%的國債，剩下30%融绐了一個信用非常差的人，人們一定會去擠兌法币。

這是現代貨币學或者金融業中自欺欺人的一點，大家其實都知道存在期限錯配，但是又不得不接受它。如果整個現代貨币體系失去信用，沒有信用就沒有錢。

可一旦有了信用，就會存在兌付風險。它跟權益不一樣，你要是拿着一堆股票去要求人家兌付，人家會說你是神經病。但債務就不一樣了。貨币的本質是債務。你去銀行存錢，銀行不給你，你可以很氣，因為這個本質是債務。

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!