茶顔悅色終于攢夠了錢，還告赢了茶顔觀色。

4月26日上午，長沙市天心區人民法院官方微信公衆号發布了“茶顔悅色”起訴“茶顔觀色”不正當競争侵權案的法院一審判決書。

法院判決“茶顔觀色”方面敗訴，停止在全國範圍内與“茶顔悅色”相同或近似裝潢的廣告宣傳、加盟許可招商宣傳、虛假宣傳不正當競争行為；并向“茶顔悅色”賠償經濟損失及合理維權費用累計170萬元。

茶顔悅色方面告訴貝殼财經：“近期行業維權好消息越來越多：古茗，伏見桃山，耳光馄饨……都是對不正當競争的一拳重擊。茶顔也終于赢了屬于我們的第一次訴訟。”

消息發布後，北京、南京、黑龍江等地網友紛紛表示自己原來喝了“假的”茶顔悅色。

圖源自微博

“茶顔悅色”是湖南長沙的本土奶茶品牌，2013年12月在長沙開辦了第一家店，到現在已經有了三百多家分店。雖然常被拿來與喜茶等新茶飲品牌做對比，但茶顔悅色對于擴張一直持謹慎态度，目前隻在武漢開了分店，今年1月在深圳開了三個月快閃店，但對于開拓深圳，茶顔悅色直言“這兩年不會”。

伴随着茶顔悅色知名度的提升，與之相關的維權問題就未間斷過。2017年，對于長沙外其他城市的招商加盟消息，茶顔悅色在小票上回應道“等我們有錢了，我們就去告他們”，2019年變成了“我們現在已經賺了一點錢開始告他們了！”

圖源自微博

就在茶顔悅色主動出擊之前，2019年8月1日，湖南省長沙市嶽麓區人民法院對原告廣州洛旗餐飲管理有限公司（簡稱：洛旗公司）訴被告湖南茶悅餐飲管理有限公司（簡稱：茶悅公司）侵害商标權糾紛一案立案受理。但一個多月後，洛旗公司的起訴被駁回，原因是“原告的起訴不符合條件”。

2019年5月，與“茶顔悅色”一字之差的“茶顔觀色”奶茶店在長沙開業。首次訴訟被駁回後，後來者茶顔觀色沒有作罷。2020年4月，茶顔觀色再度對茶悅公司發起訴訟，但起訴訟請求第二次被法院全部駁回。

2020年8月，茶顔悅色以不正當競争為由，起訴了茶顔觀色。“茶顔悅色” 品牌主體湖南茶悅文化産業發展集團有限公司以“茶顔觀色”使用與其相同或近似裝潢标識構成不正當競争為由，對“茶顔觀色”品牌背後廣州洛旗餐飲有限公司（以下簡稱洛旗公司）、廣州凱郡昇品餐飲管理有限公司（以下簡稱凱郡昇品公司）、“茶顔觀色”加盟商長沙市天心區劉瓊飲品店（以下簡稱劉瓊飲品店）向湖南省長沙市天心區人民法院提出訴訟。

原告“茶顔悅色”茶飲獨特的飲品制作、裝潢設計、飲品命名、宣傳文案、特色促銷，經長期統一大量使用與宣傳，已在相關消費者群體中有一定影響，使相關公衆将其裝潢整體營業形象與原告經營的“茶顔悅色”茶飲聯系起來，屬于有一定影響的裝潢。

2017年以來，洛旗公司與凱郡昇品公司共同在其公司官網、微信公衆号上使用與原告裝潢相同或者近似的标識設計，如模仿原告飲品菜單、飲品名稱、标識、文化标語、門店裝潢設計進行茶飲料廣告宣傳，并積極對外進行加盟許可招商業務的宣傳與推廣，進行引人誤解的虛假宣傳，構成不正當競争侵權。

除此之外，洛旗公司與凱郡昇品公司還實際對外開展了加盟連鎖許可經營業務，統一使用了與原告裝潢相同或者近似的标識，一同構成不正當競争侵權。

茶悅公司提出6大訴請，包括洛旗公司、凱郡昇品公司停止全國範圍内使用原告相同或近似裝潢的廣告宣傳、加盟許可招商宣傳及虛假宣傳行為，并就上述宣傳行為賠償原告經濟損失及合理開支150萬元，另外，三被告停止在劉瓊飲品店使用與原告相同或近似裝潢的行為，以及就侵權行為做出賠償。

就此，法院查明了原告裝潢使用情況，洛旗公司、凱郡昇品公司廣告宣傳情況，劉瓊飲品店與原告裝潢相同或近似情況，洛旗公司員工推廣加盟招商，以及洛旗公司、凱郡昇品公司虛假宣傳情況。

圖源自天心區人民法院公衆号

法院審理認為：

1、經營者營業場所的裝飾，營業用具的式樣、營業人員的服飾等構成的具有獨特風格的整體營業形象，屬于反不正當競争法所規定的裝潢。所以，原告的商品裝潢不應隻局限于飲料杯，而是門店店招、室内标語海報、飲品清單、集點卡等元素共同構成的組合體，系獨特的整體營業形象。

2、原告“茶顔悅色”茶飲料經過網絡推廣，系網紅飲料、長沙名片，為有一定影響的商品。門店店招、室内标語、室内海報等元素共同構成的組合體經過持續宣傳和使用，與原告茶飲産生了緊密的聯系，具有區别商品來源的顯著特征，為有一定影響的裝潢。

3、洛旗公司、凱郡昇品公司廣告宣傳中的店招、室内标語海報、飲品菜單、集點卡等元素與原告裝潢相同或近似，構成不正當競争。

4、洛旗公司在官網、微信公衆号、小紅書發布 “茶顔觀色商标2004年由BOSS注冊，2008年取得茶顔觀色商标權”類似内容，與商标最早由案外人柴澤軍在2008年3月14日申請注冊實際情況不符，構成虛假宣傳。至于原告訴稱微博賬戶“人見人愛的我是一株草”及其他網站的虛假宣傳，因主體非被告，也無證據證明系被告委托發布，對此不能歸責于兩被告公司。

5、劉瓊飲品店是長沙地區奶茶店，不可能不知曉原告“茶顔悅色”茶飲及其裝潢情況。劉瓊飲品店系廣州洛旗公司的加盟商，凱郡昇品公司對此未予以授權指導，故劉瓊飲品店與洛旗公司屬于對原告相同或近似裝潢的不正當競争。

6、茶悅公司的飲料杯圖案從原告開業至今并未有較為固定的圖案，存在時常變化的情況，不具有穩定性，不能納入反不正當競争法中裝潢保護範圍。

7、洛旗公司辯稱為靜月體字，并已取得該字體著作權人授權，可以正當使用。在原告已經取得同類字體的文字商标以及将該字體用在裝潢上且具有一定影響時，被告在後使用該字體用于裝潢标識時應該予以避讓，不得讓消費者産生誤認，因此抗辯理由不成立。

法院一審判決顯示：

一、洛旗公司、凱郡昇品公司停止在全國範圍内與茶悅公司相同或近似裝潢的廣告宣傳、加盟許可招商宣傳、虛假宣傳不正當競争行為；

二、洛旗公司、凱郡昇品公司共同向茶悅公司賠償經濟損失及合理維權費用150萬元；

三、 洛旗公司、劉瓊飲品店共同向茶悅公司賠償經濟損失及合理維權費用20萬元；

四、洛旗公司、凱郡昇品公司在《中國知識産權報》上刊發消除影響聲明；

五、駁回茶悅公司的其他訴訟請求。

截至目前，案件一審判決後，原被告尚未表示是否上訴。

（钛媒體App編輯楊亞茹綜合天心區人民法院微信公衆号、貝殼财經等）

,

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!

查看全部