近日，湖南沅江12歲男孩吳某因不滿母親教管嚴格，持刀将母親殺害引發關注。目前，男孩被釋放，其親屬表示想把他送回學校繼續接受教育，卻遭到了家長們的反對和擔心，“怕他又犯事”。

人民微評：弑母後短短數日，便把孩子送回學校，未免操之過急。從因被管教嚴就殺母，到“又沒殺别人，我殺的是我媽媽”，吳某是無知還是精神有恙？不作足夠反思，未經基本診治，如此“放逐”吳某是不負責任的。孩子受教育權需保障，但也得厘清犯錯與犯罪區别。

檢察日報：事實上，法律賦予了有關部門将其“怎麼樣”的權力。刑法第17條第4款規定，“因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責令他的家長或者監護人加以管教；在必要的時候，也可以由政府收容教養”。按照上述規定，當地政府可以對其收容教養。不過，考慮到條文中“必要的時候”含義不明确，有關部門也有過“未成年人違法犯罪需要送收容教養的，應當從嚴控制，凡是可以由其家長負責管教的，一律不送”的規定（《公安機關辦理未成年人違法犯罪案件的規定》第28條），公安機關将其釋放，并無問題。

被釋放了，12歲的他不能待在家裡。作為危害社會的人，他是否需要接受矯治？作為未成年人，他去哪裡繼續接受教育？一句話：眼下，哪裡是他最合适的歸宿？

從局外人角度，發生了這事兒，他不太适合回原來學校了，但其家人訴求卻是回去繼續上學，其中可能有離家近，方便家人管教的考慮。不過，殺害母親暴露出其自身的一些問題，如性格情緒化、行為暴力化，一些家長“怕他又犯事”的擔心并非多餘，對此，學校不能不考慮。從義務教育法規定的保障适齡兒童入學義務的角度，學校似乎不能将其拒之門外，但考慮到其特殊情況，學校謹慎是對的。

少年犯管教所的管教對象，是14歲至18歲的少年犯。他隻有12歲，其行為不做犯罪評價，自然也就不能去那裡。如果不能回普通學校上學，可去的地方，似乎隻剩下工讀學校。《預防未成年人犯罪法》第35條規定，對有本法規定嚴重不良行為的未成年人，其父母或者其他監護人和學校應當相互配合，采取措施嚴加管教，也可以送工讀學校進行矯治和接受教育。對未成年人送工讀學校進行矯治和接受教育，應當由其父母或者其他監護人，或者原所在學校提出申請，經教育行政部門批準。

去那裡，想必會有人反對。理由不外乎：去工讀學校，頭上貼個标簽，可能從此破罐破摔；每天一起生活的，都是“問題少年”，容易交叉感染，等等。這些理由不能說全沒道理，也因為家長和社會有上述擔心，這些年全國工讀學校因為生源匮乏數量銳減，2010年12月的統計，全國僅剩67所。

要說的是，“問題少年”标簽，不是外界給他們貼上的，而是他們用不當行為自己給自己貼上的。通過矯治和教育，幫他們去掉這一标簽，首先需要正視這些問題，而不是回避。他有不同于同齡人的特殊之處，這一點無需也不該諱言。我們需要做的，是對有些特殊的他采取特殊教育手段，以實現更好的效果。至于交叉感染問題，可以通過更完善的制度做好預防。

麻煩在于，即便有關部門和家長認為工讀學校是他合适的歸宿，當地也未必有這種學校，而跨地域入讀則有不小障礙。這提醒我們思考：随着低齡未成年人危害社會行為的增多，如何在保障他們權益的前提下做好防衛社會工作？收容教養制度是否應該被“激活”？工讀學校設置能否滿足需求？還能否有其他更好的方式？

對12歲的他來說，在工讀學校接受一段矯治、教育，經過專業評估，如果認為沒有危險性，可以轉回普通學校，但就目前看，工讀學校似應是其“最好”的去處——對社會對他本人都好。

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!