文 | 上海金融法院 周荃

新修訂的《中華人民共和國證券法》（以下簡稱《證券法》）自2020年3月1日起施行。在一起公司債券交易糾紛案件中，上海金融法院首次适用了修訂後的《證券法》相關條款。因該案法律事實發生的時間早于修訂後的《證券法》實施時間，在法不溯及既往的原則下能否适用修訂後的《證券法》，是本案關鍵所在。

案情簡介

2016年9月9日、2016年10月18日，原告某證券公司與被告某集團公司分别簽訂《承銷協議》和《托管協議》，對被告某集團公司債券發行承銷及相關事宜進行約定。2017年5月，被告發布“17剛泰01”《募集說明書》，其中載明，“17剛泰01”發行的票面年利率7.96%，按面值100元發行，起息日2017年6月5日，付息日期為2018年至2022年間每年的6月5日，兌付日期為2022年6月5日。債券持有人可在存續期的第二年末或第三年末行使回售選擇權，産品對應第二年末回售到期日為2019年6月5日。2018年9月25日，原告召集了“17剛泰01”2018年第一次債券持有人會議，表決通過《議案3：關于修改〈債券持有人會議規則〉〈募集說明書〉部分條款的議案》，在《募集說明書》之“增信機制、償債計劃及其他保障措施”中增加了當被告違約時（包括未按時支付本次債券的利息），債券持有人有權宣布所有本期未償還債券的本金和相應利息立即到期應付的加速清償條款。同時，表決通過《議案4：關于授權受托管理人向發行人采取法律措施的議案》，即本期債券以贊成票占表決權債權金額的66.4%表決通過授權受托管理人或發行人采取法律行動的議案。被告已付清2018年6月5日到期的第一期應付利息，之後未再付息。2019年2月19日，原告召集“17剛泰01”債券2019年第一次持有人會議，表決通過《議案1：關于要求加速清償的議案》，要求被告立即支付本次債券全部本息。同年2月22日，原告向被告發送《通知函》，要求其支付相應款項。

審理結果

各方簽訂的《募集說明書》《托管協議》依法成立并生效，對各方當事人具有法律約束力。根據已查明事實，被告某集團公司通過發布《募集說明書》，對該期債券的發行期限、金額、面值、利率、兌付方式等要素予以公告，即發出了要約；各債券持有人購入“17剛泰01”債券并支付對價且持有至今，即履行了承諾。而被告某集團公司作為該期債券的發行人，應當按照《募集說明書》的約定履行按期償付本息的義務，當出現《募集說明書》載明的違約情形時，應當依法承擔相應的違約責任。經雙方當事人确認，本案所涉債券本金為1.5億元，本次債券于2017年6月5日發行，在債券存續期限内每年的6月5日為該計息年度的起息日。被告某集團公司付清2018年6月5日到期的第一期應付利息後未再付息，則原告主張以本金1.5億元為基數，自2018年6月6日起至實際支付之日止，按照固定票面年利率7.96%計算的利息，具有事實與法律依據。

根據《證券法》第九十二條第三款之規定，債券發行人未能按期兌付債券本息的，債券受托管理人可以接受全部或者部分債券持有人的委托，以自己名義代表債券持有人提起、參加民事訴訟或者清算程序。本案中，2018年9月25日，原告召開了符合法定召集和表決程序的債券持有人會議，以贊成票占表決權債權金額的66.4%表決通過授權受托管理人或發行人采取法律行動的議案。通過上述議案，原告獲得債券持有人會議之授權。之後，原告仍以書面形式征求全部債券持有人的意見，并給予合理的權利登記期間。在本案審理過程中，原告已取得願意由原告代為起訴的數名債券持有人書面授權或同意。根據《證券法》上述規定，原告已取得合法的債券持有人會議授權，且就每個債券持有人分别征求意見，并取得相應有意願提起本案訴訟的債券持有人書面授權，故原告具備以其自身名義提起訴訟或其他法律程序的權利來源和基礎，有權要求系争債券發行人即被告償付應付未付案涉債券本金和利息。

法院依照《證券法》第九十二條第三款、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規定，判決被告某集團公司于判決生效之日起十日内向原告某證券公司償還債券本金1.5億元，并以該本金為基數，以年利率7.96%支付利息。

焦點評析

因本案法律事實發生的時間早于修訂後的《證券法》實施時間，在法不溯及既往的原則下能否适用修訂後的《證券法》，也就是原告是否具備起訴主體資格是本案的争議焦點。

合議庭經讨論認為，根據《中華人民共和國立法法》第九十三條之規定，法不溯及既往原則是指新法不得适用于其施行前的行為和事件，事實發生的時間和法律實施的時間是判斷法的溯及力的關鍵點。但是，法不溯及既往原則存在例外規則的情形。根據民事訴訟法學中“新法的即行效力”理論，具體有三種情形：第一是對于舊法中沒有規定、新法中增加的條款，可采用“空白追溯”的例外規則；第二是舊法中有規定，新法進一步明确或細化的條款；第三是新舊法規定不同，新法立法目的就是改變舊法，确立新的權利義務關系。據此學界形成通說認為，在民事和行政法領域，倘若行為時的法律對訴訟程序等問題未作規定，可以參照新的法律規定，即所謂的“空白追溯”例外規則。

由于本案中，在債券持有人會議召開、部分債券持有人對受托管理人進行委托授權行為及起訴、庭審等訴訟行為發生時，修訂前的《證券法》并未規定債券受托管理人可以自己名義代表債券持有人參與民事訴訟的制度，而修訂後的《證券法》第九十二條第三款規定，債券發行人未能按期兌付債券本息的，債券受托管理人可以接受全部或者部分債券持有人的委托，以自己名義代表債券持有人提起、參加民事訴訟或者清算程序。因此，合議庭認為，該制度屬修訂後的《證券法》新增内容，符合适用“空白追溯”例外規則的情形，可以适用修訂後的《證券法》第九十二條第三款之規定來認定原告是否具有起訴主體資格。

此外，原告首先藉由贊成票占表決權債權金額的66.4%表決通過授權受托管理人或發行人采取法律行動的議案而獲得債券持有人會議之授權；其次，原告仍以書面形式征求全部債券持有人的意見，并給予合理的權利登記期間，取得相應有意願提起本案訴訟的債券持有人書面授權，故原告具備以其自身名義提起訴訟或其他法律程序的權利來源和基礎，符合修訂後的《證券法》第九十二條第三款之規定的情形。因此，法院适用了修訂後的《證券法》相關規定确認原告訴訟主體資格，并結合案件查明事實，支持了原告的訴訟請求。

本期封面及目錄

《中國審判》雜志2020年第13期

中國審判新聞半月刊·總第251期

編輯/孫敏

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!