按勞分配的範圍和性質?在讀了張建華先生《按勞分配從來就不是一個科學命題》之後，本人以《駁按勞分配從來就不是一個科學命題》為題發表了幾點看法，對此，張先生進行了反駁因而，有必要對按勞分配的根據作進一步的讨論張先生感覺雙方的語言相關太大，這是很正常的，因為我們的觀點是根本對立的在這裡有必要說明的是，本人不是專業的經濟研究人員，對馬克思的理論有所接觸，但卻沒有進行過系統的學習，所以也談不上被馬克思的話所束縛至于“以馬克思的觀點作為框框”往張先生“身上套”更是無從說起談到束縛，我想，對人們的思想和言論的束縛主要的不是馬克思的理論和觀點因為馬克思的理論産生也不過一百多年而已，比起産生了幾千年的産權觀念來，馬克思主義的理論要新鮮得多了，許多人不是把存在幾千年的産權觀念和早在封建社會就産生的股份制當作時鮮貨在到處叫賣嗎？雖然我們對按勞分配的基本觀點是對立的，但好在還有一個共同點，有了這個共同點，我們就有了進一步讨論的基礎張先生說：“到目前為止，對未來社會主義生産隔靴搔庠式的研究可謂汗牛充棟，但對未來社會主義生産過程的直接微觀研究，則基本上還是一片空白在這個問題沒有解決之前，就請不要再跟我說什麼按勞分配的理論依據了”按照我的理解，張先生的意思就是要從社會主義微觀經濟出發才能得到科學的按勞分配理論了如果張先生的意思真的是這樣，我是舉雙手贊成的前面講過本人不是專業的研究人員，隻是每天生活在微觀經濟中的普通勞動者因此，本人對經濟學的看法，包括按勞分配觀點和社會主義生産力觀點正是在對微觀經濟體的觀察和研究中來的更加巧合的是，張先生對生産隊工分制也是熟悉的，而我對按勞分配的認識正是從生産隊實踐中形成的在張先生的回答中，舉了一個記工的例子，來說明工分制的不可行本人并不否定實踐中有這樣的例子但是，作為一個做學問的人，與普通人，與一般的幹部或管理人員應該是有區别的，他不應該隻看到事物的表象，而應該看到事物的本質，特别是應該抓住隐藏在表象後面的經濟規律既然張先生對生産隊及工分制是熟悉的，而且又是從事經濟學工作的，在這裡就生産隊及工分制問題請教張先生：1，張先生認為社會主義還沒有實現那麼，請問：生産隊模式是不是社會主義生産模式？如是，它有沒有體現按勞分配？如果不是這樣，又是何種性質的模式呢？2，生産隊是何種經濟實體？它的生産主體是什麼？它的價值運動又是怎樣的？3，二十多年的生産過程是怎樣發展的？它有規律嗎？4，生産隊分配模式是一種什麼樣的分配模式？它體現的是何種權利要求？5，什麼是工分？工分質代表什麼？工分的量又代表什麼？工分的質與量又有何種關系？工分的質和量的變化有規律嗎？6，具體的工分制的變化過程是怎樣的？它與生産隊勞動狀态的關系是怎樣的？在二十餘年的生産隊發展過程中，工分制表現出怎樣的規律？7，農業生産責任制是怎樣産生的？它和生産隊是什麼樣的關系？8，以土地公有制為基礎的承包戶是什麼生産方式？“補償消耗的、交夠國家的、留足集體的、餘下都是自己的”又是一種什麼性質的分配模式呢？我想，如果我們對以上問題有一個全面的了解，對按勞分配有沒有直接的理論根據也就清清楚楚了相反，如果對社會主義實踐中的微觀經濟不了解，不研究，或者隻有表面的、一知半覺的了解，那麼，就不能妄言按勞分配從來就不是科學的命題至于“按勞分配本來就沒有實現過，也不可能實現過”就更是太武斷了　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　鐘建民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　原作于2004年6月，接下來我們就來聊聊關于按勞分配的範圍和性質?以下内容大家不妨參考一二希望能幫到您!

按勞分配的範圍和性質

在讀了張建華先生《按勞分配從來就不是一個科學命題》之後，本人以《駁按勞分配從來就不是一個科學命題》為題發表了幾點看法，對此，張先生進行了反駁。因而，有必要對按勞分配的根據作進一步的讨論。張先生感覺雙方的語言相關太大，這是很正常的，因為我們的觀點是根本對立的。在這裡有必要說明的是，本人不是專業的經濟研究人員，對馬克思的理論有所接觸，但卻沒有進行過系統的學習，所以也談不上被馬克思的話所束縛。至于“以馬克思的觀點作為框框”往張先生“身上套”更是無從說起。談到束縛，我想，對人們的思想和言論的束縛主要的不是馬克思的理論和觀點。因為馬克思的理論産生也不過一百多年而已，比起産生了幾千年的産權觀念來，馬克思主義的理論要新鮮得多了，許多人不是把存在幾千年的産權觀念和早在封建社會就産生的股份制當作時鮮貨在到處叫賣嗎？雖然我們對按勞分配的基本觀點是對立的，但好在還有一個共同點，有了這個共同點，我們就有了進一步讨論的基礎。張先生說：“到目前為止，對未來社會主義生産隔靴搔庠式的研究可謂汗牛充棟，但對未來社會主義生産過程的直接微觀研究，則基本上還是一片空白。在這個問題沒有解決之前，就請不要再跟我說什麼按勞分配的理論依據了。”按照我的理解，張先生的意思就是要從社會主義微觀經濟出發才能得到科學的按勞分配理論了。如果張先生的意思真的是這樣，我是舉雙手贊成的。前面講過本人不是專業的研究人員，隻是每天生活在微觀經濟中的普通勞動者。因此，本人對經濟學的看法，包括按勞分配觀點和社會主義生産力觀點正是在對微觀經濟體的觀察和研究中來的。更加巧合的是，張先生對生産隊工分制也是熟悉的，而我對按勞分配的認識正是從生産隊實踐中形成的。在張先生的回答中，舉了一個記工的例子，來說明工分制的不可行。本人并不否定實踐中有這樣的例子。但是，作為一個做學問的人，與普通人，與一般的幹部或管理人員應該是有區别的，他不應該隻看到事物的表象，而應該看到事物的本質，特别是應該抓住隐藏在表象後面的經濟規律。既然張先生對生産隊及工分制是熟悉的，而且又是從事經濟學工作的，在這裡就生産隊及工分制問題請教張先生：1，張先生認為社會主義還沒有實現。那麼，請問：生産隊模式是不是社會主義生産模式？如是，它有沒有體現按勞分配？如果不是這樣，又是何種性質的模式呢？2，生産隊是何種經濟實體？它的生産主體是什麼？它的價值運動又是怎樣的？3，二十多年的生産過程是怎樣發展的？它有規律嗎？4，生産隊分配模式是一種什麼樣的分配模式？它體現的是何種權利要求？5，什麼是工分？工分質代表什麼？工分的量又代表什麼？工分的質與量又有何種關系？工分的質和量的變化有規律嗎？6，具體的工分制的變化過程是怎樣的？它與生産隊勞動狀态的關系是怎樣的？在二十餘年的生産隊發展過程中，工分制表現出怎樣的規律？7，農業生産責任制是怎樣産生的？它和生産隊是什麼樣的關系？8，以土地公有制為基礎的承包戶是什麼生産方式？“補償消耗的、交夠國家的、留足集體的、餘下都是自己的”又是一種什麼性質的分配模式呢？我想，如果我們對以上問題有一個全面的了解，對按勞分配有沒有直接的理論根據也就清清楚楚了。相反，如果對社會主義實踐中的微觀經濟不了解，不研究，或者隻有表面的、一知半覺的了解，那麼，就不能妄言按勞分配從來就不是科學的命題。至于“按勞分配本來就沒有實現過，也不可能實現過”就更是太武斷了。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　鐘建民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　原作于2004年6月

修改于2022.年4月。

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!