海底撈最新事件結果?　　中新經緯客戶端8月12日電 近日，長沙市天心區人民法院進行一審宣判，針對“海底撈”狀告“河底撈”商标侵權一案，駁回了海底撈訴訟請求法院認為，無論從字體的字形、讀音、構圖、顔色，還是從原告、被告經營的菜品等方面，均不會使一般的消費者對河底撈的餐飲服務的來源産生誤認或者認為其來源與原告注冊商标海底撈之間有特定的聯系，故被告河底撈不構成對“海底撈”的商标權的侵犯，我來為大家科普一下關于海底撈最新事件結果?以下内容希望對你有幫助!

海底撈最新事件結果

　　中新經緯客戶端8月12日電 近日，長沙市天心區人民法院進行一審宣判，針對“海底撈”狀告“河底撈”商标侵權一案，駁回了海底撈訴訟請求。法院認為，無論從字體的字形、讀音、構圖、顔色，還是從原告、被告經營的菜品等方面，均不會使一般的消費者對河底撈的餐飲服務的來源産生誤認或者認為其來源與原告注冊商标海底撈之間有特定的聯系，故被告河底撈不構成對“海底撈”的商标權的侵犯。

資料圖 中新經緯攝

　　“海底撈”成立于1994年，是一家以經營川味火鍋為主、融彙各地火鍋特色為一體的大型跨省直營餐飲品牌火鍋店，全稱是四川海底撈餐飲股份有限公司。“海底撈”在我國簡陽、北京、上海、沈陽、天津、武漢、石家莊、西安、鄭州、南京、廣州、杭州、深圳、成都、重慶地區及韓國、日本、新加坡、美國等國家有百餘家直營連鎖餐廳。

　　“河底撈”餐館于2018年9月20日核準登記，經營範圍為中餐服務，經營地址為湖南省長沙市雨花區人民路105号二樓西頭，河底撈餐館正門上方宣傳招牌為“河底撈家常菜”正門右側宣傳招牌為“河底撈，吃洞庭河鮮就到河底撈”，正門處的木制招牌則為“河底撈好味道”六個字。其中“河底撈”整體采用藝術字形式，其中“河”字的三點水則呈現河流的藝術形态，“底”字下面的點則是由一個魚形圖像所代替。并且整個招牌上方都有一個活蹦亂跳的魚的圖像。

　　湖南省長沙市天心區人民法院民事判決書顯示，原告海底撈公司在提供餐飲服務上享有“海底撈”商标專用權，有效期自2017年4月14日至2027年4月13日。未經原告海底撈公司許可，被告河底撈餐館擅自在其開設飯店的牌匾以及服務用品上使用“河底撈”标識，在企業名稱中使用“河底撈”字号。

　　被告河底撈餐館使用的“河底撈”标識與原告海底撈公司核準注冊的“海底撈”商标為近似商标，被告河底撈餐館在其經營場所使用“河底撈”商标，屬于飯店服務業中典型的商标使用行為，構成在相同服務上使用近似商标，侵犯了原告海底撈公司的“海底撈”商标專用權。

　　被告河底撈餐館辯稱，第一，被告河底撈餐館的“河底撈”的标識與原告海底撈公司的“海底撈”的商标不屬于近似商标。

　　近似商标是指兩個商标相比較文字的字形、拼音、含義以及文字的顔色以及構圖或者文字和圖形的整體結構相似，容易使消費者對商品或者服務的來源産生混淆；近似商标從兩個方面進行考察，一方面是文字商标，一方面是圖形商标，對文字商标而言主要是結合音、形、意。

　　從起訴狀來看，原告海底撈公司認為被告河底撈餐館的“河底撈”文字侵犯了“海底撈”的商标專用權，文字商标是否相似要從音、形、意來進行對比。

　　在本案裡面，河底撈認為河與海讀音不同，字形更是不同，原告認為這個意方面可能存在近似性，那麼海和河的相似之處是有水，一個是鹹水，一個是淡水。生活中不僅僅是河裡有水，湖、江等都是有水的地方，那麼按照原告海底撈公司的邏輯，隻要是用有水的江湖河海的名字都是侵犯原告的商标專用權，所以對于所謂的江底撈，井底撈那都是侵犯了原告的商标專用權。

　　第二，從雙方提供的這個服務和推出餐飲産品來看，兩者唯一的共同之處就是餐飲，海底撈火鍋有很高的社會認知度，知道海底撈火鍋的都知道海底撈是做川菜、火鍋。

　　河底撈餐館主要經營的是湘菜系列的河鮮，我們也有火鍋，但是火鍋并非我們的主要業務，我們主要經營湘菜，兩者對于提供的菜品系列以及提供服務的方式是截然不同的。

　　河底撈表示，綜上所述，無論是“海底撈”還是“河底撈”在字形方面存在差别，還是對于雙方提供的産品服務，雙方都不構成商标法上所稱的相似，所以請求法庭駁回原告海底撈公司的訴訟請求。

　　法院認為，原告海底撈公司提出被告河底撈餐館使用的“河底撈”标識與其核準注冊的“海底撈”商标為近似商标，但根據《最高人民法院關于審理商标民事糾紛案件适用法律若幹問題的解釋》第九條第二款規定：商标法第五十二條第(一)項規定的商标近似，是指被控侵權的商标與原告的注冊商标相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構圖及顔色，或者其各要素組合後的整體結構相似，或者其立體形狀、顔色組合近似，易使相關公衆對商品的來源産生誤認或者認為其來源與原告注冊商标的商品有特定的聯系。就文字商标而言是否近似，一般需要結合音、形、意等方面綜合認定。

　　首先，“河底撈”标識與“海底撈”商标雖都有“底撈”二字，但在文字的整體字形方面，兩者還是存在一定的差異，原告海底撈公司其注冊商标“海底撈”為方正華隸字體，而再看“河底撈”标識則是藝術字構成，并且“河”字三點水部分則是呈現河流的藝術形态，而“底”字其下面的點則是用藝術形态的魚的圖像構成。

　　讀音方面“河”字與“海”字，雖然拼音都是H開頭，但是無論是按照普通話讀法，還是按照湖南本地方言讀法，兩者讀音均無任何相似性。河底撈餐館店鋪牌匾與海底撈火鍋店鋪牌匾在構圖、顔色等方面沒有相似性。且其整體結構、立體形狀、顔色組合均無相似性。

　　其次，海底撈公司旗下所有店鋪經營的菜譜全部是川菜系列的火鍋，而河底撈餐館經營的菜譜是典型的湘菜系列，雖然河底撈餐館菜譜有火鍋菜品，但其火鍋也與原告海底撈公司經營的火鍋存在一定的差别，大多數為河鮮火鍋，通過其菜單和店鋪門口海報宣傳可以看出，其在門口招牌以及菜單海報上都是針對其湘菜系列進行宣傳。

　　因此，無論從字體的字形、讀音、構圖、顔色，還是從原告、被告經營的菜品等方面，均不會使一般的消費者對河底撈的餐飲服務的來源産生誤認或者認為其來源與原告注冊商标海底撈之間有特定的聯系，故被告河底撈餐館不構成對原告海底撈公司的注冊商标“海底撈”的商标權的侵犯。

　　綜上所述，原告四川海底撈餐飲股份有限公司請求被告長沙市雨花區河底撈餐館停止商标侵權，賠償經濟損失20萬元的訴訟請求，本院不予支持。

　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若幹規定》第二條規定，駁回原告四川海底撈餐飲股份有限公司的訴訟請求。案件受理費減半收取2150元，由原告四川海底撈餐飲股份有限公司負擔。(中新經緯APP)

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!