論語子夏?【共讀内容】，我來為大家科普一下關于論語子夏?以下内容希望對你有幫助!

論語子夏

【共讀内容】

19·12 子遊曰：“子夏之門人小子，當灑掃應對進退，則可矣，抑末也。本之則無，如之何？”子夏聞之，曰：“噫，言遊過矣！君子之道，孰先傳焉？孰後倦焉？譬諸草木，區以别矣。君子之道，焉可誣也？有始有卒者，其惟聖人乎？”

【導讀學者】

劉樂恒：武漢大學國學院副教授

任大援：中國藝術研究院教授

【共讀筆記】 （來源：論語滙）

柳慧:

孔曆 二千五百六十七年 夏曆 丙申年六月初八 2016年7月11日星期一

崔聖:

任大援老師有事，今天不能來現場，下面歡迎劉樂恒老師導讀！

劉樂恆:

崔老師、柳老師，《論語彙》微信群的各位師友和志願者老師，大家早安！在下是武漢大學哲學學院劉樂恒，從今早開始，很榮幸能夠與任大援老師等，與師友們一起共讀《論語》，講習互益。今天我們一起讨論、琢磨的一章比較長。我先試翻譯一下這一章。

這一章的意思大概是：子遊說：“子夏的門人學生們，要他們擔當一些灑水掃地、說話應對、儀禮進退等事兒，是沒有問題的。但這是瑣細的次要的事，而缺了最根本的事兒。缺乏一個根本，這怎麼是好呢？”子夏聽了之後，就說：“哎呀！言遊（子遊姓言）的話說得太過了！君子之道，不是先傳授一些内容之後，然後不傳授另一些内容、對另一些内容厭倦了。（這是說君子教人，是先本末先後的次序的）這就好像土地裡種的東西一樣，哪些是草類，哪些是木類，都是一塊地一塊地有所區别的，都是有次序的。因此，君子之道，不是要先說些高遠的事兒欺罔别人的。能夠有始有終、有淺有深地依次而教育别人的，那就唯有聖人之教是這樣的吧！”

這一章的文字，其中有一二處地方是有争議的，我自己主要是根據朱子的理解，作出如上的翻譯。從這兒作出基礎，我們就可以琢磨這一章所蘊含的一些道理。

先說一個背景。這一段話很有意思，子遊與子夏是孔子的兩大弟子，子夏與子遊是齊名的，都是屬于孔子門下以“文學”而著名的人物。因此，《論語》在孔子門下“文學”一科，隻列舉了子遊、子夏為代表。同時，孔門的後學都認為子遊、子夏雖然不能象曾子、顔回等能夠傳孔子之道，但也多少傳承到了孔子的學問思想的規模。所以《孟子》就記錄孟子的弟子公孫醜說“子夏、子遊、子張皆有聖人之一體，冉牛、闵子、顔淵則具體而微。”孟子認為子夏能夠笃行、守約，顔淵在子夏的基礎上，更能夠通到孔子之道的核心和精神中去了。所以，在孔子門下，顔回、曾子，可以說是“傳道者”，屬于“第一梯隊”；子遊、子夏則可以說是“傳學者”，屬于“第二梯隊”。這就使得先秦儒學的傳統比較豐富，而又比較複雜。

在這一章裡，子遊與子夏其實在讨論一個為學、學習之始終本末的順序問題。這裡面就體現出子遊與子夏對孔子教育思想、孔子學問思想的理解，是各有所側重的。孔子的教育思想、學問思想其實可以用五個字來概括，就是夫子自己所說的“下學而上達”。子遊與子夏則各得孔子教育、學問思想的一方面。換句話說，子遊重視的是“上達”，子夏重視的是“下學”。子遊在這一章裡的意思是說，子夏隻重視下學，那麼這很容易忽視夫子的上達之道；子夏的回應的言外之意是，夫子之道有先有後，應該先下學然後再上達。因此，我們不能說子遊不知道有下學，也不能說子夏不知道有上達，他們都是知道的，隻不過他們各自有所側重，但因為他們各有側重，所有在學問的境界上，都及不上夫子的“下學而上達”來得圓融、完備、通透。

但是，雖然子遊與子夏對于孔子的“下學而上達”之教各有側重，但如果體會這一章，其實我個人更為贊同子夏的理解（雖然子夏的想法确實有一些需要調整的地方，後面我們再讨論這一點），而不是子遊的理解。因為子夏說的是學問的先後次序，先是灑掃應對進退這些具體的事兒，然後再逐漸琢磨體會其中所蘊含的道理，而通透到根本的道理上去。這是符合孔子“下學而上達”的教學方法的。孔子的“下學上達”，更具體地說，可以表達為“博文約禮”。先博學于文，然後再約之以禮。博學于文，就是說先學習禮、樂、射、禦、書、數等等具體的事兒；約之以禮，就是學習好了之後，或者在學習的過程之中，孔子會點撥一下、啟發一下，讓學生明白其中的道理，這裡的禮，是與道理的理相通的。博學于文，是小學之事；約之以禮，則是大學之事。古代的人，也是先學小學，再說大學。小學，學的就是具體的實踐活動，比如灑掃應對，以及禮樂射禦書數等等的六藝之學；到了大學，就開始學習和琢磨小學的這些實踐活動、六藝之學當中所蘊含的道理。這時候，我們體會道理才會親切、真切、确切、鞏固，而不會混亂、無序、失當。

我們現在學習遊泳，學習騎自行車，教練也是先讓我們自己試着遊一下，騎一下，然後騎的平衡怎麼樣，遊的姿勢怎麼樣，教練再根據不同的人的不同問題，再作點撥。所以，我們先要知其然，然後再逐漸明白其所以然。這就是先要博學于文，然後才去約之以禮的原因。如果反過來，教練先給每個人都講一套遊泳、騎車的道理，講得頭頭是道，弄得很清楚之後，再讓學員們下水去遊，最後全部都淹死了。所以說，學習遊泳要在遊泳中學，學習騎車要在騎車中學，學習書法之道也要不斷的練筆；以此類推，如果要成為君子，不僅僅是要懂得道理，而是要先博學于文，在博學于文之中，逐漸地體會出其中所蘊含的道理，并将這些道理内化為自己的德性，成為實踐的營養，之後才慢慢地約之以禮。所以《禮記》這本書裡面《學記》這篇文章就說了一句話，“不學操缦，不能安弦；不學博依，不能安詩。”不學習怎樣去操弄琴的弦，就還能彈好琴，懂琴理；不學習怎樣去吟唱詩歌，那麼也很難做詩人，通詩教。以此類推，如果我們不先博學于文，學習詩書禮樂之文，那麼也就很難約之以禮，成為文質彬彬的有德君子。

在下系統琢磨了孔子的教學之法，确實是有這樣的次第的。夫子是一個很開明、開放的人，他讓他的弟子根據自己的興趣、志向，先學習具體的事兒，然後逐一就其不通之處，作出點撥、啟發，使得他自己通透明白。這樣的教育，很能夠栽培和成就人才。

所以，子夏其實是先讓學生下學，然後再求上達；先讓學生博學于文，然後再求約之以禮；先讓學生遊泳、騎車，然後再在這個過程中點撥一下、糾正一下、啟發一下。這完全是符合孔子的教學、學問思想的。子遊認為子夏“本之則無”，這樣其實是忽視了孔子學問的先後次序，可以說是得不償失的。這是我認為這一章當中，子夏的回應要較子遊有道理的原因。

崔聖:

就灑掃應對而言，應該在小學就學習完成了，子遊此時對子夏之評價，是否有更深刻或者其它含義。

劉樂恆:

崔老師高見，這個确實是很有意思的。個人覺得，雖然子遊在道理上及不上子夏，但是子遊的批評，似乎也是有他的部分道理的。

孫福萬:

@劉樂恆 的确如此！但孔子也曾批評子夏＂勿為小人儒＂，荀子也說過＂子夏氏之賤儒＂，或者子夏後學不聞大成者多。這和子夏的教學方法或者也有些關系？

劉樂恆:

孫老師的高見，也是與崔老師的問題相表裡。孫老師更通過文獻指出這一點。

可以說，在這基礎上，子夏也并不是完全沒有問題的。我們專注“下學”是對的，但“下學”的效果有兩種：一種是下學而能上達；一種是下學而不能上達。子遊的批評，是擔心子夏門人下學而不能上達。這其實也是完全有可能的。因為我們在下學的過程中，如果不能通過心靈的情、意、知的感通作用，消化所學的東西，反求諸己，成為自己心靈的一部分，那麼就不能将自己的心靈與所學的東西融成一片，那麼也就不能提升自我，讓自我從下學中超升到仁德、天道的境界，讓自我的博學于文化為約之以禮，這樣就是下學而不能上達了。現在許多國學的教育，隻是強調要背誦，要讀經，但如果老師不能在這個過程中，栽培學生生發情意，點撥學生理解和體會，增進學生的自覺與德性，那麼這就是下學而不能上達。又比如隻讓學生弄得禮數進退的規矩，但不能引導學生體會禮的活潑的源頭，那麼學生最後也隻是懂得一個形式。當然，子夏本人是沒有這個問題的，他可以說是能夠下學而上達的人，所以他說“切問而近思，仁在其中矣”。對下學的東西進行切問近思，體會和理解其所以然，那麼就能使之轉化為自己的德性，并與天道相通。但因為子夏對于他的門人并不特别強調切問近思，所以容易使得他的學生下學而不能上達。這應該是子遊批評子夏的理據——雖然我認為子夏所持的道理與方法要較子遊優勝、合理。

孫福萬:

補充下錢穆的觀點：遊、夏同列文學之科，子遊非不知灑掃應對進退為初學所有事，特恐子夏之泥于器藝而忽于大道，故以為說。子夏亦非不知灑掃應對進退之上尚有禮樂大道，不可忽而不傳。是兩人言教學之法實無大異，讀者若據“言遊過矣”四字，便謂子遊之言全非，則失本章之旨。

“‘下學’的效果有兩種：一種是下學而能上達；一種是下學而不能上達。”“子夏對于他的門人并不特别強調切問近思，所以容易使得他的學生下學而不能上達。這應該是子遊批評子夏的理據。”——劉老師講得好！

劉樂恆:

孫老師所引錢穆先生的觀點，确實有見地的。子夏為人、為學笃實，他教學生也是從具體的事兒笃實做起；但如果學生心思不活，則愣愣地笃實下去，子夏也不多點化他們，就會有下學而不能上達的毛病。

不夠話也說過來，子遊、子夏兩人，我們琢磨之後，還是應該說子夏的方法來得妥當、合理一些，也更合乎夫子之教。孔子教人，先讓學生自己學，學到學生自己覺得有不通之處，問老師時，孔子才點化他們，打通其“任督二脈”，讓其知所以然，最後化為學問和德性的自覺。如果學生沒有疑問，沒有問題，那麼孔子也不引發、啟導他，這是因為學生自己沒有這個需要。所以，子夏的方法應該更切合夫子的方法。但子夏自己也知道，自己的方法隐隐然不如夫子圓融。他自己教人或者會“下學而不能上達”、“有始而無卒”，但夫子教人，則因為學養深厚而又心思活潑，所以必定“下學而能上達”、“有始有卒”。這是子夏對夫子的仰慕與贊歎，也說明子夏有自知之明以自我提升、向着夫子方向而努力的決心！

劉樂恆:

今早在下與師友分享、向大家報告到這兒了，祝願大家今日工作順利、吉祥！

樓一家:

朱注“倦”如“誨人不倦”之“倦”。言非以其末為先而傳之，非以其本為後而倦教。此說似迂曲。案“倦”與“傳”音相近，“倦”當讀為“傳”。言君子之道，孰者先傳孰者後傳，視學者程度之淺深。如培植草木之法，各以其類區别也，若不問其淺深，而概以高且遠者教之，則是誣之而已。君子之道豈可如此？

《大學》曰：事有終始。若始教之時，而即貫徹乎卒業之事，由灑掃應對進退以上達乎天德，此惟聖人之教法為然，大賢以下，未敢輕言也。

此章說者皆謂子遊注重大學功夫，子夏注重小學功夫，非也。子遊蓋言小學大學一貫之道，子夏蓋言小學大學漸進之功。故教高明之士，當師子遊之意；教沉潛之士，當遵子夏之法。

——唐文治《四書大義》

孫福萬:

@樓一家 晨讀轉播 補充得好！唐文治先生的著作，本人也很喜歡！

劉國慶：

感謝各位老師的導讀。我從另外一個角度說說看法

子遊與子夏關于教學的讨論，深有意味。子遊以為子夏教弟子灑掃應對進退，教的隻是末，沒有教本。

在中國哲學剛剛開始産生的時候，概念上的普遍與特殊（共相與殊相），功夫上的先與後，系統論上的整體與局部或部分（本末），結構與功能（體用）經常不做嚴格的區分。這種思維上的混淆固然是獨創思想剛開始時經常伴随的現象，但這種混淆若得不到及時的澄清，可能會在錯誤的思想基礎上長出錯誤的現實，錯誤思想的客觀化，會給思想者、信奉者、相關者帶來持續的傷害。

在本末這對範疇中，本是根本或核心，即主導整個系統、具有影響局部能力的整體性。末是枝節和局部，不具備生成大局，影響大局的能力的部分。

儒門觀察到人格的統一性現象，即人采用統一的态度，應對有共性的不同現象，這是儒門人格修養的基礎。但由于思維邏輯不夠發達，可能用一種殊相代替了共相，從而不恰當地強調了這種殊相的意義，甚至造成共相與殊相的颠倒。比如”有子曰：“其為人也孝弟，而好犯上者，鮮矣；不好犯上，而好作亂者，未之有也。”就是正确地觀察到了人在家庭中的表現和政治中表現的關系。但”孝弟也者，其為仁之本與！”卻是一種誤認，把殊相和共相的關系颠倒了。

這個錯誤導緻了人們過于強調家庭内部的關系，相對說來就忽視了人的普遍的社會化的人格養成，忽視了從殊相（孝悌）到共相（仁）需要過渡，即要超出家庭關系甚至在某個特定方面否定家庭關系的根本性，認識到家庭關系的局限性，才能達到普遍的社會關系。

子遊對子夏的責備，也有這個問題。子遊認為灑掃應對進退（這些行為）是末，那麼？什麼是本？隻能是以對仁道的主觀性的認知作為本了。子遊沒有認識到行是本，是全體，知僅僅是其中的一個環節，雖然是認知能力充分發育後的核心環節，但仍然必須在行中理解知，沒有與行無關的“知”。這也是當時的思維不夠細緻帶來的。

子遊對子夏的責備，也有這個問題。子遊認為灑掃應對進退（這些行為）是末，那麼什麼是本呢？隻能是以對仁道的主觀性的認知作為本了。子遊沒有認識到行是本，是全體，知僅僅是其中的一個環節，雖然是認知能力充分發育後的核心環節，但仍然必須在行中理解知，沒有與行無關的“知”。這也是當時的思維不夠細緻帶來的。

劉樂恆：

@崔聖 @樓一家 晨讀轉播 謝謝樓老師的轉發與分享！很增長眼界！唐先生此說有意思。以倦為傳，未知有何所據？似乎根據不足。剛才看楊逢彬老師的《論語新注新譯》，說這兩句話是互文見義，即“孰先傳先倦焉？孰後傳後倦焉？”翻譯成白話文即是：君子的學術，哪一項先傳授，哪一項後傳授，以使學者者能不厭倦呢？另外，唐先生說高明者當法子遊，沈潛者當師子夏，這正是朱子所批評的。事實上，子夏有始有卒之說，正體現出他能明白一貫之道。子遊也並非不知漸進之功。唐先生在這個關節上，想立新意新解，實則不必。

劉國慶：

@劉樂恆 載于程樹德先生 論語集釋

郭鵬：

下學而上達，有始有終---如何教與學，現在仍然是個大問題啊。感謝@劉樂恆 老師的精彩解讀[咖啡][咖啡][咖啡][玫瑰][玫瑰]

劉國慶：

教學的目标，雖然是本末一貫的聖人，這本末一貫的聖人要通過完整的教學過程實現，“有始有卒者，其為聖人乎？”但與子遊理解的相反，這教學并不是按照先本後末 （先整體後局部）的方式進行，因為人任何一個時候都是一個整體，教育的過程是這個整體的進化過程，而不是按照汽車那樣由一個部分一個部分裝配而成的，不是先裝配了本（核心），再裝配末（局部）所能造成的。教學的過程的先後，并不是概念邏輯的先後。

就一個自我自我生長的系統而言，整體是通過局部的逐層的自我搭建（生長）成的。局部的各個部分的功能構成了一個功能上的循環，這個循環在适應環境的過程中，不斷地分化，并生成更細的部分，同時，通過當前循環也可以積累再另外一個維度（方面）上的資源，當這個資源達到達到了一定阈值後，就可以形成主導原來循環的更外層循環。

既然人格是在環境中自我生長的，而人與環境的基本作用當時就是行動，那麼所有的教學過程都要不離開真實的人生行動。教學也要從先教導學生進行當做的行為，再理解這樣行動的道理，我們所有的知識都是能夠體現在行動中的知識。這樣培養出來的人格才是真實的人格。離開具體的行動，滿口隻談抽象的仁義道德，教的人也不一定知道在每一個具體環境中當如何應用，學生更是思行兩張皮，與真實的生活全然無關。“君子之道，焉可誣也”，這句話就說明子夏要求學行一體應該作為教學的基本原則。

教學過程，基于人格的成長過程。在人格作為一個系統的成長過程中，也就是教與學的過程中，學生的接受能力是一個必要的環節。接受能力中，受教育者當下的思維系統，認知能力、操作能力、自我控制能力都是其組成部分，都是教師面對的現實。子夏正确的認識到了這個現實（聖人的生活态度，應該先傳給誰，誰又會持續精進不倦怠，應該像分别草木那樣區分出來而因材施教，至于最終是否能夠長成，要看各人的造化了）。

對于剛剛入學的兒童，應該先接觸具體的事例，再逐步過渡到抽象的概念，從小事入手，逐步過渡到大事，在先粗略的概念，再逐步到精妙的概念，從短期的計劃，逐步過渡到長遠的計劃。

郭鵬：

@劉國慶 東西、古今不同語言系統，不能相互割裂。概念本身就是切割實在的利刃。

劉國慶：

子夏教人，完全秉承孔子對學生自主人格的尊重。蘇轍說，”子夏教人，使之自盡于學，日引月長而道自進。譬如農夫之殖草木，既為之區，溉種而時耨之，風雨既至，小大甘苦，莫不鹹得其性，而農夫無所用其巧也。君子下學而上達，出乎其人，而非教者之力。”

其次，由于每個人都具備概念思維能力，因此，從特殊事項入手，是可以感悟普遍的道理而不僅僅停留在殊相上。從灑掃應對進退開始，并不會停留在灑掃進退應對上，一樣能夠舉一反三，具備普遍化的思維和行動能力。

教了灑掃之後，要教灑掃的道理，教灑掃應對進退的價值，講出人生這些行為的意義。子夏講沒講？我資料不足，下不了判斷。

@郭鵬 是，但因為你要把現實在頭腦中重新設計，除了概念化之外沒有别的辦法啊。

孫福萬：

＂殺雞焉用牛刀＂，就是孔子對子遊說的。子遊＂大而無當＂的毛病肯定是有的。而子夏沉溺典籍，好＂小道＂，其門人成為＂拘拘小儒＂的可能性大。兼采兩人之長，難啊～

劉樂恆：

劉老師以殊相與共相的關系評析有若論仁與孝弟，以知行關系評析子夏子遊之辯，很有意思！中國古人固然可能在思辨上有籠統之嫌，需要我們今天做出充分、系統的辨析與引申，但古人的側重點并非在概念的辨析上，中國哲學一開始就将“知行合一”、“天人合一”、“為人與為學合一”作為前提性立場，因此古人的話都是圍繞對于這個境界的體會而展開的。這裡面蘊涵着對概念、言語、知識、思辨的局限的某種體認，因為中國哲學強調這一點，所以它所開發出來的哲學思想境界，與西方哲學有所不同。如果我們将這個定位清楚的話，可以一方面吸收西哲之長，另一方面也能對中哲有同情的理解和合理的定位。至于具體的辨析，容有機會再向劉老師請教！

劉國慶：

@劉樂恆 我是門外漢，抛磚引玉，是正希望您和各位師友多指教。

郭鵬：

@劉樂恆 老師過謙了，鄙人受益匪淺！我們現在的制度化的學校教育基本沒有「下學」了。這裡「下學」與「上學」之分，與後代「小學」與「大學」之分，似有不同，請詳述之。

劉樂恆：

@劉國慶 劉老師謙虛！您的指教確實需要正視！在下琢磨一下，看能否呈上一二回應！

劉國慶：

大學和技校的分途，教育和生活的分離，都是當代我們移植西方教育的問題

還是要回複到終身教育上。

馬震宇：

學分上下 本身就是問題。

這日語法學家撐船出遊

他得意洋洋向船伕開口

你可曾學過語法

回答說 沒有

那你這大半輩子豈不是空拋虛度

船伕的心被刺痛 很不好受

他保持沉默 從此不在開口

一陣狂風驟起

把船兒推進激流

語法學家見狀

直吓得發抖

尊敬的大人 是否熟悉水性

... ...（薔薇園）

上學與下學有時點和場景約束的。脫離環境無上下。

（本文來源【論語滙】，轉載或引用請聯系微信服務号： xhxwhxd）

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!