今年5月底，家住渝北區的奉先生花260萬元購買了一輛二手法拉利F12轎車。他駕駛3個月後，在一次保養的過程中，店員的一個詢問讓他對車輛的質量産生懷疑。

随後他找到鑒定機構，鑒定結果讓他很是郁悶：這輛他花費260萬元購回的愛車竟是火燒事故車。他說在購買前，店方并沒有告知這一點。

奉先生認為，對方侵犯了他的知情權和公平交易權。如今，他已委托律師向經銷商所在的上海市普陀區法院起訴，要求退一賠三，索賠金額為1040萬元。如今法院已受理此案。

▷火燒事故車

5月31日，奉先生花費260萬元在上海普陀區的一家4s店購置了一輛二手白色法拉利F12轎車。“紅色是法拉利的經典色，但我就喜歡這款車，相對低調。”

在随後的駕駛過程中，奉先生隐隐覺得這車點火有問題：需要時間相對長一點，而且聲音有點奇怪。他就此事咨詢過4s店的工作人員，對方解釋是車輛放置久了，電瓶可能蓄電不足，多充會兒電就好了。奉先生也沒太在意。

在9月底的一次日常保養時，保養人員向奉先生詢問這車是不是發生過火災事故。這讓奉先生有些奇怪，也對車的質量産生了懷疑。他找到重慶中衡舊機動車鑒定評估有限公司對這輛白色法拉利F12轎車進行鑒定。

很快，鑒定結果出來了。經鑒定機構對比分析，奉先生購買的車輛冷凝器上蓋明顯變形起泡，電瓶線束标牌卷曲，冷凝器固定支架及螺栓高溫老化，右側縱梁變形，儀表台左右側鼓包等。由此可見該車有火燒痕迹，鑒定評估給出了該車輛屬于火燒事故車的結論。

“知道這車發生過事故，但要知道這是火燒事故車，自己肯定不會買。”奉先生很生氣，奉先生稱，在提車前，對方确實出示了車輛的維修記錄給他确認，但在這過程中，并沒有被告知有火燒這一細節。

▷起訴至法院

奉先生決定将此事起訴至法院，希望通過法律途徑讓此事得到解決。在此案的起訴書中，原告奉先生認為，被告作為法拉利授權的經銷商，有充足的條件和便利渠道以及行業知識對涉案車輛的狀況知悉了解，其明知該車如此狀況仍然進行銷售，已經構成銷售欺詐。

而被告與原告之間的買賣行為，被告沒有遵循自願、公平、誠實信用的原則，嚴重侵犯了原告知情權、公平交易權。

▷建議再檢測

随後，上遊新聞記者緻電奉先生購車的4S店，工作人員金先生介紹，目前，他還不清楚奉先生的車是火燒車的情況，也不知道他在哪裡作出的鑒定，奉先生沒有因此事與他溝通過。

“在銷售前，我們都會把車況告知給客戶的。”金先生建議，奉先生可以将車開到法拉利授權的4S店進行檢測，看車輛是不是真是火燒事故車。如果問題确實存在，雙方将積極協調處理此事。如果車輛不存在火燒事故的情況，也希望通過檢測消除誤會。

▷律師将取證

奉先生的代理律師、重慶康渝律師事務所主任陳晔表示，

是否能夠認定欺詐行為，根據法律規定，欺詐是指“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意、隐瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示”，同時由于案件剛剛立案，銷售方能夠出具的證據還不清楚，而作為奉先生的代理人，他的團隊将進一步作好相關的調查取證工作，做好相應準備。

重慶大學法學院副院長、博士生導師秦鵬教授表示，

懲罰性賠償制度是在1993年制定的《消費者權益保護法》中正式确立的，是一種侵權責任承擔的特殊方式。通常情況下，侵權責任承擔賠償的多少是基于造成的損害來确定，即“損害多少，賠償多少”，讓受害人損失得到彌補即可，而非由此獲利。但是懲罰性賠償則是在實現損害填補與補償的同時，體現嚴厲懲罰的制度功能，其宗旨就是更好地保護消費者權益。1993年的《消費者權益保護法》規定，商家有消費欺詐行為的，消費者可增加一倍的賠償。2014年修訂後開始實施的《消費者權益保護法》第55條，将消費欺詐法律責任，增加到可要求退一賠三。該條規定适用于家用汽車消費欺詐行為，并在近年來出現了不少典型案例。

另有一位律師表示，

客戶與經銷商因為汽車問題發生争執時，經營者也需要舉證。要認定4S店存在欺詐，是否盡到告知義務最為關鍵。按照相關法律，4s店要提供已履行告知義務的證據，才能證明自己無欺詐行為。

（來源：法制晚報；編輯：YO；版權歸原作者所有）

,

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!

查看全部