1876年至1965年間，美國南部及邊境各州對有色人種實行了種族隔離制度。名義上是“隔離但平等”，

但實際上，歧視無處不在，很多公共場合甚至不允許黑人入内。

1945年後，非裔美國人的民權運動興起，1964年，國會通過了《1964年民權法案》及《1965年投票權法案》，禁止了任何形式的種族隔離和歧視政策，種族隔離政策才正式成為曆史。

沒想到，時隔近60年，種族隔離政策再度出現，隻不過這次遭到隔離的，是白人.......

事情發生在加州大學伯克利分校附近的一個學生公寓，叫做“有色人種之家”，顧名思義，主要接納有色人種入住。

到這已經很有種族歧視之嫌，但不僅如此，他們還針對白人客人，制定了一系列明文守則，幾乎就是把拒絕寫在臉上了......

這條寫道：

“帶客人來公共空間時請務必知會他人，尤其是當他們是白人時。”

下面這條的最後一句是：“白人客人不允許進入公共區域。”

甚至連住戶的家庭成員都被嚴格要求：

“請避免将持有種族偏見的父母/家庭成員帶入房屋。酷兒、黑人和印第安成員不應為躲避恐同/種族歧視的親屬而避開公共區域。”

至于為什麼要建立如此激進的反白人政策，一名經理表示，“有色人種之家”建立的初衷，就是為有色人種提供“安全和支持性的生活環境”，避免白人成為焦點。

因為某些住戶遭受過“白人暴力的創傷”，他們希望這棟房子可以為住戶提供一個安全的空間，讓他們不必再經曆過去的創傷。

想法或許是好的，但執行起來顯然是困難重重——該如何驗證住戶們的白人親屬有沒有種族歧視的嫌疑呢？

畢竟也沒有什麼人會大肆宣言自己是種族主義者，核實起來又太麻煩。

于是，上面這些規則就發展成了一刀切......

（“有色人種之家”的公共客廳）

一位曾在“有色人種之家”居住的學生在Reddit上表示：

“我在這住過一陣子。我是混血，皮膚偏淺色，受到的待遇談不上好。有人甚至當面辱罵過我。

我父親是白人，他就被禁止入内了，而他當時隻是在幫我搬東西進來.......對我而言，經常被質疑種族相當有創傷性。

順便一說，這地方的清潔程度簡直慘不忍睹，冰箱裡的牛奶不知過期幾個月，看着都要炸了；儲藏室的食物半開，滿是螞蟻；院子裡遍地垃圾，走廊上各種煙屁股.......”

僅僅因為膚色淺就被人身攻擊，父親還被拒之門外，這顯然已經違背了“有色人種之家”的初衷。

另一位用戶則指出，如此明确地拒絕某一膚色的人種入内，是違法的。

“根據 1968 年民權法案第 VIII 和 IX 條，住房中的種族歧視都是違法的，這通常被稱作‘公平住房法’。”

此外，“有色人種之家”，是伯克利學生合作項目（BSC）的一部分，BSC曾明确規定，不得因年齡、性别、性取向等特征而歧視任何成員。

那問題就來了，為什麼學校不出面制止呢？

因為BSC的房屋，是外包給私人房東經營的，換句話說，它們不歸學校管......“有色人種之家”也是如此，校方沒有能力，也沒有權力去處分房東。

所以，除非有政府力量介入，否則這棟房子裡對白人的區别對待，大概率還是會持續下去......

在DailyMail報道後，很多評論也提出了質疑：

“感覺嚴重違反了公平住房法啊.....”

“平等住房委員會應該來突襲這個地方。但他們不會的。”

“這怎麼能被接受的？”

“我的天，這是都瘋了吧？感覺都到了滑稽可笑的程度了。”

無論如何，為了打消某種歧視，反而去創造另一種歧視，怎麼也說不通的吧......

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!