導讀：不少人認為，既然登記在雙方名下或是加上了配偶的名字，房子理應有一半屬于自己。根據民法典第一千零八十七條的規定，離婚時，夫妻的共同财産由雙方協議處理；協議不成的，由人民法院根據财産的具體情況，按照照顧子女、女方和無過錯方權益的原則判決。

法院判決：婚後房本上加名，并不意味着一律對半分

夫妻：對房産的算計，對孩子撫養權的争奪

喬女士、王先生經人介紹相識，結婚并育有女兒小王。王先生在婚前支付全款買下杭州的3套房，一套自住，兩套出租。結婚時，王先生将妻子的名字都加在了3套房的房本上。

但雙方婚前缺乏深入了解，婚後因性格脾氣差異、交流不夠，逐漸因家庭事務産生矛盾。2020年時，喬女士來法院起訴離婚。

喬女士說，丈夫這些年都不出去工作，一直啃老生活，家裡的日常開銷、支出等大多由她來支出。同時，她覺得丈夫不懂得與她溝通也不關心她，彼此積怨已久。

但王先生眼裡的夫妻生活是這樣的：他一直有穩定房租收入，反倒是妻子更換工作比較頻繁，兩人常因家庭瑣事争吵，妻子動不動提離婚、收拾物品回娘家，家庭大小事務都由妻子決定，從不與他協商。女兒一直是他在照顧，撫養費、家庭開支都是他在承擔。

兩人對離婚這件事件沒有異議，但在房産分割、女兒撫養權上各有各的想法。

喬女士認為，三套房屬于夫妻共同财産，理應對半分，根據照顧女方和小孩的原則，應依法予以多分，即她應取得其中的60%。同時，她請求判令女兒歸她撫養。

王先生說，買房時他與妻子還不認識，後辦理房産證時，因為政策原因，不能登記在他一人名下，才不得已登記在雙方名下，因此認為房産實際上屬于他的婚前财産，不同意分割。女兒一直跟着他生活，因此認為法院将女兒撫養權判給他更有利孩子成長。

法院：婚後房本上加名，并不意味着一律對半分

2020年下半年，該案開庭審理。

西湖法院認為，關于雙方争議的三套房産，現登記為雙方共有，因此應作為夫妻共同财産依法分割；在具體分割時，需考慮三套房屋的合同簽訂情況、購房款支付情況、稅費支付情況等案件事實，比較原、被告雙方對三套房産來源的貢獻大小，結合《中華人民共和國婚姻法》第三十九條規定的“照顧女方權益的原則”等因素。

一審對房産分割部分是這樣判的：法院酌情确定喬女士可分得約25%的份額，王先生可分得約75%的份額。

後喬女士不服一審判決，提起上訴。

喬女士上訴時認為，即便是一方個人全額出資買房，婚後加名以及婚後取得房産登記，也是對另一方的贈與。由于夫妻對财産共有的特性，在雙方沒有約定共同共有份額的情況下，在分割時理應一人一半。

二審法院認為，雖該三套房産在雙方婚後登記為共同共有，但這不當然意味着各半共同，也無證據證明王先生有将房屋一半份額贈與喬女士的明确意思表示。一審法院判決時，已充分考慮雙方對案涉三套房産的貢獻大小，并兼顧照顧女方權益的原則，尚屬合理範疇，遂二審法院予以維持。

法官：孩子判給誰？直接聽聽孩子的心聲

我國法律規定，确定子女撫養權時，對年滿8周歲的未成年子女應當尊重其意願。本案中的女孩小王已年滿8周歲，承辦法官決定在一審判決前詢問一下孩子的意願。為不耽誤小王的課業，法官将見面安排在晚上。

到那天晚上，王先生準時将女兒接到法庭，法官讓王先生先行回避，然後開始了詢問。

法官從問小王有沒有吃飯開始，聊到“參觀”法院大樓的感受，再聊到小王的興趣愛好，在這之後，法官才将話題引到小王與父母相處上。

承辦法官有着多年審理家事糾紛的工作經驗，洞悉父母離婚會給小孩子帶來哪些影響。事後他解釋說：“有些打擊可能會給孩子帶來跟随他一輩子的陰影，猛然把這麼重大的事情告訴她，她可能一時間無法接受，所以我們要緩緩說，以一種更容易接受的方式說給她聽，讓她明白不論父母未來是否一起生活，她永遠是那個被捧在手心裡的寶貝。”

那天，法官先問小王：“你爸爸和媽媽有些矛盾，想請法院幫他們解決一下，你覺得他們之間是什麼問題呢？”

小王說，媽媽脾氣急了點，爸爸脾氣好的，以前他們吵架後過段時間就和好了，現在她也知道爸爸媽媽是想要分開了。

法官聽後對小王說：“你的爸爸媽媽因為一些原因可能要暫時分開生活一段時間，需要有一方主要負責照顧你的學習和生活，他們都特别愛你，都想跟你一起生活，所以請我們來幫他們做決定，我想聽聽你的想法；而且你要知道，不論你怎麼選，你的爸爸媽媽永遠是你的爸爸媽媽，永遠都是最愛你的。”

小王告訴法官：“爸爸會帶我出去玩、報培訓班。爸爸也會問我想不想上培訓班，我想上就報。媽媽很忙，沒有爸爸照顧我多，我還是習慣跟爸爸。”

末了，法官問小王：“你還有沒有想要跟父母講的話？”

小王說：“我覺得媽媽脾氣急躁了點，希望媽媽不要太急了，以後要開心一點。也希望爸爸天天開心一點。”

法官一邊聽，一邊認真記錄小王的想法，并在結束詢問前說：“以後你要幫爸爸媽媽做點家務，也可以多做一些聯絡工作，幫他們相互聯系、溝通。”

後法官結合這次詢問情況，一審判決女兒由王先生負責撫養，喬女士每月負擔生活費。二審也是駁回喬女士對該判決的上訴，維持原判。（文中當事人均為化名）

來源：杭州西湖區人民法院

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!