作者：懷疑探索者（中國科普作家協會會員）

不久之前，我發表了兩篇讀者投稿的點評曾仕強的文章，一為《曾仕強的很多觀點皆是胡說八道，絕對不能迷信他》，一為《打假曾仕強最出名的一個預言：在5年前預言了新冠？》，文章發表之後引起了很多人的不滿。這讓我感慨果然是“人以群分”。

為什麼這樣說呢？

因為我将文章分别轉發到不同的群，得到的反響是截然相反的。比如，我将上述文章轉發到代表工業黨的觀察者網官方群，還有幾個中國科協的官方群，央媒的作者群，以及一些知名科普網站的官方群，群裡的老師都紛紛點贊。記得一位朋友評價的非常客觀，讓我記憶猶新。他說：“曾仕強是國學人士，但并沒有什麼科學素養。他的講話看似很有道理，深谙人情世故，但也經經常犯下常識性錯誤。聽他講講人際關系的道理就可以了，其他的别當真。”

但如果我将批判曾仕強的文章轉發到那些玄學愛好者的群，效果就完全不一樣。我沒有這類的群，但是作者參加了。他對我說：迄今為止，我因為轉發文章，被好幾個群踢了。而那些玄學愛好者的群，日常幹什麼呢？他們天天辱罵鐘南山院士，熱衷于研究氣功、炁、陰陽眼、弟子規、永動機、鬼魂附體、吃腎補腎、外星人在月球背面建立個基地之類。

不少玄學愛好者都會攻擊鐘南山院士

注意，那位朋友将“國學人士”與“沒有科學素養”挂鈎，我認為這個判斷是非常客觀的。我曾經發文說“人文學者中絕大多數反科學，僅張宏傑等少數人具有較高科學素養”。我的判斷從來就沒有失誤過。這些年随着我持續關注那些人文學者，發現他們反科學的事實都完全成立。比如，錢文忠教授就比較敵視數理化。當然，錢文忠教授反科學的程度較輕。還有依靠演講金庸武俠小說混到北大副教授的孔老師，發微博說和氣功大師交朋友，遭遇質疑後惱羞成怒破口大罵“科學是炸碎”。其實這就是社會普遍現象。包括大名鼎鼎的曾仕強，他被很多人視為“人生導師”“國學大師”“人類曆史上最偉大的先知”。但他在思想上确實有很嚴重的歪曲和攻擊科學的地方。

我并非完全否認曾仕強這個人。平心而論，曾仕強總體沒有太大的污點。如果他不反對科學，我還是很尊敬他的。人嘛，沒有十全十美的。但我平時比較關注科學話題，自然對公衆人物是不是具有反科學傾向比較關注。這是關注點的不同。玄學粉更加關注曾仕強的易經見解，認為他說幾句反科學的話根本無所謂，甚至認為科學就是壞的東西，曾仕強說的沒錯。但是我的立場和角度與玄學粉不同。我第一要關注這個人有沒有反科學言行。按照我之前的一貫說法，就是三觀是不是正，這個是我的大是大非。

曾仕強

曾仕強積極弘揚國學（主要是易經），這是他的個人自由。有些人認為易經是寶貝，是“超科學”，有了他國家就有希望了，就可以打敗美國了。随便他們怎麼想，個人信仰自由。但如果這個極度信仰曾仕強、信仰易經的群體經常發表反科學言論，則引起了我的特别關注。我在自己的頭條号發表了《打假曾仕強最出名的一個預言：在5年前預言了新冠？》這篇文章之後，相當于捅了馬蜂窩。絕大多數胡攪蠻纏的留言，我就不列舉，我主要是重點統計了留言區“不要迷信科學”“科學的盡頭是玄學”這兩類話。——僅僅在24個小時以内，留言區有100多個人說出了“不要迷信科學”“科學的盡頭是玄學”這樣讓人啼笑皆非的話。

加上給這兩句話點贊的人，一篇文章下面大約有數千網民認可“不要迷信科學”“科學的盡頭是玄學”。

我于是陷入了深思之中：

為什麼狂熱崇拜曾仕強的人中，有如此衆多的人反科學，居然說出“不要迷信科學”“科學的盡頭是玄學”這樣邏輯不通、自相矛盾的話？

試問，如果楊振甯、饒毅、施一公，或者是其他科學家的粉絲，他們會集體地說“不要迷信科學”“科學的盡頭是玄學”嗎？

我據此推理，是不是淫浸國學（隻要是易經）太久的人，他們的正常思想模式發生了異變，以至于如此荒唐？

都說“人以群分”，我在科學群中基本上看不見說“不要迷信科學”“科學的盡頭是玄學”的話，但是玄學愛好者的群，卻奉行這樣啥也不通的話為真理。

而把“不要迷信科學”“科學的盡頭是玄學”挂在嘴邊的人，他們心目中最崇高偉大的曾仕強先生，是不是也有類似的言論呢？

還真的有！人以群分是合理的。

比如，曾仕強曾經說過“太迷信科學是人類最大的悲哀”。我就此曾經撰文批評過，當時打了一個有趣的比喻：

小偷總是被警察抓捕，自己心裡不痛快了，于是說警察的壞話，說世界上存在警察，是人類的悲哀。小偷是在偷換概念，把“小偷的悲哀”，轉化為“人類的悲哀”。但人類巴不得小偷都被抓起來、關起來呢。小偷污蔑警察的話，隻不過是自作多情。

再比如，曾仕強還強調說：西方目前的科學不是“真科學”。

這句話就是非常沒有道理的。但由于曾仕強個人的名氣，被很多玄學愛好者如獲至寶。就像當年朱清時亂說了一句什麼科學家爬山，看見山頂坐着和尚。于是，很多迷信網站就把“科學的盡頭是佛學”挂在首頁。乃至于國外的“破淪功”網站也宣傳過這句話。可以說，朱清時在無意中起了很壞的一個示範作用。

一個人能力越大，名氣越大，越應該有社會責任心，越應該在言行舉止上謹慎小心。曾仕強也未必是有壞心，但他确實因為這些反科學言論起到了不良的社會示範效應。當前國人的科學素養普遍還不高，正如胡适先生當年所述“正苦科學的提倡不夠，正苦科學的教育不發達，正苦科學的勢力還不能掃除那迷漫全國的烏煙瘴氣”，一個社會名人如果信口開河，就會導緻嚴重的負面效應。

胡适

為什麼我說曾仕強這句話——西方目前的科學不是“真科學”——是反科學言論呢？

首先說明一下，我壓根不喜歡西方，對西方文化不感冒。但這不代表我要貶低西方科學技術。沒有西方在近代發明的科學，至少在疫情上我們就要多死很多人。何況，科學技術在整個科學體系中，僅占極小部分，科學方法才是核心。

曾仕強将現代科學故意曲解為“西方科學”，有濫用民族主義感情的嫌疑。這可不是好事。其實，科學就是科學，科學的核心是方法體系。隻要認可這個方法體系，不管你是五大洲的哪一個國家的人，或者你是火星人、金星人、天頂星人，都有一個共同的稱呼——現代科學。現代科學就是現代科學，老少鹹宜，不分地域南北，沒有種族文化的區别。化學教科書在阿富汗和東京，内容都是一樣的。中國科學院做實驗的步驟，和巴西科學家也是一緻的。根本不存在所謂的“東方科學”“西方科學”。如果非要有的話，那也是被淘汰的舊學說。

但深知人心的曾仕強，非要把“現代科學”偷換概念為“西方科學”，就是讓民族主義者激發排斥外國科學的心理。這樣做，是有害的。

那麼，西方科學是不是“真科學”呢？或者換句話說，現代科學是不是“真科學”呢？

我知道曾仕強的心理，他要達到的目的，就是把拔高他信仰的易經，讓易經淩駕于現代科學之上。先貶低現代科學為“假”“落後”，那麼自然烘托出易經的“真”“先進”。應該說，絕大多數易經信奉者都對易經的“超智慧”深信不疑，如果是有質疑的，就攻擊對方“不懂”“維度不夠”。總之，是“老子天下第一”。但說一千、道一萬，易經本質上就是一部傳統文化著作，屬于人文，它具有文化價值，但并不能指導生産實踐。

是的，請記住我的話：易經不能指導生産實踐。

我知道很多人不服氣這句話，說什麼“那是你沒有學懂”。我不與他們辯論。如果易經真的可以指導生産實踐，那麼衛星上天，就應該使用它。曆次反抗侵略者的戰争中，可以用易經去禦敵。

實際上，易經并不是一無是處，它的一些樸實的哲學理念，代表了古人的智慧高峰。但畢竟那是過去了。盡管易經可以帶來一些哲學上的啟迪，但也就如此了。很多國家不知道易經的存在，人民也生活的幸福美滿。中國人擁有了幾千年的易經，也不見得年年沐浴在天堂裡面。

易經，就是一例傳統文化，我們要珍惜它的價值，汲取哲學上的思辨。愛惜它，好好研究它，但不能迷信，迷信它無所不能。像曾仕強說什麼易經是“解開宇宙秘密的密碼”，就太過于神話了。它連生産實踐都不能指導，如何“解開宇宙秘密的密碼”？

但曾仕強信這個。信它具有超自然的魔力。這種心态已經屬于迷信。為了拔高自己的信仰，就将現代科學踏在腳下，一棍子打死，直接污蔑為“僞科學”。

但是曾仕強心心念念的“真科學”——易經——都不能指導生産實踐，又有什麼資格去指責現代科學是“僞科學”？

隻要可以指導生産實踐，就是真科學。

就像愛因斯坦的相對論，隻要運用相對論，就可以給衛星的時鐘修正參數。還可以計算遙遠天體的質量。

就像我們掌握了量子力學，才能發明半導體、激光、電子顯微鏡、原子鐘、核磁共振的醫學圖像顯示裝置。

真科學，都可以指導生産實踐。

如果你認為易經可以無所不能，可以指導生産實踐，請建議國家把它列入十一五規劃，或者其他任何一種國家發展綱要。讓它發明創造出對抗外國佬的東西。中國物理化學教科書上基本上是外國科學家的名字，希望易經創造奇迹，盡快添加幾千個中國易學大師的名字上去。

很多人依靠易經這個東西吃飯，拿一些報酬，這也不是不可以。水至清則無魚。但曾仕強混淆是非，他的這個态度誤導了很多人，顯然不利于國家和民族的進步。

我還要繼續說說曾仕強錯在哪裡。那就是曾仕強根本不知道科學的本質是什麼。

科學是等同于某些知識或者結論嗎？當然不是。

科學的本質，是嚴密的、允許證僞、要求重複的，建立在數學模型上的方法體系。這個我在上文已經闡述過。而科學的方法體系，必須要依賴實驗。做實驗，就得測量。

我在《佛學不是科學》一文中寫過：

佛學就是信仰，核心是信。科學不是信仰，核心是實驗測量。

我還解釋了一個提問，即“佛學裡面的知識是哪裡來的？科學的知識是哪裡來的？”

佛學的知識來自哪裡，這不是這篇文章的主題，姑且不表。而科學的知識，來自于生産實踐的經驗，是可以精确測量和永遠重複實驗的，證明能夠解決現實問題，可以證僞的知識。科學要求搞清楚一切事物現象背後深層次的原理，不放過任何一處不确定的細節。科學本身不完全代表科學知識，而是一種追求最可靠知識的方法體系。

可以說，玄學之類直接把自己定位為真理，而且是永遠不可動搖的真理，而科學不相信真理，也不會把自己等同于知識，她是随時接受修正檢驗。這是玄學與科學的本質差别。

我的這個結論搬用到易經也是一樣。易經愛好者總認為易經就是真理，最高智慧，沒有更高的智慧了，簡直是無所不能。但科學就很謙遜，她總是小心翼翼的提出假設，然後求證。科學也從來不追求所謂的“大智慧”，而是正如胡适先生所說：

.....小程子說，“今日格一件，明日格一件，積習既多，然後脫然有貫通處。”又說，“自一身之中，至萬物之理，但理會得多，自然豁然有覺悟處。”朱子上文說的“至于用力之久，而一旦豁然貫通焉，則衆物之表裡精粗無不到，而吾心之全體大用無不明矣”。這都可證宋儒雖然說“今日格一事，明日格一事”，但他們的目的并不在今日明日格的這一事。他們所希望的是那“一旦豁然貫通”的絕對的智慧。這是科學的反面。科學所求的知識正是這物那物的道理，并不妄想那最後的無上智慧。 丢了具體的物理，去求那“一旦豁然貫通”的大徹大悟，決沒有科學。

說到這裡，我又想起曾仕強的粉絲們的口頭禅“不要迷信科學”“科學的盡頭是玄學”。

科學就是擺事實，講道理，正所謂“宗教以勢壓人，文學以情動人，科學以理服人”。科學就是拿出大量的事實和證據，告訴你怎麼解釋最可靠，讓你明白：我不遵從科學的指導就是傻帽，就要吃大虧。簡單地說：公說公有理，婆說婆有理，但科學地解釋最有理。迷信和科學，有嚴格的區别标準。永遠不能測量，永遠無法證僞，沒有建立起數學模型的，就屬于迷信，而不是所謂的“未知”，更與“科學不能解釋”無關。隻有受限于思維缺陷，沒有接受過完善高等教育基礎的人，他們連最基礎的常識邏輯概念都沒有掌握，把科學看成和神話一樣不可思議，因為不能理解科學的精髓，所以才說出“科學是迷信”“不要迷信科學”或者“科學把不能解釋的事情看成是迷信”這樣沒有邏輯、嚴重語病、自相矛盾、極其不可思議的流氓昏話。在他們的認識世界中，邏輯思維極其混亂，方的圓，圓的方，健康也是一種疾病，疾病反而是健康。

科普作家袁岚峰

至于所謂的“科學的盡頭是玄學”，那更是笑掉大牙。科學代表了發明創造，何來“盡頭”？我突然回憶起，我在2017年曾經就這一話題與科普作家、中國科技大學的副研究員袁岚峰聊過，他後來據此寫了一篇科普文章，系統的批判了所謂的“科學的盡頭是xx”胡言亂語。當時我沒有仔細看過。剛剛我找了一下，這篇文章還在我的微信收藏夾裡面。我打開來，袁岚峰的文章開篇就說：

最近有朋友來問我：現在很流傳這麼一句話：“科學的盡頭是玄學，哲學的盡頭是神學。”我不相信神學，但又看見一些人把《易經》講得可以解釋所有科學一樣，什麼陰陽，三生萬物，還有其他易經裡的概念好像好神乎那樣，我要怎麼去理解這些事情呢？

我首先告訴他，所謂科學的盡頭是神學或者玄學或者哲學或者諸如此類的，都是胡扯（今日頭條）。最基本的，科學沒有盡頭！科學是無限廣闊的，不斷進步的。科學家從來不認為自己已經或者将要到達科學的盡頭，總是時刻準備着發現新事物。那些喜歡說科學的盡頭是什麼什麼的人，都是既不懂科學，又想表現得自己比科學高明，所以造一頂大帽子出來擡高自己，貶低科學。

古典哲學著作當然可以是有用的，因為它們描述的是一些常見的模式。這些模式經常出現，但不是總是出現，所以你會覺得有些參考價值，但不能精确預測什麼東西。

原來袁岚峰的想法和我是一模一樣的。其實認可“科學沒有盡頭”的，是當今科學界和哲學界的主流、絕大多數。也就曾仕強他們的粉絲會迷信什麼“科學的盡頭是xx”，但他們與科學界和哲學界半分關系都沒有。

我想起我的朋友，清華大學教授趙南元，他在8年前對我說起過曾仕強這個人：曾仕強并非是國學教師，而是工商管理專業。他之所以成功，和南懷瑾是類似的。現代人缺乏心靈寄托，就會把國學中的糟粕誤認為是精華。

我對趙教授的話深表認同。我也對趙南元指出來：

曾仕強神話的形成，其實就是近年來“國學江湖化”的典型現象的聚焦。當前的神州大地，從高校到社會上都有林林總總的“國學講座”、“國學論壇”，以及各類“國學大師”。但除了李零、李申等教授屬于真正的國學專家，其他“國學大師”多為冒牌貨。但由于國人文化素養普遍不高，那些被包裝起來的僞“國學大師”在不少民衆心中已經衍生出了“高大上”的神聖光環，是萬萬觸碰不得的。這些人張口閉口就是所謂的易經八卦、天人合一、陰陽五行、堪輿術數、丹道炁修、氣功養生，忽悠的不少人暈頭轉向。加上一些大師懂得營銷心理戰術，隻要配合上曾式心靈雞湯，更是所向無敵。

趙南元教授

趙南元教授聽罷哈哈一笑，繼而一針見血地說：

科學和玄人文的區别是什麼？科學不允許胡說，人文允許胡說，甚至鼓勵胡說。

當然，胡說八道是某些人的自由。但既然你有胡說的自由，我也有批判胡說的自由。

總之，曾仕強曲解科學，将錯誤的個人思想散播于輿論，确實不甚妥當。可謂是誤人子弟矣。

作者：懷疑探索者

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!