tft每日頭條

 > 生活

 > 老人立遺囑贈保姆百萬房産

老人立遺囑贈保姆百萬房産

生活 更新时间:2025-02-21 09:36:45

男子稱妻子沉迷麻将,還有了婚外情,分居後,男子便與家中保姆産生感情,并在遺囑中将房子和股份全部贈送給保姆。男子突發腦梗死亡,保姆将“原配”訴上了法庭,她能拿到财産嗎?

近日,中國裁判文書網上公布了這起案件。

老人立遺囑贈保姆百萬房産(男子立遺囑将900萬房産贈給保姆)1

夫妻分居

男子将财産贈與長期相伴的保姆

廣東男子劉某與陳某是夫妻,育有三男兩女五個孩子,夫妻關系卻并不和諧,二人甚至分居。2001年,劉某聘請楊某做保姆,二人在日常相處中産生了感情。2015年,劉某向陳某提起離婚訴訟,當時法院并未判離婚;2016年劉某再次提起離婚訴訟,卻在二審審理期間,于2017年6月17日突發腦梗死亡。

劉某去世後,陳某家屬将此消息登報公告。陳某表示,登報兩個月後無人主張遺産權利,于是陳某對劉某遺留的三套舊改回遷房進行繼承公證。

此後,楊某将陳某上訴到廣東省深圳市南山區人民法院,還拿出了兩份劉某的遺囑。楊某請求确認兩份遺囑合法有效,同時将劉某300平米、價值900萬元的房産,以及公司股份由楊某繼承。

老人立遺囑贈保姆百萬房産(男子立遺囑将900萬房産贈給保姆)2

杭州網資料圖 圖文無關

在其中一份2016年的自書遺囑中,在某律所的見證下,劉某将自己的房子與公司股份送給楊某。在另外一份2017年的打印遺囑中,劉某寫道,陳某長期撲在麻将台上,沒有把家庭照顧好,導緻夫妻常常吵架。他還稱,約在1981年,陳某有婚外戀,導緻夫妻感情完全破裂并分居生活。2001年,自己聘請楊某照顧後,随着歲月的推移,二人彼此産生感情,同床共枕共同生活至今已過十七年之久。劉某表示,二人感情濃厚,不是妻子勝于妻子,兩者已成為不離不棄、形影不離的老夥伴……在此份遺囑中,劉某仍将位于深圳市南山區300平米的房屋,以及其在某公司中享有的股權份額、一切财物歸于楊某。

一審法院

遺囑部分有效

劉某遺囑中的300平米的房子,是2010年4月,劉某與某公司簽訂村民物業拆遷安置補償協議,獲得的回遷房屋補償,共三套房屋,每套各100平米。

而針對劉某所稱股權,根據某公司回複,以及陳某提供的股份轉讓申請表、股份分配協議書顯示:劉某曾持有某公司合作股,但早在2015年1月19日,劉某将其轉讓給長子。又根據該公司章程規定,合作股股東戶口遷出(或者死亡)後,其股權可以由有當地戶籍的直屬親屬之間進行轉讓或繼承,沒有轉讓或繼承的收歸集體所有。于是,一審中,楊某請求撤回其繼承股份的訴求,法院準許。

根據陳某申請,一審法院委托司法鑒定所對劉某2016、2017年的兩份遺囑中的落款進行鑒定,結果為兩份遺囑簽名确為劉某所寫,但2016年份的遺囑落款日期并非劉某所寫。

法庭上,面對楊某的訴求,陳某堅決表示,這幾份遺囑違反公序良俗,應為無效。

一審法院認為,本案為遺贈糾紛。劉某生前于2017年所立打印遺囑,經鑒定系劉某所簽名确認,該遺囑與其2016年的遺囑中,對遺産處理意思表示一緻。一審法院認為,關于劉某遺産的處理部分合法有效。

任何公民生前均有權依法處分其個人所有的合法财産,劉某個人合法财産應當與夫妻共同财産進行區分。法院認為,沒有證據顯示劉某和陳某就上述三套房産等财産達成婚内财産約定,應屬夫妻共同财産。一審法院判決,劉某遺囑部分合法有效,三棟房屋中的一套歸屬楊某,另外兩套歸屬陳某。

二審法院

違背公序良俗,應為無效

楊某、陳某對一審結果均表示不服,上訴至廣東省深圳市中級人民法院。

楊某表示,涉案300平方米回遷物業為劉某個人合法财産,非夫妻共同财産。2010年舊村改造,劉某獲得2113平方米回遷物業,經家人商議,劉某将其分配給子女五人及陳某。應默認此前家庭内部就此分配無異議,300平方米回遷物業為其分配之後的個人合法财産。

她表示,劉某與陳某長期感情不和分居後,劉某多次起訴要求離婚,其子女亦是對其不管不顧。劉某近17年來的飲食起居、患病期間的護理、喪葬後事均由楊某承擔,兩人感情深厚,這也是劉某願意将個人财産贈與其的原因。

陳某則認為,遺囑在形式上不合法。同時,劉某與楊某長期以夫妻名義非法同居,其出軌行為違背了夫妻相互忠誠的義務,其遺贈行為嚴重侵犯了夫妻共同财産權,更是涉嫌重婚犯罪。同時,楊某明知他人有配偶仍與其非法同居,破壞他人家庭幸福,楊某違法僞造遺囑日期,冒充劉某妻子辦理死亡證明,違背公序良俗。民事活動應當尊重社會公德,不得損害社會公共利益,陳某堅稱,兩份遺囑均無效。

二審法院認為,本案的焦點在于,劉某所立兩份遺囑是否有效。

法院認為,即便事出有因,劉某與楊某長期同居的行為也違反了婚姻法規定。劉某超出日常生活需要對夫妻共同财産進行處分,單獨将大額夫妻共同财産贈與他人,楊某明知劉某有配偶而與其長期同居并接受大額财産的贈與,顯然也不能視為善意第三人。法院認為,兩份遺囑既剝奪了陳某對夫妻共同财産平等處理權和合法财産繼承權,也違背公序良俗,應認為無效。

二審法院撤銷一審民事判決,駁回了楊某的訴訟請求。

來源:上海法治報見習記者謝錢錢

,

更多精彩资讯请关注tft每日頭條,我们将持续为您更新最新资讯!

查看全部

相关生活资讯推荐

热门生活资讯推荐

网友关注

Copyright 2023-2025 - www.tftnews.com All Rights Reserved