近年，好像很多事件都被扯上女權主義，支持的、反對的、搖旗呐喊的、恥笑漫罵的，熱鬧非凡，不一則足。

那麼，女權，這個被頻繁提及的概念，究竟是什麼？

女權與反女權近一百年的纏鬥，到底是在争什麼？

或許這部由Cate Blanchett 主演的劇集《美國夫人》，能夠給我們答案。

# 反 女 權 #

故事發生在上世紀70年代的美國 ，當時，第二次女權運動風起雲湧。在《平等權利修正案》幾乎就要全國通過時，一位反女權領袖的出現，直接導緻這次女權運動的失敗。

讓我們回到20世紀70年代，中産階級女性被包裝成精緻的洋娃娃。她們看似在消費主義浪潮中如魚得水，實際上逐漸淪為男性注視下的“商品”。《緻命女人》裡第一個全職主婦Beth就是當時一個典型形象。

女主菲利絲·施拉夫利，是一名共和黨保守派人士，也是上世紀六七十年代最活躍的社會活動家之一。她一生堅持右翼立場，反對女權主義、同性婚姻和堕胎合法化。

但在起初，她并沒有投身相關活動，而是更關心核限制協定、國土安全等議題。隻可惜，因為女性的身份，她連續兩年在議員競選中失敗。為了能夠脫穎而出，她決定另辟蹊徑，從當時正被火熱讨論的《平等權利修正案》和風頭正盛的女權運動入手。

《平等權利修正案》，簡稱ERA（Equal Rights Amendment），早在1921年就在美國國會中被提出過。後來因被認為“會改變女性在家庭中的角色、扭曲傳統家庭價值”等理由，而遭到擱置。直到1971年，随着第二波女權主義興起，ERA才被再次提出，并于1972年在參議院獲得通過。整個法案，其實一句話就能概括：不得以性别為理由否認或剝奪法律規定的平等權利。

以現在的眼光來看，這是天經地義的，沒有任何讨論的必要。但在當時，菲利絲認為性别歧視是女性為自己的失敗找的借口，這種話放到今天，就是政治不正确的活靶子。菲利絲利用一場精彩的演講解釋了她的觀點：

首先是，将男女平等，曲解為抹殺男女之間的差異。

菲利絲就曾經聲稱，一旦ERA通過，男女會共用衛生間，女性會像男性一樣被征兵。

其次，一些女性“自身存在的價值”會被女權抹殺。

那時候有相當多的家庭主婦，她們奉行“男主外女主内”的傳統，擔心ERA會讓自己在照顧家庭的同時外出工作，背負雙重負擔。

劇中的家庭婦女們之所以會支持菲利絲，就是源于激進女權對家庭和婚姻的否定。平權法案沒有考慮到家庭主婦的處境，少數精英團體正在用“女權”的名義，打擊家庭主婦的存在，瓦解了美國傳統家庭觀念。

所以她提出口号：反對奪走我們的特權。

菲利絲所說的“特權”，指的就是那些被保護的“妻子”、“母親”和“女兒”，她們，作為弱勢群體，受到家庭和全社會的照料。比如保障女性最低工資與最高工時，防止女性從事高危工作等等。如果男女之間的社會性與生理性差異被抹掉，對于女性來說，将迎來另一種形式的末日。

聽起來不可思議，但這就是真實的曆史。事實上，哪怕是到了今天，劇中人物反對女權的理由、對反女權進行辯護的邏輯，在我們周圍也十分常見。

最終，菲利絲成功讓不少人轉向她的陣營，ERA平權修正案沒有通過。

在美國真正的曆史上，女性關于争取“權利”與“權力”的故事，比劇中更加曲折艱難。反女權運動以來，之後又受到反堕胎合法化運動的影響，共和黨自1980年起，就站定反堕胎、反平權的立場，并且自裡根之後的共和黨總統，都對平權修正案持否定态度。

自特朗普當選總統後，保守派 "捍衛生命" 的反堕胎陣營聲勢大振。《使女的故事》成為警醒美國人的魔幻現實。

# 極 端 女 權 #

在女權主義成為政治正确的當下，拍一位反女權人士，她利用“反女權”來達到自己的事業成功，很耐人尋味。作為本劇的主演兼制片人，Cate Blanchett曾在采訪中表示：去回溯一個曆史時刻的唯一原因，是找出我們是如何走到今天這一步的。

女權運動在追求平權的路上，抛棄了作為家庭主婦的那部分“姐妹”，從而導緻女權運動的失敗。而反女權的女性，要重拾自己作為男性附庸的特權，繼續被家庭生活束縛着。雙方都有自己的合理之處，也都有着各自難以逾越的局限。《美國夫人》穿插了反女權和女權主義的兩方視角，讓我們得以窺見一個更完整的女權運動現場。

同樣，這部劇對國内女權話題的讨論也同樣具有很強的現實意義。

“我們處于性别戰争的新時代，它的标志是在網絡空間上直接指向女性的暴力與刻薄言論。”來自英國倫敦政經學院與美國南加州大學的研究者Sarah Banet-Weiser與Kate M. Miltner在2016年的一篇論文中，言簡意赅又憂心忡忡地總結了當前歐美女權運動面臨的全新狀況。用同樣的句子形容當前中國女權運動的局勢，似乎也恰如其分。

自從反性騷擾運動在中國爆發以來，女權行動者們通過網絡媒體彙聚了無數女性的個人經驗，揭露社會中壓抑女性的客觀環境，沖撞大衆習以為常又限制女性的規則，激發了公衆對性别議題空前的熱情。

前幾天，papi醬上了熱搜，話題的讨論中心，是因為Papi醬的孩子沒有跟她姓，而是跟老公的姓氏，所以被部分所謂的女權大V及部分偏激網友嘲笑為「驢」。（此處冷知識：「驢」是部分極端女權主義者對于已婚女性的稱呼，在她們看來，結婚對于女性來說就是賣身為奴，失去自我。）

從某種意義上來看，極端女權其實也是一場道德綁架。要求所有女性都尋求絕對的獨立自主，和要求所有女性都在家相夫教子，在本質上又有什麼區别呢？

真正的“女權”，是賦予女性選擇的自由：選擇成為母親，選擇走向職場；選擇成為女權領袖，選擇成為家庭主婦。

極端女權錯誤的理解了平等的含義：平等并非通俗地指所有人都一樣，都擁有相同的東西或做相似的職業，平等的意思是指社會制度給男性和女性提供相同的選擇，并且不會因為其性别因素而剝奪女性選擇的自由；并且平等總是内含着差異的（“各盡所能”），沒有差異的平等是極權。

不是每個男性都比每個女性有力量，也不是每個女性都比男性更善于照顧家庭。那麼為什麼我們要用性别作為最主要的因素，來決定誰有資格參軍而誰又應該在家做家務呢？

女權要反抗的不是男性，而是讓男性成為權力主導的背後的一切邏輯和機制。這個權力邏輯是指把女性和男性進行二元劃分，比如認為男性是強壯的、理性的、獨立的，女性則是脆弱、感性、需要依靠的。誇獎女性的時候都會用上“獨立”“理性”“有力量”這樣有男性氣質的詞，可是當人們把男性與女性特質的詞進行關聯時，幾乎都是帶有侮辱性的。

不要因為一些表面現象而忽略了“房間裡的大象”，任何曆史進步，都是靠一代代人持續的探索與犧牲換取來的。平權之路任重而道遠，它既需要全人類的共同努力，也考驗着全人類的集體智慧。

------------------------------------------

編輯 - Giselle

撰文 - 路白

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!