去年7月，一部《哪吒之魔童降世》點燃了國漫迷的熱情。影片上映後收獲好評，被網友稱為“國漫之光”。

不過，這部作品卻在上映後不久就身陷“抄襲風波”。

在影片上映一年多以後，12月10日，北京知識産權法院開庭審理了《哪吒之魔童降世》被指抄襲一案。

“哪吒”引發的争議

《哪吒》究竟有沒有抄襲？這一争議還要從去年7月說起。

2019年7月下旬，《哪吒之魔童降世》上映，随即引發一波觀影熱潮，衆多網友也在社交媒體上進行讨論。

到了8月，箜篌演奏家石璟發微博稱，《哪吒之魔童降世》的“内容、細節，甚至海報與我們演過的《五維記憶Memory5D 》非遺大秀的腳本、故事幾乎驚人的一緻”。

幾天後，中影華騰通過微博發聲，稱其旗下IP劇作《Memory5D 五維記憶》創意秀，擁有國家版權保護中心審核原創著作版權，并已在國内外進行公演三年之久，侵權必究。

《哪吒》上映一個月後，中影華騰委托律師事務所，就其團隊獨創完成的作品《五維記憶》著作權涉嫌被某動畫電影抄襲一事提供專項法律服務。

此後，網上關于此話題的争論一直持續。但這并未影響《哪吒》票房一路走高。

在上映一個多月後，去年8月末，《哪吒之魔童降世》票房突破46.6億，超過《流浪地球》的46.5億，位列中國電影票房總榜第二。此後，中影華騰在其微博稱遭遇網絡暴力。

去年11月，北京知識産權法院11日受理了中影華騰訴楊某、北京光線影業有限公司等侵害作品改編權糾紛一案。

中影華騰索賠5000萬

至此，這一糾紛鬧上了法庭。

中影華騰訴稱，其于2016年創作完成《五維記憶》腳本文字作品并開始系列演出，此後又形成若幹不同版本。2017年，中影華騰對《五維記憶》腳本“《memory》——中國非遺盛典”進行作品權利登記。

其享有《五維記憶》腳本和舞台劇的著作權，該作品自創作完成以來，經過了公開宣傳和展演。

中影華騰認為，由楊某作為編劇和導演、北京光線影業有限公司等公司聯合出品的《哪吒之魔童降世》在人物形象設計、故事情節和制作元素等方面與其作品《五維記憶》有大量相同或相似之處，侵犯了其作品改編權、複制權和發行權。

作為本案原告，中影華騰請求法院判令被告立即停止侵權、刊登聲明以消除影響、連帶賠償經濟損失5000萬元并承擔合理費用100萬元。

對此，六被告認為，《五維記憶》表演無著作權權利基礎。而《哪吒之魔童降世》的創作早于《五維記憶》演出版本的發表時間，“且《哪吒之魔童降世》與《五維記憶》不相同也不相似，客觀上不存在侵犯原告權利的事實”。

被告方同時表示，從未看過《五維記憶》演出。

12個“相似之處”

庭審現場，原告方列舉了其認為的《哪吒之魔童降世》與《五維記憶》的12個相似之處，涉及8處情節，以及人物形象、人物性格、人物關系和其他要素等。

針對8處“相似情節”，被告方也在庭審中進行比對、說明，并認為“兩部作品的故事完全不相同”。

以原告方列舉的一處相似情節為例，原告方稱，在《五維記憶》裡，精靈進入畫中，在畫中修煉與成長；而在《哪吒之魔童降世》裡，是哪吒進入山河社稷圖，在其中學習和修煉、成長。

原告方認為，電影是将《五維記憶》裡的黑、白精靈進入畫中學習、修煉、成長的情節改編為哪吒進入山河社稷圖并在其中學習、修煉、成長。

被告方則覺得，原告對此處争議内容的概括已經屬于思想層面，而非著作權保護的獨創性表達，且概括錯誤、過度解讀。被告方進而認為，這8個“相似情節”完全站不住腳。

此外，在人物形象方面，原告方稱，《哪吒之魔童降世》裡哪吒和敖丙額頭的“半漩渦”式印記與《五維記憶》中黑、白精靈額頭和胸前的“半漩渦”式印記相似。“這種不合常理的巧合之處說明《哪吒之魔童降世》電影抄襲了《五維記憶》。”

對此，被告則認為，兩者額頭符号有明顯區别，顔色、畫法均不同，且在人物額頭設計标記是常見的藝術表現手法，非原告獨創。

庭審中，雙方還就《五維記憶》表演是否擁有著作權權利展開辯論。最後陳述階段，中影華騰表示同意調解，《哪吒》編劇導演及聯合發行方不同意調解。此案未當庭宣判。

你覺得，《哪吒》抄襲了嗎？

聲明：轉載此文是出于傳遞更多信息之目的。若有來源标注錯誤或侵犯了您的合法權益，請作者持權屬證明與本網聯系，我們将及時更正、删除，謝謝。

來源： 中國新聞網

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!