在《孟子·盡心下》中有這麼一句話，“盡信《書》，則不如無《書》。吾于《武成》，取二三策而已矣。”

這裡的“書”，指的是《尚書》，《武成》則是《尚書》中的一章，所以這句話的本意是“如果完全相信《尚書》，那不如沒有《尚書》，我對于《武成》這一章，隻取其中的兩三個竹簡。”《尚書》，是一本史書，而《武成》的内容則是關于武王伐纣，血流浮杵。

這句話也可以推而廣之，适用于大部分史書，道理很簡單，一來人力有時而窮，史書的編寫者無論多麼用心，由于種種原因，難免還是會出現疏漏。

其次則是後人有意或無意的修改，使得本來無錯的内容出現錯誤。有意的修改自不必細說，古往今來并不少見，而無意的修改也同樣不少，譬如開篇提到的那一句“盡信書，則不如無書”，現在這一句的意思完全是教導孩子們不能全信書本。和原意相去甚遠，但這并未有意為之，僅僅是流傳過程中的自然流變。

上圖_ 《史記》，是西漢史學家司馬遷撰寫的紀傳體史書，是中國曆史上第一部紀傳體通史

那麼，書回正題，既然史書很難沒有差錯，号稱是史界離騷的大名鼎鼎的《史記》，又有沒有錯漏呢？

這當然是有的，《史記》被篡改的内容不少，而且，由于秦朝本身信奉法家，和儒家結怨甚深，所以有關秦朝的曆史，更是被篡改的重災區。

譬如說李斯和二世的死，書中記載簡直稱得上一句離奇曲折，尤其李斯之死，更是有明顯的前後矛盾，實在難以信服。而關于“指鹿為馬”一事，其發生時間更是奇怪，此時秦二世應該已經被殺了，又何來“指鹿為馬”呢？

這些脫漏之處，我将在下文中一一叙述。

上圖_ 《史記·秦始皇本紀》載李斯所獻“别黑白而定一尊”之萬世國策

一、 指鹿為馬

“指鹿為馬”一事在《史記》多有提及，無論是《秦始皇本紀》或者《李斯列傳》中，都有記載，這本身即有刻意之嫌，“指鹿為馬”隻是一件小事，而非事關天下的軍國大事，又何必分别在兩處記載呢？

而在《秦始皇本紀》中，當先一句“八月已亥，趙高欲為亂”。這一句更是奇怪，秦漢史料的搜集流傳非常困難，能指出具體月份的更是少之又少，而能精準到日的，幾乎無一例外全是震動天下的軍國大事，試問，“指鹿為馬”這一件小事何德何能與這些事并列呢？

而翻閱《秦本紀》還有更加奇怪的事情，秦朝諸位皇帝，從孝文之後，每位皇帝的祭日都有記載，唯獨少了秦二世。

“孝文王除喪，十月己亥即位，三日辛醜卒，子莊襄王立。

五月丙午，莊襄王卒，子政立，是為秦始皇帝。

三十七年....七月丙寅，始皇崩于沙丘平台。

十二年....四月甲辰，高祖崩長樂宮。

七年秋八月戊寅，孝惠帝崩..九月辛醜，葬”

那麼，秦二世是什麼時候駕崩的呢？在《秦楚之際月表中》有記載，是“二世三年八月，趙高殺二世”。

上圖_ 秦二世（前230年-前207年），嬴姓，名胡亥

指鹿為馬是什麼時候呢？是二世三年八月已亥，這兩件事是同一月發生的，請問，趙高何必要在殺二世的前十天，用這麼一個愚蠢的辦法試探群臣呢？

但假定“指鹿為馬”一事為後人故意篡改而來，那麼反而有一個合理的解釋，“八月已亥”之後原本并非是所謂的趙高指鹿為馬，而是“趙高殺二世”。

也正因如此，《秦本紀》中才會唯獨缺少了秦二世的祭日。

上圖_ 呂不韋（前292年—前235年），姜姓

二、 邯鄲獻姬

呂不韋“以呂易嬴”有僞，已是學界定論，衆多學者都論證過呂不韋所獻趙姬是否已有身孕，也就是始皇究竟是否出自呂門上。

其實邯鄲獻姬本身有着更明顯的脫漏之處，首先我們看一下原文“呂不韋取邯鄲諸姬絕好善舞者與居，知有身。子楚從不韋飲，見而說之，因起為壽，請之。呂不韋怒，念業已破家為子楚，欲以釣奇，乃遂獻其姬。姬自匿有身，至大期時，生子政。子楚遂立姬為夫人”

子楚向呂不韋索要趙姬，呂不韋略有猶豫随即就将趙姬送出，可見趙姬身份之低下。

但繼續向下看，“趙欲殺子楚妻子，子楚夫人趙豪家女也，得匿，以故母子竟得活”

在這裡，趙姬搖身一變，又成了趙國的豪家女，試問，趙家這種敢于對抗趙國的家族，其宗女又怎麼會淪為呂不韋的姬妾，被轉送猶如貨物呢？

上圖_ 《二十二史考異》又稱《廿二史考異》，中國訓诂書，清代錢大昕（1728—1804）撰

清代錢大昕所做的《二十二史考異》中就發現了這個矛盾，并提出了一種解釋“蓋不韋資助之，遂為邯鄲豪家”。這顯然是有問題的，呂不韋本身也隻不過是個略有家資的商人罷了，世家豪家，呂不韋巴結都來不及，怎麼能在揮手間造就一個豪強呢？

因此，趙姬被如同貨物般轉送和趙姬是趙豪家女兩條記載，是前後矛盾的，司馬遷寫史的基本邏輯是“厥協六經異傳,整齊百家雜語”，為了上下文的邏輯自治，他甚至可以自行修改史實，例如将為燕謀齊的主角由蘇秦改為蘇代。因此，這種顯而易見的錯誤絕非司馬遷本人手筆，是很明顯的後人篡改。

可能的篡改者太多，例如被秦始皇強行遷移的世家豪強估計抹黑，又或者呂後執政時期的呂家自證高貴，是秦皇之後。

上圖_ 秦始皇（前259年—前210年），嬴姓

三、尉缭評秦王

“秦王為人，峰長目， 摯鳥膺， 豺聲。少恩而虎 ，居約易出人下，得志亦輕食人”

這是秦漢史料中極為稀少的關于秦始皇相貌及性格的直觀描寫，也因此，成為了各個學者引用的高頻語句。同時，這也是史記中唯一一次記載尉缭。

我們今人研究史學有一個非常重要的原則，叫做孤證不舉，因此，史記中僅僅記載一次尉缭在我們眼中就顯得很突兀。

在深入的研究之後，發現這其中确實有一些問題。

這個問題在于“時間”，今本《尉缭子》開頭即有記載“梁惠王問尉缭子”。按照《史記·六國年表》中記載，梁惠王死于公元前335年，而上面這段評價的時間是始皇十年，也就是公元前237年。前後相距82年之久，除非尉缭能活個130往上，他才能輕易的縱貫梁惠王和秦始皇兩段人主。

上圖_ 魏惠王（公元前400年—公元前319年），姬姓，魏氏，名罃（yīng），又稱梁惠王

由于之前我們一直認為今本《尉缭子》是僞作，因此對這個問題不做讨論，但近年來在銀雀山漢墓中出土《尉缭子》，其内容與今本相同，排除了《尉缭子》為僞作的可能性。

也就是說，《尉缭子》與《史記》關于尉缭的記載，必有一假。研究《尉缭子》的内容，可見其内容多有吳起等戰國時人，因此尉缭其實是梁惠王時人的可能性更大。

而《史記》全篇僅記載尉缭一次，也十分可疑。雖然不能确定，但這段記載是後人為故意抹黑秦皇的概率較大，也就是後人篡改《史記》之内容，其實本無此記載。

至于原因，非常簡單，無論是漢朝統治者還是讨厭法家和始皇的儒生，都有足夠的理由來做這件事。

上圖_ 司馬遷（前145年或前135年-不可考） ，字子長

四、結語

對于《史記》已在學界被确切指出的錯漏，還有很多，但礙于篇章，再次不多贅述，對于秦漢史的研究而言，《史記》是極其重要的，因為有關秦朝的史料非常匮乏，因此，對于秦朝的研究，《史記》幾乎是最主要的研究文本。

但由于漢朝政府以及後人有意的竄改，其脫漏竄亂也十分嚴重，班固的《漢書》中就指出，司馬遷的《史記》有“十篇缺”。裴骃《史記集解序》也說過“考校此書，文句不同，有多有少，莫辯其實”。

關于《史記》的考校，還有很長的路要走，其中的重重矛盾和諸多疑點，還等待學界能給出更加深入的研究。

作者：未定君 校正/編輯：莉莉絲

參考資料：

【1】《史記》 司馬遷

【2】《秦漢史》 呂思勉

【3】《先秦諸子年系》 錢穆

【4】《說趙高不是宦閹——補《史記•趙高列傳》》 李開元

文字由曆史大學堂團隊創作，配圖源于網絡版權歸原作者所有

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!