假一賠十标語?在生活中，對于下面這些标語，你一定不陌生——，接下來我們就來聊聊關于假一賠十标語?以下内容大家不妨參考一二希望能幫到您!

假一賠十标語

在生活中，對于下面這些标語，你一定不陌生——

“店内監控，偷一罰百”

“禁止吸煙，違者罰款”

“現金離櫃，概不負責”

“請勿在車廂内飲食”

“貴重物品請妥善保管，遺失概不負責”

……

在經營場所、公共場合之中，這些五花八門的标語随處可見。

這些标語通常對于人們提出了額外要求，或是減損了人們的權利，它們有效嗎？必須遵守嗎？

其實，要辨别這些标語是否有效，還是要看它背後是否有法律支撐。有些内容在法律中确有規定，而有些與法律沖突，還有的超出了張貼者的權利範圍，作為普通人對此确實有些難以判斷。

下面筆者就針對生活中一些比較常見的标語，找出它們背後的法律依據，看看它們到底是披着合法外衣的經營者的免責工具，還是真正于法有據的社會規制。

01

“假一賠十”/“偷一罰百”

“假一賠十”、”偷一罰百”之類的标語我們在商店裡經常見到，兩者看似相似，但是背後的法律意義完全不同。

“假一賠十”是商家做出的有利于消費者的承諾，其适用于《民法典》、《消費者權益保護法》、《食品安全法》等法律。

在《消費者權益保護法》框架下，第十六條第二款規定，“經營者和消費者有約定的，應當按照約定履行義務，但雙方的約定不得違背法律、法規的規定。”“假一賠十”本質上是屬于經營者與消費者的約定。商家單方面自願向不特定的消費者做出承諾，且不違反法律強制性規定，該承諾有效。

同時也有另一種觀點，商家與消費者之間實質上達成了買賣關系，“假一罰十”是商家對其自身違約後果作出的承諾。當商家售賣假貨的時候，構成違約，相應的“罰十”可以作為違約金被履行。而《民法典》第五百八十五條有規定，“約定的違約金低于造成的損失的，人民法院或者仲裁機構可以根據當事人的請求予以增加；違約的違約金過分高于造成的損失的，人民法院或者仲裁機構可以根據當事人的請求予以适當減少。”也就是說，法院在判決中可能會根據當事人（商家）的請求而适當下調違約金的數額。

在司法實踐之中，有些法院認為“假一賠十”是承諾而支持十倍賠償，也有法院認為是對于合同違約的約定而進行調整。

如果“假一賠十”發生在食品行業，則可以完全适用《食品安全法》第一百四十八條規定的價款十倍（或損失三倍）賠償金的懲罰性賠償。

也就是說，對于食品而言，即便商家未作出“假一罰十”的承諾，《食品安全法》對于消費者的權利也已經作出了相應保護，在遇到食品不符合食品安全标準、過期等情況時，同樣可以找商家要求賠償。

而對于“偷一罰百”，則商家并沒有這種權力。罰款是司法機關或具有行政處罰權的行政機關，在法定職權範圍内，強制違法或者違反規定者繳納一定數額的金錢，所作出的處罰。盜竊屬于違法（有可能構成犯罪）行為，無論數額多少都應當移送公安機關處理。經營者無權通過規定“偷一罰百”的方式處罰。這種标語的确可以起到警示的作用，但并不具有法律效力。

02

“商品離櫃，概不負責”

這種标語經常出現在煙酒店櫃台，比如“煙酒離櫃，概不負責”。出現的原因從商家角度出發也能理解，無非是怕有人購買後故意掉包成假貨來要求退換。

但在法律框架下，該聲明涉嫌侵犯消費者的合法權益，違反《消費者權益保護法》第二十四條規定，“經營者提供的産品或者服務不符合質量要求的，消費者可以依照國家規定、當事人約定退貨，或者要求經營者履行更換、修理等義務。”

同時，《消費者權益保護法》第二十六條規定，“經營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規定，不得利用格式條款并借助技術手段強制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容無效。”

因此消費者如果買到涉嫌假冒僞劣煙酒等特殊産品，可送交煙草局等有合法資質的鑒定單位鑒定，然後持檢驗報告要求商家退換并依法索賠。

此外，類似的還有銀行的“現金離櫃，概不負責”。

浙江某女士在銀行人工窗口取款時，工作人員失誤多給了1600元。銀行聯系該女士要求歸還這1600元時遭到了拒絕，該女士稱櫃台上寫有“離櫃概不負責”，她表示這是工作人員的責任，自己不會歸還。最後銀行訴至法院。

法院的觀點是：“離櫃概不負責”隻是起到警惕的作用，現金離櫃後，無論是銀行多給了還是少給了，得利的一方仍需返還相應的利益。依據便是《民法總則》第一百二十二條，“因他人沒有法律根據，取得不當利益，受損失的人有權請求其返還不當利益。”

所以“離櫃概不負責”系列的标語，也隻是起到提醒交易雙方注意的功能，真想以此免責，隻能說是太小瞧法律了。

03

“貴重物品請妥善保管，遺失概不負責”

這種标語出現的頻率就更高了，畢竟這對于商家來說是一種非常好用的“免責聲明”。

在商場、飯店、健身房，泳池、澡堂子等等營業場所都會看到類似的“聲明”，很多人在這些場所丢失貴重物品東西，窮盡一切方法也找不回自己的财産時，隻能選擇吃啞巴虧。

但這樣的聲明是否有效？應根據不同情形分析。

我國《消費者權益保護法》第十八條第二款規定：“賓館、商場、餐館、銀行、機場、車站、港口、影劇院等經營場所的經營者，應當對消費者盡到安全保障義務。”

同時，《民法典》第一千一百九十八條規定，“賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群衆性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。 因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；經營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。經營者、管理者或者組織者承擔補充責任後，可以向第三人追償。”

如何理解呢？在經營場所、公共場所，如果是因為第三人的行為造成他人财産損害的，由第三人承擔侵權責任，也就是說偷東西的人負責。但場所的經營者、管理者對于場所的經營是有一定安全保障義務的，如果找不到這個第三人（侵權責任人），經營者需先承擔相應的補充責任，在找到第三人後可以向其追償。

比如現實中的案例（安陽市中級人民法院（2013）安中民再終字第7号）——宗某在酒店的遊泳館遊泳，随身财物寄存後卻被盜走，即便遊泳館有“貴重物品丢失概不負責”的标語，但是酒店仍被判決承擔補充責任。

因此，“遺失概不負責”的聲明并不能成為經營者的擋箭牌，該承擔的安全保障義務也不會因為這一句聲明而免除。

除上述提到的标語之外，還有一些标語是前半段合法合理，後半段卻出現問題的。如開頭提到的“禁止吸煙”，有的商場卻在後面加一句“違者罰款100元”。商場人員可以對商場内吸煙的行為進行勸告制止，畢竟吸煙行為存在安全隐患，會對商場的購物環境造成影響。但是商場并無罰款的權力，如果因為吸煙導緻場所遭受損失，則吸煙者需要承擔侵權責任，但侵權責任的賠償和标語所述的罰款性質并不一樣。即使一些行為觸犯了相關法律法規需要罰款，但這個處罰權也隻在行政機關手裡，商場是無權做出的。

生活中的标語千千萬，希望大家能夠提高法律意識，“慧眼識标語”，對合法合理的标語予以遵守，利己利他；對“霸王條款”說“不”，用法律思維保護自己的合法權益。

（本文作者：施韬）

在生活中你還見到過什麼不合理的标語嗎？歡迎留言與我們分享~

END

關注「蘭迪律師」，讓你懂法律、不吃虧。

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!