北京市房屋租賃管理條例?為了規範住房租賃活動，保護租賃當事人合法權益，穩定住房租賃關系，促進市場健康發展，推動實現“住有所居”，《北京市租房租賃條例》帶着衆人的期盼重磅來襲，該條例自2022年9月1日起正式施行堅持住房租賃管理與服務并重為原則，将“住有所居”“房住不炒”“租購并舉”“職住平衡”等價值導向寫入該條例朝陽法院法官就條例實施後的變化進行解讀，今天小編就來聊一聊關于北京市房屋租賃管理條例?接下來我們就一起去研究一下吧!

北京市房屋租賃管理條例

為了規範住房租賃活動，保護租賃當事人合法權益，穩定住房租賃關系，促進市場健康發展，推動實現“住有所居”，《北京市租房租賃條例》帶着衆人的期盼重磅來襲，該條例自2022年9月1日起正式施行。堅持住房租賃管理與服務并重為原則，将“住有所居”“房住不炒”“租購并舉”“職住平衡”等價值導向寫入該條例。朝陽法院法官就條例實施後的變化進行解讀。

亂

象

一

“甲醛房”威脅健康

空氣質量安全不容馬虎

基本案情

董某與某中介公司簽訂了租期為一年的《房屋租賃合同》，月租金5290元，押金5290元，服務費5000元。後董某因不放心該公司所配置的木制家具甲醛釋放水平，向該公司提出更換木制家具，但對方未予同意。後董某委托檢測機構對租賃房屋内甲醛釋放指标進行檢測，《檢測報告》認定租賃房屋卧室和廚房的甲醛指标不符合标準。後董某和中介公司協商解除合同，但未能就合同解除後的損失賠償問題達成一緻意見，董某遂将中介公司訴至法院。案件審理中，中介公司對委托檢測的采樣檢測條件提出異議，同時主張無法排除董某自行配置的物品對甲醛指标有影響，但該公司均未能就前述主張提供證據。

法院經審理認為，合同是規範當事人權利義務關系的依據，依法成立的合同具有法律效力。本案雙方簽訂《房屋租賃合同》，合同内容不違反法律、行政法規的強制性規定，具有法律效力。雙方在合同履行期間就房屋甲醛是否符合相關标準産生争議，雖經協商解除了合同，但未能就因此導緻的相關賠償問題達成一緻。《檢測報告》雖為董某單方委托出具，但此類檢測具有時效性，中介公司在《檢測報告》作出後未及時提出異議或提出重新委托檢測，故不能僅因單方委托而否定《檢測報告》的效力。中介公司另對檢測條件、檢測标準提出質疑，但未能提供相應反證，故法院對《檢測報告》予以采信。中介公司作為房屋出租方，負有在租賃期限内保持租賃房屋符合約定用途的義務。現《檢測報告》表明租賃房屋存在空氣質量安全瑕疵，中介公司應當承擔相應的違約責任。最終，法院判決該中介公司向董某返還剩餘租金并賠償檢測費用。

法官釋法

亂

象

二

押金難退甚至不退

第三方托管解除擔憂

基本案情

胡某承租劉某的房屋，胡某支付押金後，劉某将房屋交付給胡某，租金分兩次支付，第一次于起租之日支付8個月的房租，第二次交付剩餘4個月房租，但雙方均未留存房屋交付時屋内各項物品及裝飾裝修狀況的證據。合同到期後，雙方因房屋交還事宜産生争議，劉某未退還胡某押金，胡某将劉某訴至法院，要求其返還押金。庭審中，劉某辯稱因胡某在涉案房屋中遺留了部分物品，屋内垃圾未清理，櫥櫃門開關不暢，衛生間水龍頭加裝設備等問題，故不同意退還押金。

法院經審理認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。雙方簽訂的《房屋租賃合同》系當事人的真實意思表示，内容不違反法律和行政法規的強制性規定，合法有效，各方均應依約履行。現租賃期限已經屆滿，劉某所述屋内遺留物品，房屋内家具、設施存在損壞等問題均非承租人的根本違約行為，胡某遺留物品體積較小、易于清理，水龍頭加裝設備通過簡單拆卸即可複原，櫥櫃門開關不暢可通過調整合頁或阻尼器即可修複，劉某的上述主張不能成為其拒絕退押金的理由，故依法支持了胡某退還押金的訴訟請求。

法官釋法

亂

象

三

杜絕“租金貸”套路

高額罰款增強管理

基本案情

2021年7月23日，劉某與某中介公司簽訂《房屋租賃合同》，租期一年，月租金2050元。合同簽訂當日，劉某向中介公司支付了首月房租2050元，剩餘11個月房租以租金貸的形式支付，即通過某互聯網信息服務公司的網貸平台貸款22550元，貸款按月分11期償還。2021年7月27日，該互聯網公司在扣除原告貸款的各種費用後，将21197元彙入中介公司賬戶。劉某在該網貸平台上隻還了2021年8月23日至2021年10月22日為期2個月的租金，中介公司便要求劉某向其給付租金并由中介公司來償還貸款，劉某向中介公司支付了2021年10月23日至2021年12月22日期間的房租。

2021年10月22日，劉某因工作變動與中介公司簽訂了《退租協議》，約定《房屋租賃合同》于2021年10月22日終止，房屋退租後雙方就該房屋不存在任何未了結的問題。2022年3月，劉某自查個人征信報告，發現其名下存在未結清的貸款，總額22550元，餘額18450元。劉某遂将中介公司訴至法院，要求其退還租金并支付滞納金。

法院經審理認為，雙方達成的《退租協議》表明雙方租賃關系已于2021年10月22日解除，劉某退租後不應繼續繳納剩餘房租貸款。但劉某的個人征信報告證明涉案房屋租金貸款尚未處理完畢，已發生逾期還款情況，現劉某自行還款并承擔了滞納金，中介公司應當退還劉某已經支付租金貸款。關于逾期還款導緻的滞納金損失，因中介公司怠于處理退租後租戶的租金貸款問題，逾期還款導緻的滞納金損失應當由中介公司承擔。

法官釋法

來源：朝陽法苑

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!