【文章說明】

本文系上古神話系列解讀第五篇，解讀對象是“誇父逐日”神話。受限于篇幅，本文将拆分為上、中、下三期。這是第一期，主題為《追溯誇父逐日神話的叙事本源》，感興趣的讀者請持續關注更新即可。

《在木桌上的老書》

在中國的上古神話體系中，關于“太陽”的著名神話有“誇父逐日”和“後羿射日”，本文主要解讀“誇父逐日”神話，後期将解讀“後羿射日”。

筆者一直認為，神話不過是披着神秘色彩外衣的曆史真實。隻要運用恰當的手段，就能揭開其神秘面紗，找到其背後蘊藏的曆史真相。為此，本文将從“誇父逐日”神話的叙事本源、各家學說、文本細讀三個方面，來破解其神話謎團。

《世界和怪物的邊緣》

首先，說一說本期文章的參考神話文本：在中國上古時期的文獻資料中，“誇父”神話的記載主要見于《山海經》、《列子》、《呂氏春秋》、《淮南子》等著作，後世的文本及論說大都基于此，所以不再強調。故而，本期文章的材料來源即上述四本著作。

其次，說一說“誇父”神話與“誇父逐日”神話的區别：前者包括了所有文獻資料中提及“誇父”的神話，如《山海經》中出現的“誇父之山”、“誇父國”等；後者僅指前述“誇父”神話中的“逐日”神話。

《誇父成功逐日》

再次，說一說“叙事本源”的含義：顧名思義，叙事就是“叙述故事”，通俗說法就是“講故事”，“本源”指的是“源頭”。所以，這裡所說的“叙事本源”就是指故事的源頭。也就是說，本期文章主要目的在于找到“誇父逐日”神話的最早出處。

最後，說一說找“叙事本源”的意義：筆者認為，要想盡可能客觀的解讀一則上古神話，梳理該則神話的源流和演變過程是必不可少的。而且，這本來就是人文科學研究的必經之道。信口胡說之言不看也罷。

《誇父逐日》

在學術研究領域，普遍認為“誇父逐日”神話是遠古先民們的群體創造成果，但也有一些人認為是道家學派出于批判諷刺“不自量力”之人所創造的寓言故事，實屬後人“僞托”之作。類似的問題，在“盤古開天”、“女娲造人”等神話中也頻頻出現，所以有必要好好辨析一番。

筆者認為，要想弄清楚“誇父逐日”神話是否屬于一則原始神話，就要對它的發展流變做個梳理。筆者的觀點是，後世“誇父逐日”神話的叙事本源是《山海經》中的“誇父”神話文本，即其餘文獻中的“誇父”神話都是來源于《山海經》一書的。本期文章将從上述四本著作的成書年代、叙事結構和文本源流三個方面展開論證。

《書籍》

（1）成書年代問題

從上述所舉四本著作的成書年代看：《淮南子》成書最晚，成于西漢時期，學界普遍認為是在公元前139年，其編寫的依據是《呂氏春秋》；《呂氏春秋》次晚，成于戰國末年，約公元前239年，即秦始皇八年，其中記述了不少《山海經》中的内容；《山海經》和列子則相對複雜，大體來說《山海經》的内容成型時間早于《列子》。

具體看來，《列子》的成書時間比較籠統，一般劃定為戰國時期。但普遍學者認同該書為列禦寇及其弟子所作，少數說法是晉人僞作之書。那麼，根據列禦寇的生卒年（約公元前450年之後-公元前375年之前）可大緻推定，該書的成書年代最早不超過公元前450年，即成書時間定于戰國時期（公元前475年-公元前221年）。

《古籍》

而《山海經》的問題更複雜些，雖說有不少學者将其成書的年代認定為戰國中後期至漢朝初中期，但這理應是《山海經》被收集整理編撰的年代，而非其内容成型的時代。實際上，學界普遍認可《山海經》實非一時一人所作，而是幾本古籍的整理合集。甚至在我國文化曆史上，有不少大家認為《山海經》的作者是大禹治水時期的伯益。

《山海經》中，《五臧三經》的成書年代最早，應該是虞夏時期的作品無虞，普遍學者認可其價值最高；《大荒四經》最早不超過夏朝初年，因為其中記載了“夏後啟”的事迹，應該是商朝時期的作品；《海外四經》則是西周時期的作品。至于《海内經》則很可能是後人綴補之作。

《山海經壁畫》

由此看來，《山海經》的内容成型年代要早于《列子》，但因其編撰年代在戰國時期，乃至漢朝初中期，所以不可避免地帶有當時人們的思想印記和主觀改造。不過，基本上其内容成型的時代還是早于《列子》的。

（2）叙事結構問題

從上述所舉四本著作中“誇父”神話的叙事結構看：《山海經》具備了其他所有書籍中“誇父”神話的基本叙事要素。

《山海經·拟人·白鹿·夫諸》

具體來看，在《山海經》中，一共有六種不同的“誇父”形象。其中，兩次是“逐日”神話，即誇父是人；一次是“鳥”的比喻體，一次是“獸”的比喻體，即誇父應該是“鳥獸”；還有一次是“誇父之山”，即誇父是“山名”或“地名”；還有一次是“誇父”被“應龍”所殺，應該是“人”。此外，在一些解讀《山海經》的專著中，指出“博父國”即“誇父國”，又多了一個國家、部落或部落元首的形象。

然而，在《列子·湯問》中，僅選擇了“誇父逐日”這個單一叙事結構；在《呂氏春秋》中，則沿用地名“誇父之山”的叙事結構；在《淮南子》中則沿用“誇父”被殺這一叙事結構。

《山海經·拟人·嬴魚》

典型如《淮南子》一書，其中兩次提到“誇父”，其中一處為《淮南子·俶真訓》中出現的“役誇父”形象。此中的誇父更像是一種“神獸”而非“逐日”之英雄，而叙事結構與“應龍”殺“誇父”結構一緻。具體原文如下：

若夫真人，則動溶于至虛，而遊于滅亡之野……燭十日而使風雨，臣雷公，役誇父，妾宓妃，妻織女，天地之間何足以留其志！——《淮南子·俶真訓》

《故宮屋檐上的騎獸仙人和神獸》

再如《呂氏春秋·求人》中的“誇父”，出現“誇父之野”的情節，更是指其為地名，而非“逐日”的形象，而其叙事結構與“誇父之山”如出一轍。具體原文如下：

北至人正之國，夏海之窮，衡山之上，犬戎之國，誇父之野，禺強之所，積水、積石之山。——《呂氏春秋》

《山·桃林》

綜上所述，“誇父”神話的叙事特征，從《山海經》中的多元向發展為其餘著作中的單一傾向，呈現出典型的多則叙事結構轉向單則叙事結構的特征。因此，後者很有可能是引用前者的内容呈現。

---

（3）文本源流問題

從“誇父逐日”神話的文本源流來看：《山海經·大荒北經》中的神話文本為其他文本的源頭。原因在于該神話文本缺少了後世“逐日”神話的一些基本要素，而後來的“逐日”神話文本更多表現為對前述文本的補充與完善。

《山海經·拟人·蠱雕》

具體來看，在《山海經·大荒北經》中，“誇父逐日”神話原文如下：

“誇父不量力，欲追日景，逮之于禺谷。将飲河而不足也，将走大澤，未至，死于此。應龍已殺蚩尤，又殺誇父，乃去南方處之，故南方多雨。”——《山海經·大荒北經》

從此文本看，已經具備後世“誇父逐日”神話的幾大基本要素，但缺少至關重要的“杖化鄧林”以及“飲于河渭”，此處隻有“飲河”；而且這裡還多了一個矛盾情節，即“應龍殺誇父”。根據全文看，此處的“誇父"蘊含着“渴死”的含義，但又未直接點明。又說“應龍殺誇父”，且“誇父”與蚩尤都是“應龍”殺死的。

《山海經·拟人·青鳥》

在《山海經·海外北經》中，“誇父逐日”神話原文如下：

“誇父與日逐走，入日。渴，欲得飲，飲于河、渭，河、渭不足，北飲大澤。未至，道渴而死。棄其杖，化為鄧林。”——《山海經·海外北經》

從此文本看，明顯補足了《大荒北經》中的“杖化鄧林”和“飲于河渭”這兩個叙事要素，屬于對神話的拓展衍生。此外，還舍棄了“應龍殺誇父”這一可能與前文産生矛盾的情節。這樣的幾處變化使得這則神話文本更加流暢，更加符合邏輯。

《山海經·拟人·白鹿·夫諸》

在《列子·湯問》中，“誇父逐日”神話原文如下：

“誇父不量力，欲追日影，逐之于隅谷之際。渴欲得飲，赴飲河渭。河渭不足，将走北飲大澤。未至，道渴而死。棄其杖，屍膏肉所浸，生鄧林。鄧林彌廣數千裡焉。”——《列子·湯問》

從這則神話文本看，則明顯是對《大荒北經》和《海外北經》的綜合繼承與發展。仔細比對文本，可以發現，此文本的的首句幾乎是照搬了《大荒北經》中的原話；而此文本的随後三句，即至“道渴而死”，則幾乎照搬了《海外北經》中的對應句子。

《山海經·拟人·赤鱬》

而此文本的“杖化鄧林”句，則拓展了“杖化鄧林”的原因，即誇父的“屍膏肉所浸”；此文本最末一句，則來源于《山海經·中山經》中關于“誇父之山”的描述。

注意，這裡将鄧林和誇父之山的桃林聯系在一起的是清朝學者畢沅，其具體原文如下：

“又西九十裡，曰誇父之山......其北有林焉，名曰桃林，是廣員三百裡，其中多馬......”——《山海經·中山經》

從此文本看，誇父之山的北面有桃林，“是廣員三百裡”，其結構與“鄧林彌廣數千裡焉”頗為相似。

《漢畫：九頭人面獸畫像》

綜上所述，《列子·湯問》中的“誇父逐日”神話，明顯存在着沿襲發展《山海經》中“誇父逐日”神話的軌迹，這在其他神話中也存在類似現象。實際上，這是符合神話發展演變規律的。

---

3.小結

從上述三個方面的論述來看，《山海經》中的“誇父”神話就是後來“誇父”神話的藍本。我們研究“誇父”神話背後的曆史真相，就要回到“誇父”神話的最原始形态上來。而“誇父逐日”神話是“誇父”神話的一部分，所以原理相通。

《做個誇父》

——本期完——

,

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!

查看全部