【文章說明】
本文系上古神話系列解讀第五篇,解讀對象是“誇父逐日”神話。受限于篇幅,本文将拆分為上、中、下三期。這是第一期,主題為《追溯誇父逐日神話的叙事本源》,感興趣的讀者請持續關注更新即可。
《在木桌上的老書》
在中國的上古神話體系中,關于“太陽”的著名神話有“誇父逐日”和“後羿射日”,本文主要解讀“誇父逐日”神話,後期将解讀“後羿射日”。
筆者一直認為,神話不過是披着神秘色彩外衣的曆史真實。隻要運用恰當的手段,就能揭開其神秘面紗,找到其背後蘊藏的曆史真相。為此,本文将從“誇父逐日”神話的叙事本源、各家學說、文本細讀三個方面,來破解其神話謎團。
《世界和怪物的邊緣》
首先,說一說本期文章的參考神話文本:在中國上古時期的文獻資料中,“誇父”神話的記載主要見于《山海經》、《列子》、《呂氏春秋》、《淮南子》等著作,後世的文本及論說大都基于此,所以不再強調。故而,本期文章的材料來源即上述四本著作。
其次,說一說“誇父”神話與“誇父逐日”神話的區别:前者包括了所有文獻資料中提及“誇父”的神話,如《山海經》中出現的“誇父之山”、“誇父國”等;後者僅指前述“誇父”神話中的“逐日”神話。
《誇父成功逐日》
再次,說一說“叙事本源”的含義:顧名思義,叙事就是“叙述故事”,通俗說法就是“講故事”,“本源”指的是“源頭”。所以,這裡所說的“叙事本源”就是指故事的源頭。也就是說,本期文章主要目的在于找到“誇父逐日”神話的最早出處。
最後,說一說找“叙事本源”的意義:筆者認為,要想盡可能客觀的解讀一則上古神話,梳理該則神話的源流和演變過程是必不可少的。而且,這本來就是人文科學研究的必經之道。信口胡說之言不看也罷。
《誇父逐日》
在學術研究領域,普遍認為“誇父逐日”神話是遠古先民們的群體創造成果,但也有一些人認為是道家學派出于批判諷刺“不自量力”之人所創造的寓言故事,實屬後人“僞托”之作。類似的問題,在“盤古開天”、“女娲造人”等神話中也頻頻出現,所以有必要好好辨析一番。
筆者認為,要想弄清楚“誇父逐日”神話是否屬于一則原始神話,就要對它的發展流變做個梳理。筆者的觀點是,後世“誇父逐日”神話的叙事本源是《山海經》中的“誇父”神話文本,即其餘文獻中的“誇父”神話都是來源于《山海經》一書的。本期文章将從上述四本著作的成書年代、叙事結構和文本源流三個方面展開論證。
《書籍》
(1)成書年代問題
從上述所舉四本著作的成書年代看:《淮南子》成書最晚,成于西漢時期,學界普遍認為是在公元前139年,其編寫的依據是《呂氏春秋》;《呂氏春秋》次晚,成于戰國末年,約公元前239年,即秦始皇八年,其中記述了不少《山海經》中的内容;《山海經》和列子則相對複雜,大體來說《山海經》的内容成型時間早于《列子》。
具體看來,《列子》的成書時間比較籠統,一般劃定為戰國時期。但普遍學者認同該書為列禦寇及其弟子所作,少數說法是晉人僞作之書。那麼,根據列禦寇的生卒年(約公元前450年之後-公元前375年之前)可大緻推定,該書的成書年代最早不超過公元前450年,即成書時間定于戰國時期(公元前475年-公元前221年)。
《古籍》
而《山海經》的問題更複雜些,雖說有不少學者将其成書的年代認定為戰國中後期至漢朝初中期,但這理應是《山海經》被收集整理編撰的年代,而非其内容成型的時代。實際上,學界普遍認可《山海經》實非一時一人所作,而是幾本古籍的整理合集。甚至在我國文化曆史上,有不少大家認為《山海經》的作者是大禹治水時期的伯益。
《山海經》中,《五臧三經》的成書年代最早,應該是虞夏時期的作品無虞,普遍學者認可其價值最高;《大荒四經》最早不超過夏朝初年,因為其中記載了“夏後啟”的事迹,應該是商朝時期的作品;《海外四經》則是西周時期的作品。至于《海内經》則很可能是後人綴補之作。
《山海經壁畫》
由此看來,《山海經》的内容成型年代要早于《列子》,但因其編撰年代在戰國時期,乃至漢朝初中期,所以不可避免地帶有當時人們的思想印記和主觀改造。不過,基本上其内容成型的時代還是早于《列子》的。
(2)叙事結構問題
從上述所舉四本著作中“誇父”神話的叙事結構看:《山海經》具備了其他所有書籍中“誇父”神話的基本叙事要素。
《山海經·拟人·白鹿·夫諸》
具體來看,在《山海經》中,一共有六種不同的“誇父”形象。其中,兩次是“逐日”神話,即誇父是人;一次是“鳥”的比喻體,一次是“獸”的比喻體,即誇父應該是“鳥獸”;還有一次是“誇父之山”,即誇父是“山名”或“地名”;還有一次是“誇父”被“應龍”所殺,應該是“人”。此外,在一些解讀《山海經》的專著中,指出“博父國”即“誇父國”,又多了一個國家、部落或部落元首的形象。
然而,在《列子·湯問》中,僅選擇了“誇父逐日”這個單一叙事結構;在《呂氏春秋》中,則沿用地名“誇父之山”的叙事結構;在《淮南子》中則沿用“誇父”被殺這一叙事結構。
《山海經·拟人·嬴魚》
典型如《淮南子》一書,其中兩次提到“誇父”,其中一處為《淮南子·俶真訓》中出現的“役誇父”形象。此中的誇父更像是一種“神獸”而非“逐日”之英雄,而叙事結構與“應龍”殺“誇父”結構一緻。具體原文如下:
若夫真人,則動溶于至虛,而遊于滅亡之野……燭十日而使風雨,臣雷公,役誇父,妾宓妃,妻織女,天地之間何足以留其志!——《淮南子·俶真訓》
《故宮屋檐上的騎獸仙人和神獸》
再如《呂氏春秋·求人》中的“誇父”,出現“誇父之野”的情節,更是指其為地名,而非“逐日”的形象,而其叙事結構與“誇父之山”如出一轍。具體原文如下:
北至人正之國,夏海之窮,衡山之上,犬戎之國,誇父之野,禺強之所,積水、積石之山。——《呂氏春秋》
《山·桃林》
綜上所述,“誇父”神話的叙事特征,從《山海經》中的多元向發展為其餘著作中的單一傾向,呈現出典型的多則叙事結構轉向單則叙事結構的特征。因此,後者很有可能是引用前者的内容呈現。
(3)文本源流問題
從“誇父逐日”神話的文本源流來看:《山海經·大荒北經》中的神話文本為其他文本的源頭。原因在于該神話文本缺少了後世“逐日”神話的一些基本要素,而後來的“逐日”神話文本更多表現為對前述文本的補充與完善。
《山海經·拟人·蠱雕》
具體來看,在《山海經·大荒北經》中,“誇父逐日”神話原文如下:
“誇父不量力,欲追日景,逮之于禺谷。将飲河而不足也,将走大澤,未至,死于此。應龍已殺蚩尤,又殺誇父,乃去南方處之,故南方多雨。”——《山海經·大荒北經》
從此文本看,已經具備後世“誇父逐日”神話的幾大基本要素,但缺少至關重要的“杖化鄧林”以及“飲于河渭”,此處隻有“飲河”;而且這裡還多了一個矛盾情節,即“應龍殺誇父”。根據全文看,此處的“誇父"蘊含着“渴死”的含義,但又未直接點明。又說“應龍殺誇父”,且“誇父”與蚩尤都是“應龍”殺死的。
《山海經·拟人·青鳥》
在《山海經·海外北經》中,“誇父逐日”神話原文如下:
“誇父與日逐走,入日。渴,欲得飲,飲于河、渭,河、渭不足,北飲大澤。未至,道渴而死。棄其杖,化為鄧林。”——《山海經·海外北經》
從此文本看,明顯補足了《大荒北經》中的“杖化鄧林”和“飲于河渭”這兩個叙事要素,屬于對神話的拓展衍生。此外,還舍棄了“應龍殺誇父”這一可能與前文産生矛盾的情節。這樣的幾處變化使得這則神話文本更加流暢,更加符合邏輯。
《山海經·拟人·白鹿·夫諸》
在《列子·湯問》中,“誇父逐日”神話原文如下:
“誇父不量力,欲追日影,逐之于隅谷之際。渴欲得飲,赴飲河渭。河渭不足,将走北飲大澤。未至,道渴而死。棄其杖,屍膏肉所浸,生鄧林。鄧林彌廣數千裡焉。”——《列子·湯問》
從這則神話文本看,則明顯是對《大荒北經》和《海外北經》的綜合繼承與發展。仔細比對文本,可以發現,此文本的的首句幾乎是照搬了《大荒北經》中的原話;而此文本的随後三句,即至“道渴而死”,則幾乎照搬了《海外北經》中的對應句子。
《山海經·拟人·赤鱬》
而此文本的“杖化鄧林”句,則拓展了“杖化鄧林”的原因,即誇父的“屍膏肉所浸”;此文本最末一句,則來源于《山海經·中山經》中關于“誇父之山”的描述。
注意,這裡将鄧林和誇父之山的桃林聯系在一起的是清朝學者畢沅,其具體原文如下:
“又西九十裡,曰誇父之山......其北有林焉,名曰桃林,是廣員三百裡,其中多馬......”——《山海經·中山經》
從此文本看,誇父之山的北面有桃林,“是廣員三百裡”,其結構與“鄧林彌廣數千裡焉”頗為相似。
《漢畫:九頭人面獸畫像》
綜上所述,《列子·湯問》中的“誇父逐日”神話,明顯存在着沿襲發展《山海經》中“誇父逐日”神話的軌迹,這在其他神話中也存在類似現象。實際上,這是符合神話發展演變規律的。
3.小結從上述三個方面的論述來看,《山海經》中的“誇父”神話就是後來“誇父”神話的藍本。我們研究“誇父”神話背後的曆史真相,就要回到“誇父”神話的最原始形态上來。而“誇父逐日”神話是“誇父”神話的一部分,所以原理相通。
《做個誇父》
——本期完——
,更多精彩资讯请关注tft每日頭條,我们将持续为您更新最新资讯!