近日，關于“天将降大任于'是人’還是‘斯人’”的争論不斷。據統計，支持“斯人”的占多數，但是人民教育出版社相關人員表示，其出版的曆來版本都是“是人”。

來自 上遊新聞

不過古籍各版本“斯人”“是人”都有，現代大衆傳播中“斯人”較多。筆者認為既然古籍都有“斯人”、“是人”兩個版本，且“斯”和“是”在此處意思也都一樣，就沒太大必要讨論誰更正确了。

筆者反而對此文其後的“空乏其身，行拂亂其所為”更感興趣。記得初學此文，在理解這段話的時候，總是覺得很别扭，而且總是覺得這段話很難翻譯，勉強記住它的翻譯，很快又會忘掉，不知道大家在初學的時候是否有這樣的困惑。

最近，翻閱資料，發現對“空乏其身，行拂亂其所為”也有探讨空間。媒體對此的報道甚少，目前隻有《北京日報》有過一些報道。查閱學術文獻，最早可以找到《中學語文教學》1986年第5期）中任志的《關于<孟子>中一處标點的質疑》。

來源 《北京日報客戶端》

當然，和“是人”、“斯人”之争一樣。對“空乏其身行拂亂其所為”句讀（斷句）也有“兩派”。一派認為是“空乏其身，行拂亂其所為”，這也是目前教材裡的版本，下文稱之為“現行版”；另一派則認為應該是“空乏其身行，拂亂其所為”，下文稱之為“對稱版”。

支持“現行版”的文章有：陳新的《“行拂亂其所為”再辨》（語文學習,1994(03)17-18）、霭堂的《“行拂亂其所為”解》（臨沂師專學報,1990(03)85）、許錦培的《“空乏其身,行拂亂其所為”漫議》（撫州師專學報,1988(02)86-89），等等。但他們對“行拂亂其所為”的“行”字義有不同看法。陳新、霭堂把“行”譯作“且，又；而且”，許錦培認為“行”的意思是“接着，随着”。

支持“對稱版”的文章有：金友博的《<孟子>“空乏其身行拂亂其所為”斷解》(文獻學與研究生教育國際學術研讨會論文集（中國古典文獻學叢刊第三卷）2003103-104)、李家邦的《關于“空乏其身行拂亂其所為”的句讀及釋義》（語文學習,2005(06)26-27 1）、王文賢的《讀<孟>新解之一——從“空乏其身行拂亂其所為”之句讀說起》（蘇州教育學院學報,1997(04)43），等等。他們從文字結構、句式、語言美感等方面進行論述，認為“空乏其身行，拂亂其所為”才是最佳斷句，“行”放在前句，與“身”組成“身形”，句意清晰，結構工整。

筆者認為，争論的焦點都在“行”這個字，然而“現行版”的“行”字，放在後句，顯得突兀，缺失美感。更重要的是，“行”字放後句，導緻語義不明，很難理解。所以我更傾向于“對稱版”。

大家可以對比一下“現行版”和“建議版”的翻譯：

現行版：窮困他的身子，所行不順，使他所做的事颠倒錯亂。

對稱版：使他們身體行動缺乏資糧，使他們所做的事情受阻不順。

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!